ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14293/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-11183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу №А76-11183/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Север» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2023);

Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2023), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Север», ОГРН 

<

***> (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПКФ «Север») 10.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС №23 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2022 № 4337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

19.04.2023 ООО ПКФ «Север» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «МКД-Групп» (далее – ООО «МКД-Групп»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МКД-Групп» (далее  также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на проживание в гостинице непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью ООО ПКФ «Север», обратное налоговым органом не доказано, то обстоятельство, что одновременно в номере совместно с директором проживали ее малолетние дети, которые по семейным обстоятельствам находились вместе с ней в командировке не меняет деловой цели поездки и обоснованность данных расходов. Согласно ценам одноместное проживание в данной гостинице стоит 4100 руб. и как минимум в данном размере расходы должны быть учтены в расходах по налогу на прибыль, полное же исключение расходов противоречит нормам ст.252 НК РФ.

Расходы по покупке автошин в сумме 93 891,66 руб. являются экономически оправданными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Расходы по приобретению строительных материалов (фасадные панели, алюминиевые конструкции) в сумме 1 144 272,50 руб. необходимы для продвижения производимых ООО ПКФ «Север» товаров через дилерскую сеть, то есть являются рекламными расходами налогоплательщика, направлены на получение дохода, обоснованы и документально подтверждены.

Относительно внереализационных доходов на сумму 626 340 руб. апеллянт отмечает, что приведенный налоговым органом в решении расчет неверен, т.к. в расчете за основу взята арендная плата за пользование имуществом, которое не является аналогичным. ООО ПКФ «Север» использует имущество в производственных целях, а имущество от ООО МСД (взятое МИФНС как аналог) используется для торговли, что подтверждается представленными договорами с ООО «МСД», где прямо указано, что арендуется торговое место.

Также апеллянтом указано, что налоговый орган, сделав вывод о неправомерности использования ИП ФИО6 упрощенной системы налогообложения, тем самым вмешался в предпринимательскую деятельность ИП, не исследовал и не определил размер причиненного «ущерба» бюджету при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО6, 000 «ПКФ «Север» и использования заявленных систем налогообложения, возможности осуществлять деятельность ИП ФИО6 как дилера производителя комплектующих отопительного оборудования 000 «ПКФ «Север», товарные и денежные потоки дилера и производителя. Утверждения налогового органа об отсутствии у ИП ФИО6 продукции для реализации третьим лицам не основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. Реализованная третьим лицам в 2019 г. продукция являлась собственностью ИП ФИО6, т.к. была приобретена на основании дилерских договоров в период 2017 -2019 г.г. (копии дилерских договоров - п. 1,2 приложения), а также получена ФИО6 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПК «Север» согласно акту от 01.11.2016 приема-передачи ТМЦ в счет выплаты действительной стоимости доли в УК ООО «ПК Север». По мнению общества, отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственных операций и объектах налогообложения, все сделки совершены не с целью неуплаты налогов, а в производственных, коммерческих целях.

Инспекция не доказала, а судом, бесспорно не установлено, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, преследовал цель в виде получения налоговой экономии по налогу на прибыль, НДС. Все доводы МИФНС сводятся к недобросовестности самих контрагентов либо неустановленных лиц - выгодоприобретателей от их деятельности, но доказательства осведомленности либо непосредственного создания схемы уклонения от уплаты налогов именно налогоплательщиком, отсутствуют.

09.11.2023 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит суд заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области  на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.08.2023 №01-01/074С Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области  реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области, что подтверждается приказом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.08.2023 №01-01/074С. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области  прекратила свою деятельность 30.10.2023 - прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, запись №2237401030469 от 30.10.2023.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области  подлежит замене на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №31 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ПКФ «Север» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  вынесено решение от 27.12.2022 № 4337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2019 года в сумме 3 324 105 руб., налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 348 188 руб., пени по НДС в сумме 1 426 855,69 руб., - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 674 378,70 руб., штрафы: 

- по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 3 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 5 865,38 руб., 

- по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2019 года в виде штрафа в размере 113 504,25 руб., 

- по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 год в виде штрафа в размере 9 486,50 руб., 

- по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 48 435,75 руб. 

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.03.2023 № 16-07/001169, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия действующему законодательству оспариваемого решения налогового органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО «ПКФ «Север» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет 10.10.2016, не имеет обособленных подразделений, учредитель и директор ФИО6, местонахождение с 07.05.2019 

<

...>. 

Основным видом деятельности организации является производство и реализация сантехнической продукции марки «Север» и соответствующих комплектующих. В проверяемом периоде организация применяла общую систему налогообложения. 

1. Обжалуемым решением инспекции установлено неправомерное включение ООО «ПКФ «Север» в состав затрат для целей налогообложения в составе косвенных расходов за 2019 год расходов в сумме 4 916, 67 рублей на оплату проживания в гостинице «Лайнер» ФИО6 ее супруга и детей 05.09.2019, как экономически не обоснованных. 

В обоснование данных расходов АО «Хорека Кольцово» представлены счет № 97726 на оплату от 02.09.2019 на сумму 5 900 рублей (проживание и завтрак 3/1), платежное поручение № 1166 от 03.09.2019 об оплате ООО «ПКФ «Север» 5900 рублей, счет-фактура № 3680 от 05.09.2019 на сумму 5900 рублей, в том числе НДС в сумме 983,33 рублей. 

ООО «ПКФ «Север» по требованию представлены пояснения о том, что директор ООО «ПКФ «Север» ФИО6 в сентябре 2019 года находилась в командировке (объезд сети дилеров) для обучения персонала и продвижения продукции предприятия. По семейным обстоятельствам несовершеннолетние дети ФИО6 находились с ней. В гостинице АО «Хорека Кольцово» проживали ФИО6, ФИО7 (супруг), ФИО8, ФИО8 (дети). Командировочное удостоверение для обучение персонала не выписывалось так как на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2014 №1595 его оформление не обязательно; документы (задания, акты, иные), подтверждающие объезд дилеров и обучение персонала, не представлены. 

ФИО6 по требованию представлено пояснение, что билеты, подтверждающие вылет в командировку, не сохранились; объезд дилеров для обучения персонала и продвижения продукции осуществлялся по Уральскому и Сибирскому региону, а именно ООО «ТМ» ИНН 

<

***>, ООО «Умные технологии» ИНН 

<

***>. 

ООО «Умные технологии» представило пояснение о том, что документы, подтверждающие обучение персонала и продвижение продукции «Север» в сентябре 2019 года отсутствуют, так как имела место устная договоренность с директором ООО «ПКФ «Север» ФИО6 ФИО6 посещала в сентябре 2019 года ООО «Умные технологии» в г. Екатеринбурге в целях обучения персонала для продвижения продукции. 

ООО «ТМ» представило пояснение о том, что 02.09.2019 (то есть ранее даты проживания в гостинице «Лайнер») директор ООО «ПКФ «Север» ФИО6 посещала офис компании ООО «ТМ» в целях продвижения продукции ООО «ПКФ «Север». ФИО6 проводила обучение персонала для изучения всего ассортимента продукции, рассказывала о новинках. Встреча носила устный разговорный характер. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов и др. 

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд; расходы на наем жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Для возможности учета расходов в целях налога на прибыль они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Документальным подтверждением командировочных расходов будет являться авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности авиа- или железнодорожными билетами, счетом из гостиницы и так далее, а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации. 

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». Согласно пункту 2 данного Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. 

Исходя из вышеуказанного, расходами на служебную командировку будут признаваться только обоснованные и документально подтвержденные расходы непосредственно работника, а не членов его семьи, которые не состоят в трудовых отношениях с предприятием. 

Лица, указанные в пояснениях ООО «ПКФ «Север» (ФИО7, ФИО8, ФИО8), являются членами семьи ФИО6 (согласно информации, представленной Отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа, приложение №8) и не состоят в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Север». 

Главный бухгалтер ООО «ПКФ «Север» ФИО9 сообщила, что не может пояснить причины не оформления документов, подтверждающих экономическую обоснованность указанных затрат. 

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть документально не подтвержденные и экономически не обоснованные. 

Учитывая, что обществом не представлено документальное подтверждение несения спорных расходов именно с целью проживания работника в месте командировки, направления работника в командировку, равно как и факт проведения каких-либо мероприятий, связанных с производственной деятельностью именно 04-05.09.2019 (с учетом пояснений одного из дилеров, что рабочая встреча проводилась ФИО6 02.09.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности спорных расходов и их связи с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли, в связи с чем налоговый орган обосновано исключил из состава расходов по налогу на прибыль расходы в виде оплаты АО «Хорека Кольцово» за проживание в гостинице «Лайнер» в сумме 4 916,67 рублей ФИО6 и членов ее семьи. 

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом должны были быть учтены расходы на одноместное проживание ФИО6 в расходах по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обществом не представлено документального подтверждения несения спорных расходов именно с целью проживания работника в месте командировки, направления работника в командировку, так и факт проведения каких-либо мероприятий, связанных с производственной деятельностью 04-05.09.2019.

2. Обжалуемым решением инспекции установлено неправомерное включение ООО «ПКФ «Север» в состав затрат для целей налогообложения в составе косвенных расходов за 2019 год расходов в сумме 93 891,66 рублей на приобретение у ООО «Карпоинт» ИНН 

<

***>, 8 штук автошин Nokian, и приобретение у ООО «Мосавтошина» ИНН 

<

***> 8 штук автошин Maxxis, Destone. 

Как установлено инспекцией в собственности ООО «ПКФ «Север» находилось с 25.10.2017 по 15.01.2021 транспортное средство - легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (рег. номер 

<

***>). 

Так же ООО «ПКФ «Север» представлен договор № 1 от 01.09.2019 безвозмездного использования легкового автомобиля марки Kia Sportage (рег. номер 

<

***>) с экипажем, заключенный с арендодателем ФИО10 

Согласно договору аренды безвозмездного использования автомобиля с экипажем № 1 от 01.09.2019 арендодатель (ФИО10) предоставляет арендатору (ООО «ПКФ «Север») легковой автомобиль марки Kia Sportage во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (пункт 1.1.); 

- срок действия договора с 01.09.2019 по 01.09.2020 (пункт 1.3.); 

- арендная плата составляет 0 рублей (пункт 1.6.); 

- арендодатель обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (пункт 2.1.). 

Таким образом, по условиям договора в обязанности арендатора (ООО «ПКФ «Север») не входит обслуживание автомобиля, в том числе обязанность по замене автошин, а также иного оборудования (расходных материалов). 

Согласно представленным ООО «ПКФ «Север» пояснениям по требованию инспекции путевые листы и журнал учета движения путевых листов за 2019 год не велись, так как транспортное средство не использовалось для производственных целей. 

Согласно показаний главного бухгалтера ФИО9 ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО использовался директором (конкретные маршруты поездок не известны); Кia Sportage использовался ФИО10 (согласно договора пользования) для исполнения поручений руководителя (конкретные маршруты поездок не известны). 

Согласно показаний директора ФИО6 ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО использовался ФИО6 для осуществления поездок в связи производственно-управленческой деятельностью; Кia Sportage использовался ФИО10 (согласно договора пользования) для поездок в маркетинговых целях и в рамках продвижения продукции ФИО11. 

Как уже указывалось, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании пп. 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), которые должны быть обоснованные и документально подтвержденные (статья 252 НК РФ). 

НК РФ не установлены конкретные виды документов, которые могут использоваться экономическими субъектами в качестве первичных учетных документов для подтверждения фактов хозяйственной жизни, а также порядок их оформления. 

Статьей 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, определяемым руководителем организации. 

Налогоплательщики, на которых положения Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не распространяются, могут использовать путевые листы в качестве одного из документов, подтверждающих соответствующие расходы, закрепив указанный порядок в учетной политике для целей налогообложения прибыли. 

Вместе с тем, налогоплательщики также вправе использовать иные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подтверждающие произведенные расходы и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть документально не подтвержденные и экономически не обоснованные. 

Учитывая, что общество не представило каких-либо документальных доказательств использования легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (рег. номер 

<

***>) в производственных целях, таких как путевые листы или иные документы, а также доказательства установки автошин именно на данный автомобиль, по условиям договора аренды безвозмездного использования автомобиля с экипажем № 1 от 01.09.2019 а в обязанности арендатора (ООО «ПКФ «Север») не входит обслуживание автомобиля Kia Sportage (рег. номер 

<

***>), в том числе обязанность по замене автошин (такая обязанность закреплена за арендодателем), суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности спорных расходов и их связи с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли, налоговый орган обосновано исключил из состава расходов по налогу на прибыль расходы в виде оплаты стоимость автошин в сумме 93 891,33 рублей. 

3. Обжалуемым решением инспекции установлено неправомерное включение ООО «ПКФ «Север» в состав затрат для целей налогообложения в составе косвенных расходов за 2019 год расходов в сумме 1 144 272,5 рублей на приобретение фасадных панелей, алюминиевых конструкций у ООО «Аурика плюс» ИНН 

<

***> (по счетам-фактурам № 20 от 20.12.2019 (фасадная панель фасадная панель 4050*2240 в количестве 21 шт. на сумму 433 422,5 руб.), № 18 от 05.12.2019 (фасадная панель фасадная панель 3000*1200 в количестве 18 шт. на сумму 418 650,0 руб., алюминиевая фасадная конструкция 1800*3600 в количестве 6 шт. на сумму 292 200 руб.). 

ООО «ПКФ «Север» представлено пояснение о том, что указанные фасадные панели и алюминиевая фасадная конструкция были использованы для изготовления на производстве сотрудниками организации демонстрационных стендов, которые безвозмездно переданы дилерам в качестве выставочных образцов. 

Какие-либо документы, подтверждающие изготовление (акты, наряды, накладные) и передачу (акты приема-передачи) дилерам демонстрационных стендов заявителем в ходе проверки не представлено. 

Как уже указывалось, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании пп. 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи; 

В соответствии с пунктом 4 к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: 

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; 

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; 

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. 

НК РФ не установлены конкретные виды документов, которые могут использоваться экономическими субъектами в качестве первичных учетных документов для подтверждения фактов хозяйственной жизни, а также порядок их оформления. 

Статьей 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, определяемым руководителем организации. 

Налогоплательщики, на которых положения Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не распространяются, могут использовать путевые листы в качестве одного из документов, подтверждающих соответствующие расходы, закрепив указанный порядок в учетной политике для целей налогообложения прибыли. 

Вместе с тем, налогоплательщики также вправе использовать иные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подтверждающие произведенные расходы и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть документально не подтвержденные и экономически не обоснованные. 

В ходе рассмотрения дела, в суд, обществом дополнительно представлены фотографии демонстрационных стендов сантехнической продукции, а также сделана ссылка на несение ИП ФИО6 расходов по оплате монтажа алюминиевых конструкций в адрес ИП ФИО12 ИНН 

<

***> (акт от 31.10.2019 № 29). Однако данные фотографии не позволяют установить время и место монтажа, идентифицировать материалы из которых изготовлены демонстрационные стенды, не подтверждают факт их изготовления силами общества. Равно и акт от 31.10.2019 № 29, подписанный ИП ФИО6 по оплате монтажа алюминиевых конструкций в адрес ИП ФИО12 не может быть отнесен к изготовлению демонстрационных стендов из спорного материала, поскольку ТМЦ закуплены позднее составления данного акта, а именно 05.12.2019, 20.12.2019. Кроме того согласно объяснениям ИП ФИО12 им осуществлялся монтаж алюминиевых конструкций в офисе заявителя, а не изготовление демонстрационных стендов. 

Учитывая, что общество не представило каких-либо документальных доказательств использования фасадных панелей, алюминиевых конструкций, приобретенных у ООО «Аурика плюс» в хозяйственной деятельности, в том числе в рекламных целях, налоговый орган обосновано исключил из состава расходов по налогу на прибыль расходы в виде оплаты стоимость данных ТМЦ в сумме 1 144 272,5 рублей. 

4. Как отражено в оспариваемом решении инспекцией установлено неправомерное занижение ООО «ПКФ «Север» внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2019 год) на 626 340 рублей, в связи с безвозмездным пользованием имуществом, полученным по договору безвозмездного пользования, заключенному с ФИО7. 

Как установлено в ходе налоговой проверки между ООО «ПКФ «Север» и ФИО7 (собственник, арендодатель) заключен договор № 2 от 09.01.2019 безвозмездного пользования нежилым помещением (площадью 401,5 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:34:0807008:226), помещение передано по акту приема-передачи от 10.01.2019, дополнительное соглашение о пролонгации договора от 09.01.2020, от 11.01.2021. 

По данному договору Ссудодатель (ФИО7) обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю (ООО «ПКФ «Север») нежилое помещение площадью 401,5 кв. м по адресу 

<

...> для безвозмездного пользования в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Помещение предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. 

Договорные отношения с ООО «ПКФ «Север» по передаче помещения в безвозмездное пользование подтверждены ФИО7 

В соответствии с п. 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам в целях налогообложения прибыли относится доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Для целей гл. 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). 

Получая имущество по договору безвозмездного пользования, организация безвозмездно получает право пользования данным имуществом. Учитывая изложенное, для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права. 

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 105.3 НК РФ. 

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. 

Установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, подлежит применению и при оценке имущественного права, в том числе права пользования имуществом. 

Таким образом, налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 105.3. НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. 

ФИО6 является директором и единственным учредителем ООО «ПКФ «Север», а также состоит в браке с ФИО7 с 30.09.2000. Согласно статье 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга). 

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие договорных отношений (субаренда) между ООО «ПКФ «Север» и ООО «Миасский строительный двор» по договорам № 19-05 от 01.03.2019 (срок действия с 01.03.2019 по 31.01.2020), № 20-02 от 01.04.2020 (срок действия с 01.04.2020 по 28.02.2021) по аренде помещения по адресу 

<

...> (территория ООО «МСД»). Сумма арендной платы определяется из расчета 130 рублей за 1 кв. м в месяц (пункт 2.1. указанных выше договоров). 

Согласно показаниям директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО9 указанное помещение было арендовано для склада готовой и бракованной продукции в связи с недостаточным объемом складских помещений ООО «ПКФ «Север» по договорам безвозмездного пользования с ФИО7, то есть имеют место идентичные цели использования помещения, арендованного у ООО «МСД» и полученного в безвозмездное пользование у ФИО7 

ООО «ПКФ «Север» и ООО «Миасский строительный двор» не являются взаимозависимыми лицами, соответственно с учетом аналогичного места нахождения и назначения арендуемого у ООО «Миасский строительный двор» нежилого помещения цена, пременяемая сторонами данной сделки 130 рублей за 1 кв. м признается рыночной. 

Из открытых источников в Интеренете (avito.ru, miass.etagi.com), в том числе на официальном сайте ООО «МСД» (msd.ru) инспекцией установлено, что ООО «Миасский строительный двор» заключает сделки по передачу в аренду нежилых помещений на той же площадке с иными арендаторами по той же цене 130 рублей за 1 кв. м, что также подтверждает рыночный характер данной цены. 

Налогоплательщиком со своей стороны не представлены документально подтвержденные или путем проведения независимой оценки сведения об иной рыночной стоимости аренды спорного помещения. 

Исходя из цены 130 рублей за 1 кв. м, стоимость аренды за 12 месяцев 2019 года в отношении безвозмездно используемого ООО «ПКФ «Север» помещения составляет 626 340 рублей (401,5 кв. м х 130 руб. х 12 мес.). 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности включения в состав внереализационных доходов ООО «ПКФ «Север» за 2019 год для целей налогообложения доходов сумме 626 340 рублей в виде стоимости аренды безвозмездно полученного права пользования имуществом, исходя из рыночных цен в отношении безвозмездно использованного имущества. 

5. Согласно оспариваемому решению ООО «ПКФ «Север» в нарушение пункта 1 статьи 54.1., статьи 249, 271 НК РФ ООО «ПКФ «Север» неправомерно занижены доходы (выручка от реализации) для целей налогообложения за 2019 в части продукции, реализованной третьим лицам (покупателям) через взаимозависимое лицо ИП ФИО6 ИНН 

<

***> 

Материалами проверки установлено ИП ФИО6 в рамках договора поставки № 159/18 от 09.01.2018 реализует продукцию ООО «ПКФ «Север» при отсутствии поставок со стороны ООО «ПКФ «Север» или иного контрагента, что подтверждается данными расчетного счета и бухгалтерскими регистрами ИП ФИО6 и ООО «ПКФ «Север». Соответственно реализация данной продукции не отражается в доходах ООО «ПКФ «Север». 

ООО «ПКФ «Север» фактически осуществляет производство отопительного оборудования и вспомогательного оборудования для монтажа систем отопления: гидравлические разделители, гидравлические коллекторы, насосные группы и т.д. 

ООО «ПКФ «Север» имеет официальный сайт sever-miass.ru, где представлена видеопрезентация об ООО «ПКФ «Север», указан многоканальный номер телефона: 

<

***> и телефон тех. поддержки: +7 (908) 588-76-58, указан адрес для отправки корреспонденции: Челябинская обл., г. Миасс, ОСП № 16, а/я 1113, имеются ссылки на социальные сети и иные ресурсы, в которых организация имеет официальные аккаунты («Вконтакте», Skype, YouTube, Instagram), также выделены разделы: «Продукция», «Документация», «Сотрудничество», «Наши дилеры» (информация о ИП ФИО6 на сайте отсутствует), «Где купить» и «Контакты». 

Таким образом, ООО «ПКФ «Север» на официальном сайте предлагает своим покупателям производимую им продукцию, в том числе заказ изделия по индивидуальным параметрам или серийного производства. 

В разделе «Продукция» содержатся подробное описание, цены товаров и оборудования (гидрострелки и модули, коллекторы, вспомогательная обвязка, дополнительная продукция, комплектующие и теплоизоляционные чехлы), которые можно заказать с сайта посредством добавления выбранной продукции в «Корзину». 

В разделе «Документация» содержит реквизиты организации, каталог и общий прайс продукции ООО «ПКФ «Север». 

Также сайт содержит раздел «Контакты», где организацией представлена информация о «команде» ООО «ПКФ «Север» (директор, руководитель отдела продаж, офис-менеджер, менеджер по продажам, логист, бухгалтер), а именно: фотографии сотрудников, номера телефонов и адреса почтовых ящиков для связи. 

Указана информация: директор - ФИО7, руководитель отдела продаж - ФИО6 (т. 

<

***>, (963)461-15-75, sever-manager@mail.ru); офис-менеджер -ФИО10 (т. 

<

***>, (951)113-51-71, sever-manager3@mail.ru), менеджер по продажам - ФИО13 (т. 

<

***>, sever-manager1@mail.ru), менеджер по продажам - ФИО14 (т. 

<

***>, (900)075-26-65, sever-manager2@mail.ru), менеджер по продажам - ФИО15 (т. 

<

***>, (900)064-62-92, sever-manager7@mail.ru), логист - ФИО38 (т. 

<

***>, (950)734-04-48, sever-logist@mail.ru), руководитель отдела снабжения - ФИО16 (т. 

<

***>, (909)077-09-03, sever-snab74@mail.ru), 

ФИО6 ИНН 

<

***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2013, вид деятельности - 46.9 Торговля оптовая неспециализированная. Применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход», сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц не представляла. Сумма дохода за 2019 год составила 18 127 769 рублей. ККТ не зарегистрирована. 

Согласно бухгалтерским регистрам ООО «ПКФ «Север» за 2019 год (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточка счета 90 «Продажи») ФИО6 является контрагентом ООО «ПКФ «Север» расчеты составляют 71 100 рублей, что совпадает с данными расчетных счетов. Таким образом, реализация продукции в адрес ИП ФИО6 обществом не осуществляется. 

При анализе расчетного счета ИП ФИО6 за 2019 год и документов, представленных контрагентами - поставщиками, фактов приобретения продукции ООО «ПКФ «Север» ИП ФИО6 у иных лиц не установлено. 

У ООО «ПКФ «Север» истребованы документы (товарные накладные, УПД, иные), подтверждающие отгрузку (реализацию) продукции ООО ПКФ «Север» ИП ФИО6 (физ. лицу ФИО6) за 2019 год, а также пояснение с указанием причин не отражения на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности выручки от реализации продукции, произведенной ООО «ПКФ «Север» (отгруженной ООО «ПКФ «Север») за 2019 год и реализованной ИП ФИО6 за 2019 год. 

ООО «ПКФ Север» представлено пояснение о том, что в 2019 году продукция ИП ФИО6 (физ. лицу ФИО6 не отгружалась), поэтому выручка от реализации не отражалась на счетах бухгалтерского учета и в отчетности.

Между тем, ИП ФИО6 на расчетный счет получен доход от реализации продукции 18 288 000 рублей от контрагентов (покупателей) с назначением платежа «за продукцию марки «Север», коллекторы, гидравлические распределители, ТМЦ». 

Всего за 2019 год отгружено продукции «Север» на сумму 12 865 349 рублей, в том числе: 

- за 1 квартал - на сумму 1 539 607 рублей; 

- за 2 квартал - на сумму 2 423 156 рублей; 

- за 3 квартал - на сумму 3 994 407 рублей; 

- за 4 квартал - на сумму 4 908 179 рублей. 

IP-адрес, используемый ИП ФИО6 для подключения к системе «Банк-Клиент»: 80.255.90.13 (статический адрес), 27.12.2019 - 176.59.197.180., 176.59.194.29 (полностью совпадает с IP-адресом ООО «ПКФ «Север»). 

Согласно показаниям ФИО6 ИНН 

<

***> (директор ООО «ПКФ «Север», протокол N 510 от 03.08.22), она использовала в 2019 году для осуществления деятельности в качестве ИП помещения ООО ПКФ «Север», вела налоговой учет ИП ФИО6 в 2019 году (в иные периоды) самостоятельно на компьютере, который установлен в офисе ООО ПКФ «Север»; самостоятельно составляла и отправляла в налоговый орган налоговую отчетность ИП ФИО6 на компьютере, который установлен в офисе ООО ПКФ «Север». Совпадение IP-адресов банковских операций ФИО11 и ИП ФИО6 в 2019 году объяснила тем, что компьютер, на котором ФИО6 вела учет ИП ФИО6 находится в офисе ООО ПКФ «Север». 

Между тем инспекцией установлено, что банковские операции ИП ФИО6 и ООО «ПКФ «Север» осуществлялись с одного компьютера, а именно компьютера ФИО9 (главный бухгалтер ООО «ПКФ «Север»), которая, однако не была трудоустроена у предпринимателя. 

Фактически учет ИП ФИО6 осуществляла также ФИО9, так как, согласно показаниям начальника отдела снабжения ООО «ПКФ «Север» ФИО16, документы (накладные, акты) ИП ФИО6 он передавал в бухгалтерию ФИО9 

Основная доля расходов ИП ФИО6 направлена на личное (семейное) потребление (80%) - снятие наличных средств, оплата долевого строительства, приобретение потребительских товаров. Остальные расходы направлены на обеспечение деятельности ООО «ПКФ «Север», 

Инспекцией установлены факты осуществления действий от имени ИП ФИО6 должностными лицами Общества, таких как принятие ТМЦ, ведение переговоров, а равно заключение ИП ФИО6, и приобретение ею товаров и услуг в интересах ООО «ПКФ «Север». 

- ООО «КЕДР-ПЛЮС, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 представлены товарные накладные в адрес ИП ФИО6, в графе «принял» которых стоит Ф.И.О. ФИО16 и соответствующая подпись, 

- ИП ФИО20 ИНН 

<

***> представил пояснение о том, что переговоры от имени ИП ФИО6 велись по эл. почте sever-snab74@mail.ru, представитель Андрей (т. 

<

***>, (909)077-09-03; 

- ООО «МАГНЕТКОМ» ИНН 

<

***> представлено пояснение о том, что переговоры от имени ИП ФИО6 велись по эл. почте sever-snab74@mail.ru, представитель Андрей (т. 

<

***>, (909)077-09-03; 

- ИП ФИО12 представил договор возмездного оказания услуг № 20 от 23.10.2019 года по адресу 

<

...>, заключенный с ИП ФИО6 и пояснение о том, что к нему за услугой по монтажу алюминиевой конструкции обратилась ИП ФИО6 Однако данные расходы отражены в бухгалтерском учете ООО «ПКФ «Север» как расходы на монтаж алюминиевых конструкций в комнате переговоров ООО «ПКФ «Север» 

В ходе допроса директор ФИО6 и главный бухгалтер ООО «ПКФ «Север» ФИО9 не смогли дать пояснения по вопросу отражения в учете ООО «ПКФ «Север» услуги - монтаж алюминиевой конструкции в офисе ФИО11 (комната для переговоров), произведенной ИП ФИО12 и оплаченной с расчетного счета ИП ФИО6 

- ИП ФИО21 представил пояснение о том, что от ИП ФИО6 общались с Андреем тел. 

<

***> почта sever-snab74@mail.ru; 

- ООО «КЦ АВТОРЕАЛ» ИНН 

<

***> представило заказ-наряд, акт от 10.09.2019 и пояснение о том, что ИП ФИО6 в автосалоне пользовалось услугами автосервиса для автомобиля Kia Sportage 

<

***> (автомобиль находился в 2019 году в пользовании ООО «ПКФ «Север» по договору № 1 от 01.09.2019), контактная информация (951)11-35-171, sever-logist@mail.ru; 

- ИП ФИО22 представила товарные накладные в адрес ИП ФИО6 на поставку костюмов рабочих с логотипом «Север». 

Согласно показаниям ФИО16 ИНН 

<

***> (начальник отдела снабжения ООО «ПКФ «Север»), других источников дохода кроме ООО «ПКФ «Север» не имеет, официально не устроен у ИП ФИО6, но по устной просьбе ИП ФИО6, иногда, в том числе в 2019 году, получал товар, который доставляется для ИП ФИО6 на территорию ФИО11 (

<

...>). Какого-либо вознаграждения за данные услуги от ИП ФИО6 не получал; трудовой договор (иные виды договоров) с ИП ФИО6 не заключал, о наличии каких-либо сотрудников у ИП ФИО6 ничего не известно; заработную плату (иное вознаграждение) у ИП ФИО6 никогда не получал. 

ФИО16, ознакомившись с товарными накладными от различных поставщиков ИП ФИО6, пояснил, что подпись в графе «груз принял», «груз получил» с расшифровкой ФИО16 принадлежит ему. По устной просьбе ИП ФИО6 на личной машине ездил в данные организации, получал товар, привозил его на склад ФИО11, кто принял данный товар не помнит, накладные передал бухгалтеру ФИО9 Кем и для каких целей был использованы указанные ТМЦ ему не известно. 

39 покупателей ИП ФИО6 представили документы подтверждающие доставку продукции от ИП ФИО6, (транспортные накладные, экспедиторские расписки) силами ООО «ПКФ «Север». 

Указанные лица представили документы (транспортные накладные, экспедиторские расписки, в которых указаны транспортные компании), подтверждающие, что грузоотправителем (плательщиком) являлось ООО «ПКФ «Север». Указанные в них транспортные компании являются контрагентами ООО «ПКФ Север» и не имеют взаимоотношений с ИП ФИО6 (за двумя исключениями: ИП ФИО6 с расчетного счета оплачены услуги ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ПЭК) на сумму 640 р. (организация транспортных услуг в г. Благовещенск); ООО ТК «Кашалот» на сумму 285 руб. (доставка ТМЦ от грузоотправителя ФИО23 в адрес ИП ФИО6). 

Таким образом, доставка продукции «Север» за 2019 год в адрес лиц, оплата от которых поступила на расчетный счет ИП ФИО6, полностью оплачена и отражена в составе расходов для целей налогообложения ООО «ПКФ «Север». 

Также заработная плата лиц, которые непосредственно осуществляли переговоры от имени ИП ФИО6, выплачена и отражена в составе расходов для целей налогообложения ООО «ПКФ «Север». 

ИП ФИО24 представил пояснение о том, что в интернете на сайте ООО ПКФ «Север» нашел нужный ему для работы товар, позвонил. Прислали счет на ИП ФИО25, оплатил. Транспортная компания доставила ТМЦ и документы, которые отправил по требованию (договор, УПД, ТТН, платежное поручение). 

ИП ФИО26 представила пояснение о том, что начала работать с ООО «ПКФ «Север» через их официальный сайт, позвонив по телефону 

<

***>. После чего ей дали персонального менеджера ФИО10 (т. 9634611575). Договор заключили от имени ИП ФИО6, переговоры с менеджером вели по телефону и через эл. почту sever-miass@mail.ru. 

ИП ФИО27 представил пояснение о том, что выбор товара производился через сайт http://sever-miass.ru/ по каталогу, контакт по приобретению товара - ФИО38 логист ПКФ «Север», тел. 

<

***> http://sever-miass.ru/. Переписка по интернету: счет № 314 от 06.06.2019. Добрый день. Счет в прикрепленном файле. 10.06.19 г. Добрый день. Груз отправили 07.06.2019 транспортной компанией «Байкал Сервис» ИП ФИО28 представил пояснение о том, что покупал на официальном сайте ООО «ПКФ «Север», позвонив по т. (351)215-11-44. По результатам разговора выставили счет, который был оплачен. Продукцию забирал по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО29 представил пояснение о том, что лично занимался поиском необходимого коллектора через Интернет. Зашел на сайт ПКФ «Север», написал менеджеру, ФИО30, договорились о цене, о доставке. Выслали им реквизиты для выставления счета. Оплатили счет, договорились о доставке товара. 

ИП ФИО31 представил пояснения из которых следует, что он заказал индивидуальное изделие на сейте ПКФ «Север», которое и изготовило изделие по предоставленному им чертежу. Контактным лицом являлась ФИО30, ПКФ «Север» 8(351)215-11-44, 8(951)464-79-95, sever-miass@mail.ru». 

ФИО32 также сообщил, что согласно накладным покупал у ИП ФИО6 комплектующие (разделитель, крепление), но фактически покупал их в офисе по адресу Объездная дорога, 4/47 у ООО «ПКФ «Север», работал с менеджером. 

ФИО9 (главный бухгалтер ООО ПКФ «Север» также сообщила, что ей неизвестно какую продукцию реализовывала ИП ФИО6 в 2019 году (иные периоды), кто являлся поставщиком данной продукции и каким образом были учтены (отражены) затраты в части продукции, реализованной ИП ФИО6 в 2019 году. 

ФИО6 сообщила, что точно не помнит поставщиков продукции, которая была реализована ИП ФИО6 в 2019 году, но может поднять документы и посмотреть; расчет ИП ФИО6 с поставщиками в 2019 году был только через расчетный счет. 

На вопрос «каким образом были учтены (отражены) затраты в части продукции, реализованной ИП ФИО6 в 2019 году?» ФИО6 сообщила, что затрудняется ответить. 

У ФИО6 истребовано пояснение (реестр) с указанием наименования, ИНН лиц, у которых имело место приобретение ТМЦ, реализованных и оплаченных с расчетного счета ИП ФИО6 в 2019 году, в том числе продукции марки «Север». 

ФИО6 представлен договор купли-продажи от 01.01.2019 между ФИО6 с одной стороны, именуемой в дальнейшем Продавец, и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой стороны. Согласно пункту 1.1 которого, продавец продает, а покупатель покупает ТМЦ стоимостью 7 600 000 рублей. Иных документов не представлено. 

У ФИО6 (физического лица) истребовано пояснение с указанием наименования, ИНН лиц, у которых имело место приобретение ФИО6 ТМЦ, реализованного далее ИП ФИО6 в рамках договора купли-продажи от 01.01.2019. 

ФИО6 представила пояснение о том, что физ. лицо ФИО6 приобретала продукцию в 2018 году у ПК Север ИНН 

<

***> (снято с учета 02.11.2018 как недействующее предприятие, руководитель и учредитель (100%) до 11.10.2016 ФИО6, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, по НДС за 3 квартал 2016 года). 

Между тем, пояснения вышеуказанных покупателей ИП ФИО6 исключают приобретение ИП ФИО6 продукции ООО «ПКФ «Север» в иные периоды у третьих лиц, так как продукция произведена ООО «ПКФ «Север» в 2019 году, в том числе по индивидуальным заказам. 

Кроме того, ООО «ПК «Север» ИНН 

<

***> с ноября 2016 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что исключает приобретение ИП ФИО6 ТМЦ в данной организации в 2018 году. 

Также согласно бухгалтерской отчетности, данным расчетных счетов отсутствуют финансовые операции между ООО «ПК «Север» (ООО «РМТ-М») ИНН 

<

***> и ИП ФИО6, ООО «ПКФ «Север» за 2016-2018 года. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, что часть изготавливаемой продукции ООО ПКФ «Север» фактически реализовывало третьим лицам через взаимозависимое лицо ИП ФИО6 При этом документы оформлены таким образом, чтобы имитировать реализацию ИП ФИО6 приобретенную у себя же, как у физического лица, при отсутствии отражения данных операций в бухгалтерском учете. 

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля подтверждены факты оформления документов от имени ИП ФИО6 при фактической реализации ООО ПКФ «Север» продукции собственного производства, в том числе через официальный сайт sever-miass@mail.ru 

Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о сокрытии ООО «ПКФ «Север» выручки для целей налогообложения НДС и налога на прибыль. 

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы налогового органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) определяется исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами. 

Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). 

К доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ) (п. 1 ст. 248 НК РФ). 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ). При этом товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно разъяснений ФНС России, приведенных в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее (раздел I письма ФНС России). 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085). 

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, которые указывают на умышленность действий ООО «ПКФ «Север» по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП ФИО6, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств. 

О данном факте свидетельствует факт взаимодействия всех покупателей с работниками заявителя, отсутствие у ИП ФИО6 работников, которые бы могли организовать торговую деятельность, изготовление части продукции по индивидуальным заказам в отсутствие у ИП ФИО6 производственной базы, отсутствие сведений о легальном происхождении (закупе) товара, реализуемого ИП ФИО6, оплата заявителем транспортных услуг по доставке продукции реализуемой ИП ФИО6, ведение бухгалтерского, налогового учета, а также управление расчетными счетами заявителя и предпринимателя с использованием одного IP-адреса с компьютера главного бухгалтера общества. 

Судом отклоняются доводы общества о том, что ФИО6 получила ТМЦ стоимостью 5 770 900 руб. в 2016 году при выходе из состава участников ООО «ПК «Север», которое занималось выпуском аналогичной продукции как не подтвержденные документально и противоречащие установленным обстоятельствам, согласно которым покупатели ИП ФИО6 заказывали продукцию ООО «ПКФ «Север» в 2019 году, в том числе по индивидуальным заказам. Кроме того, ООО «ПК «Север» ИНН 

<

***> с ноября 2016 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, сведения об остатке продукции в бухгалтерском учете не отражены, что исключает получение ФИО6 ТМЦ в данной организации в 2018 году. 

Исходя из данных обстоятельств инспекцией сделан верный вывод, что ООО «ПКФ «Север» создан формальный документооборот по реализации ИП ФИО6 продукции «Север», изготавливаемой и реализуемой силами работников ООО «ПКФ «Север» с целью занижения выручки общества от реализации продукции и минимизации налога на прибыль и НДС, плательщиком которых ИП ФИО6 не является. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства формального использования реквизитов и расчетных счетов ИП ФИО6 в качестве продавца товаров заявителя, для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок по закупу (производству) ИП ФИО6 продукции заявителя, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль (в виду разниц налоговых ставок с УСНО 6%) и НДС (в виду того что плательщики УСНО не признаются плательщиками НДС). 

Поскольку в ходе проверки установлено, что заявитель фактически реализовывал собственную продукции, однако для оформления реализации использовал фиктивные документы ИП ФИО6, что позволило ему не отражать реализацию данной продукции в собственном бухгалтерском учете, суд полагает правомерным включение выручки ИП ФИО6 от реализации продукции заявителя в доходы ООО «ПКФ «Север» на сумму отгруженной продукции 12 865 349 рублей с одновременным предоставлением обществу также права на произведенные ИП ФИО6 расходы, связанные с такой реализаций (802 062 рублей) и вычетов по НДС в сумме 34 336 рублей и зачетом уплаченного предпринимателем налога по УСНО (определенного с учетом уплаченных страховых взносов в сумме 36 408 рублей) в сумме 1 051 428 рублей в счет обязанности заявителя по налогу на прибыль (так называемая консолидация бизнеса). 

С учетом изложенного инспекцией правомерно начислены обществу НДС за 1-4 кварталы 2019 года в общей сумме 1 928 175 рублей (с учетом предоставления вычета 1 962 511 рублей - 34 336 рублей), налог на прибыль в сумме 968 727 рублей (с учетом уменьшения на уплаченный УСНО (2 020 155 рублей - 1 051 428 рублей). 

6. Согласно оспариваемому решению ООО «ПКФ «Север» в нарушение пп. 1 пункта 2 статьи 54.1., п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 252, 254 НК ООО «ПКФ «Север» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2019, год стоимость 5 736 568,63 рублей приобретенных ТМЦ (металлопрокат) по договорам, заключенным Обществом с «техническими» контрагентами ООО «Профикс» ИНН 

<

***>, ООО «Мир» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлиния» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, ООО «Грузостроительная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Техномаркет» ИНН 

<

***> ООО «Прийск» ИНН 

<

***>, ООО «Миян-групп» ИНН 

<

***>, а также неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 1 147 313,74 рублей, предъявленные обществу указанными контрагентами. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, основным материалом для изготовления сантехнической продукции ООО «ПКФ «Север» является металлопрокат (трубы, профиль). 

Согласно показаниям начальника материально-технического снабжения ФИО16 и директора ФИО6 основные поставщики металлопроката - ИП ФИО33, ИП ФИО39, ООО «Сталь-Инвест», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «СТК». Указанные организации подтвердили поставку металлопроката в адрес ООО «ПКФ «Север» в полном объеме. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на искусственный характер правоотношений с организациями, не обладающими признаками реальных хозяйственных субъектов: ООО «Профикс» ИНН 

<

***> (НДС в сумме 373 955,70 рублей, что составляет 7.23% от общей суммы вычетов), ООО «Мир» ИНН 

<

***> (НДС в сумме 153 256,7 рублей или 2,96% от общей суммы вычетов), ООО «Стройлиния» ИНН 

<

***> (НДС в сумме 107 421,23 рублей или 3% от общей суммы вычетов), ООО «Старт» ИНН 

<

***> (НДС в сумме 166 808,21 рублей или 3% от общей суммы вычетов), ООО «Грузостроительная компания» ИНН 

<

***> (НДС в сумме 80 067,28 рублей или 3% от общей суммы вычетов), ООО «Техномаркет» ИНН 

<

***> (НДС в сумме 132 575,76 рублей или 3% от общей суммы вычетов), ООО «Прийск» ИНН 

<

***> (НДС в сумме 57 471,26 рулей или 1% от общей суммы вычетов), ООО «Миян-групп» ИНН 

<

***> (НДС в сумме 75 757,59 рублей или 4% от общей суммы вычетов) при отсутствии необходимых условий для выполнения данными организациями поставки ТМЦ (металлопрокат) в адрес ООО «ПКФ «Север». 

В подтверждение приобретения материалов у спорных контрагентов по требованию инспекции ООО «ПКФ «Север» представлены договора поставки, счета-фактуры (УПД), акты сверок, карточка счета 60 по контрагентам. 

По условиям договоров доставка товара производится транспортом Поставщика. Следовательно, в случае доставки товара в адрес ООО «ПКФ «Север» силами спорных контрагентов или силами транспортной компании (автомобильным транспортом) по заявкам спорных контрагентов, у ООО «ПКФ «Север» должен быть экземпляр товарно-транспортной накладной. Текст договоров с проблемными организациями идентичен. 

Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку товаров, конкретный пункт погрузки, сертификаты качества на товар, контактная информация и доверенности представителей, деловая переписка, документы складского учета, в том числе по выдаче товара в производство, технологические карты на производимую продукцию заявителем в ходе проверки не представлены. 

Сотрудники ООО «ПКФ «Север», ответственные за закуп и приемку металлопроката в ходе опросов не смогли пояснить конкретные обстоятельства, связанные с поиском спорных контрагентов, заключением с ними договоров, приемке продукции от данных контрагентов, указать контактных лиц. 

Инспекцией отмечено, что в УПД от спорных накладных подпись о приемке товара указана руководителя общества ФИО6. В то время как в товарных накладных от лица реальных поставщиков металла указаны иные ответственные за приемку товара работники общества. 

Между тем, опрошенные сотрудники общества, в том числе ФИО6 показали, что металл принимает в основном ФИО34 (бригадир), ФИО16 (начальник отдела материально-технического снабжения) либо ФИО35 (мастера производственного участка). 

Опрошенный ФИО16 пояснил, что лично не видел, чтобы ФИО6 принимала металл, но видел товарные накладные с ее подписью вместо своей; каким образом, она принимала металл по данным накладным ему не известно; в товарных накладных расписывается, в основном, ФИО16, но иногда стоит подпись директора ФИО6 По каким причинам и при каких обстоятельствах стоит ее подпись ФИО16 не знает. 

Согласно выпискам по расчетному счету спорных контрагентов денежные средства, поступившие на их расчетные счета от ООО «ПКФ «Север» в течение 1-3 календарных дней обналичены в банкоматах г. Миасса и переведены на лицевые счета физических лиц. 

Спорные контрагенты поставлены на налоговый учет в г. Санкт-Петербурге, г. Уфе, г. Самаре (при том, что учредители, руководители проживают в пределах Челябинской области) по одним адресам, в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности адресов, сняты с учета как недействующие предприятия. Собственники помещений по адресам регистрации контрагентов представили информацию об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами в проверяемом периоде. 

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов за 2019 год платежей за аренду помещений не установлено. 

Справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности за 2019 - 2020 годы организациями не представлены. 

Показатели налоговой отчетности спорных контрагентов минимальны (99% вычетов и расходов). 

Движение денежных средств по счетам спорных организаций не совпадает с данными книг покупок и продаж спорных контрагентов, как по контрагентам так и по суммам денежных средств. 

У спорных контрагентов имеются налоговые разрывы с контрагентами второго звена. 

Назначение платежей по расчетным счетам носит разноплановый характер, отсутствуют расходы характерные для реального ведения хозяйственной деятельности. 

При анализе расходных операций по счету ООО «Профикс» установлено отсутствие платежей по приобретению товара (металлопроката), который мог быть поставлен в адрес ООО «ПКФ «Север». 

Денежные средства, поступающие на расчетные счета обналичиваются посредством снятия денежных средств через банкоматы, а также производятся перечисления денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в оплату товаров для физических лиц. Опрошенные предприниматели показали, что по просьбам третьих лиц оформляли реализуемые в розницу физлицам товары на спорных контрагентов и получали оплату с их расчетных счетов. 

Организации имеют одних и тех же контрагентов, которые обеспечивают транзитный характер денежных средств по расчетному счету, а также перечисляют денежные средства на счета одних и тех же физических лиц. 

Установлены факты оформления сертификатов проверки ключей ЭЦП через третьих лиц при отсутствии фактической оплаты за услуги, указание в банковских договорах одних и тех же контактных телефонов спорных контрагентов, одних адресов нахождения в г. Челябинске, (несмотря на юридические адреса в иных регионах). 

Установлено совпадение IP-адресов, которые использовались указанными организациями при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов, государственных внебюджетных фондов, кредитными учреждениями. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии группы взаимозависимых лиц (площадки), реквизиты которых использованы неустановленными лицами с целью предоставления различным организациям, в том числе ООО «ПКФ «Север» фиктивных документов с целью уменьшения налоговых обязательств путем создания формального документооборота. 

Для установления фактических объемов металлопродукции, необходимой для изготовления продукции в 2019 году, полный перечень которой представлен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция», у Общества истребованы Технологические карты, соответствующие чертежи в отношении продукции. Необходимые документы не представлены. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным установить и оценить реальный объем металлопродукции, необходимый для изготовления изделий в 2019 году. 

По требованию инспекции Обществом также представлены требования-накладные на выдачу материалов со склада (форма М-11), в том числе № 19 от 31.12.2019 (в графе «принял» указана фамилия Бодак и подпись), № 13 от 30.09.2019 (в графе «затребовал» указана фамилия ФИО36 и подпись). 

Согласно показаниям ФИО35 ИНН 

<

***> (мастер производственного участка, протокол № 299 от 15.05.22), он ознакомился с требованием-накладной № 19 от 31.12.2019 и пояснил, что данный документ ему не знаком, он не составляет данные документы, подпись его, но подписал, не читая этот документ. ФИО35 делает заявку на металл в произвольной письменной форме (указываю метры для труб), заявку отдает сотруднику ФИО16, который занимается закупками. 

Согласно показаниям ФИО34 ИНН741505184998 (бригадир, протокол № 299 от 15.05.2022), он помогает выбрать сотрудникам производственного цеха необходимые материалы, расход металла и цели ФИО34 сообщает кладовщикам в устной форме, в конце месяца расписывается в документе о расходе материалов. 

ФИО37 сообщил, что ознакомился с требованием-накладной №13 от 30.09.2019, данный документ ему знаком, подпись его, как он уже рассказал выше, в конце месяца бухгалтер приносит данный документ и он в нем расписывается, документ прочитывает, но детально не сверяет каждую позицию. 

Согласно показаниям ФИО38 (логист), она на основании устных заявок от сотрудников (фио не помнит) выдавала ТМЦ со склада и заносила данные также во внутреннюю программу ФИО11. Кто выдавал со склада металл, не знает. ФИО38 сообщила, что ознакомилась с требованием-накладной № 19 от 31.12.2019 и пояснила, что ей знаком ассортимент, указанный в документе (она могла вносить в программу данный ассортимент, но точно не помнит), но данный документ она не оформляла. Кто составляет данные документы ей не известно. 

Согласно показаниям ФИО16 ИНН 

<

***> (начальник отдела снабжения, протокол № 311 от 18.05.2022), он ознакомился с требованием-накладной № 19 от 31.12.2019 и пояснил, что этот документ не знаком, он с ним не работает. Кто его составляет, не знает. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено формальное составление документов, подтверждающих списание материалов в производство (требование-накладная по форме М-11) и, соответственно, отсутствие документального подтверждения списание в производство металлопродукции в тех объемах, которые отражены в первичных документах проблемных контрагентов и в бухгалтерских регистрах. 

По данным анализа выписок по расчетным счетам Общества установлены реальные поставщики (ИП ФИО39 ИНН 

<

***>, ООО «РЕСУРС ДВИЖЕНИЕ» ИНН 

<

***>, ООО «УРАЛМАШСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, другие), реализующие в 2019 году в адрес ООО «ПКФ «СЕВЕР» металлопродукцию, с аналогичной размерной характеристикой и с которыми на постоянной основе производятся расчеты. 

Также отличается структура поставки товара: от реальных поставщиков товар поступает небольшими партиями (от 1 до 5 тонн) регулярно 8-10 поставок в месяц. От «проблемных» контрагентов одной - двумя УПД на большие объемы (18 - 40 тонн). 

Реальные поставщики сообщили, что при наличии заявок от ООО «ПКФ «Север» в 2019 году мог поставлять металл в большем объеме, на складе в г. Миассе было достаточно металлопроката, соответственно необходимость закупа металлопроката у организаций, зарегистрированных в удаленных регионах, отсутствовала. 

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ООО «Фортуна» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС. 

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, отсутствие доказательств перевозки товара, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в заявленном объеме в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов, взаимозависимость (принадлежность к одной площадке) спорных контрагентов, факты обналичивания денежных средств, несовпадение денежных и товарных потоков. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. 

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. 

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. 

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Судебная практика при оценке данных доводов исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах с учетом значимости сделки для него. 

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом существенной значимости спорных операций для заявителя (совокупная доля вычетов по спорным контрагентам составляет 27%) установлены такие факты не типичности взаимоотношений участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций) со спорными контрагентами в сравнении с взаимоотношениями с реальными организациями, а именно - отличие в условиях договоров, скудности оформления, объемах и систематичности закупа, осуществлявших приемку лицах, которые позволяют сделать вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и вычетов, а не на реальные хозяйственные отношения, а также о том, что налогоплательщик знал о мнимом характере сделок и умышленно использовал реквизиты спорных контрагентов для создания фиктивного документооборота. 

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика. 

Как указано в постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций. 

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог им быть поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика. В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица спорных контрагентов, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Тот факт, что налоговый орган предоставил заявителю право на учет расходов по налогу на прибыль в заявленном размере ввиду того, что в ходе проверки по вине налогоплательщика не представилось возможным составить товарный баланс, а также ввиду того, что инспекцией были выявленные вышеизложенные факты изготовления обществом неучтенной продукции, реализованной через ИП ФИО6, не влияет на выводы суда о неправомерности включения в состав налоговых вычетов, заявленных от спорных контрагентов. 

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты НДС по приобретению товаров у спорных контрагентов в общей сумме 1 147 313,74 рублей. 

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС в проверяемых периодах. 

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-11183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

С.Е. Калашник