АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42324/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-717)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН1155260014623),

к ответчику: ИП ФИО1 Оглы, г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526013900052),

Третье лицо: Администрация г. Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 357 122,00 руб. за период с 23.07.2017 по 30.06.2020 и процентов в сумме 133 752,60 руб. за период с 01.08.2017 по 23.07.2020, 

     при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 года № Сл-326-720793/20,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 21.12.2020,          

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ИП ФИО1 Оглы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области было выявлено, что ответчиком ФИО1 самовольно используются земли (территория) площадью 3152,00 кв.м, по адресу: Г.Н.Новгород, дер.Ольгино, у дома №1-а, смежные с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080253:626, для завершения строительства объекта незавершенного строительства - гостиницы "Березовая роща". Плата за использование земель ответчиком не осуществлялась.

Таким образом, участок используется ответчиком без правовых оснований. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по делу обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства  неосновательного обогащения представил акт от 02.06.2020, согласно которому было выявлено самовольное занятие территории, ориентировочная площадь незаконно используемого земельного участка составляет 3152 кв.м.

При этом истец, рассчитывая неосновательное обогащение, руководствуется ставками, предусмотренными для расчета арендной платы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 12.12.2017 Администрацией г.Н.Новгорода было издано постановление №6028, которым ответчику было разрешено разместить элементы благоустройства территории на землях пл. 3549 кв.м, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющих следующие адресные ориентиры: г.Н.Новгород, Приокский район, дер. Ольгино, у дома №1-А, расположенных частично в границах озелененной территории общего пользования (Рекреационно-природная территория по пр. Гагарина (в районе дер. Ольгино, дом №1-А), частично в границах территории городских лесов (Нижегородское городское лесничество, Нижегородский лесхоз, Приокское лесничество), согласно Схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории сроком на один год.

Постановлением Администрацией г.Н.Новгорода №360 от 13.02.2019 действие разрешения о размещении элементов благоустройства территории (без права создания объектов недвижимости) было продлено еще на три года.

Во исполнение постановления №6028 от 12.12.2017 был изготовлен проект благоустройства земельного участка.

Ответчик указал, что использовал спорный земельный участок только для проведения работ по благоустройству территории, а не для завершения строительства объекта незавершенного строительства - гостиницы "Березовая роща".

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела, а также из пояснений третьего лица следует, что ответчику действительно было разрешено разместить элементы благоустройства на спорной территории, в том числе на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов».

Ответчик не отрицает, что им проводились работы по благоустройству территории на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, акт осмотра от 02.06.2020, представленный в материалы дела истцом в подтверждение того, что спорный земельный участок в заявленный период использовался ответчиком для завершения строительства объекта незавершенного строительства - гостиницы "Березовая роща" без правовых оснований, не является достаточным доказательством указанного.

Таким образом, вывод истца об использовании ответчиком спорных земель без правовых оснований документально не подтверждается. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 167, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.