Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-17427/2018

«25» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231121500050), г. Краснодар 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

об оспаривании бездействия 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт; ФИО2 – доверенность от 09.08.2016 № 23АА632284;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 05.02.2018 № 03-1676,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 27.11.2017, жалобы от 28.11.2017 и ненаправлении в адрес предпринимателя письменного ответа; обязании рассмотреть заявление от 27.11.2018, жалобу от 28.11.2017 и направить письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2018 до 16 часов 15 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии  тех же представителей.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании документов, об уточнении требований (просил признать незаконным бездействие Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, выразившееся в ненаправлении по адресу его фактического проживания письменных ответов по существу поставленных вопросов в заявлении в Пенсионный фонд от 27.11.2017, в жлобах в Инспекцию Федеральной налоговой службы от 27.11.2017, от 28.11.2017, в жалобе в Пенсионный фонд от 10.01.2018; обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара устранить допущенные нарушения; судебные расходы возложить на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято и удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 состоит на учете в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с 03.08.2009 в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 предприниматель подал заявление в пенсионный фонд о проведении проверки по факту незаконного повторного списания страховых взносов, пени и штрафов за период с 2009 год по 2016 год, а также 28.11.2017 подал жалобу в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о проведении проверки по факту незаконности повторного списания страховых взносов, пени и штрафов.

В связи с непоступлением в адрес предпринимателя письменного ответа по существу поставленных вопросов, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) названным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, поступившие в Пенсионный фонд обращения граждан подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в соответствии с поступившим от предпринимателя заявлением от 27.11.2017 вх. № 24670 пенсионный фонд дал оценку данным обстоятельствам и направил в адрес предпринимателя, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответ, согласно которого информировал об имеющейся по состоянию на 31.12.2016 задолженности по оплате страховых взносов в сумме 76 027,04 рублей, пени в сумме 28 961,20 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств пенсионным фондом представлены в материалы дела ответ от 29.11.2017 № 12/1-25182, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 29.11.2017 № 033Р01170066904, а также копия списка почтовых отправлений от 08.12.2017 № 2518.

Таким образом, материалами дела подтверждается рассмотрение пенсионным фондом заявления предпринимателя в установленный законодательством срок, и направлении данного ответа 08.12.2017 по адресу регистрации предпринимателя, ввиду чего нарушений действующего законодательства административным органом, выраженном в бездействии, суд не установил.

Возражая против пояснений представителя пенсионного фонда, представитель заявителя пояснил, что ответ на заявление от 27.11.2017 получен предпринимателем 14.06.2018 при подготовке к судебному заседанию. Указанные обстоятельства предприниматель мотивирует тем, что ответ на заявление от 27.11.2017, как и ответ на жалобу от 10.01.2018 направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресу регистрации:                        г. Краснодар, Авиагородок, КВАИ, а не по адресу его фактического проживания:                             

<

...>, указанному в заявлении от 28.11.2017.

При этом суд отмечает, что в заявлении от 27.11.2017 ФИО1 не указал адрес, на который необходимо отправить ответ, указан только номер телефона. Жалоба ФИО1 от 28.11.2017 адресована в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, а не заинтересованному лицу.    

Довод заявителя о нарушении его прав бездействием пенсионного фонда, выразившемся в ненаправлении ответа по адресу его фактического проживания суд считает несостоятельным. Как установлено ранее, заинтересованное лицо направило ответ по адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Краснодар, Авиагородок, КВАИ), этот же адрес является адресом прописки, указанном в паспорте ФИО1 Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения им корреспонденции, направленной по адресу места его регистрации, является риском самого лица.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления официальных документов по фактическому адресу заявителя.

Отсутствие ответов со стороны заинтересованного лица на последующие обращения заявителя суд не расценивает как бездействие, нарушающее права заявителя, поскольку приняв меры к получению корреспонденции по адресу регистрации, у предпринимателя не было бы необходимости в последующих обращениях к заинтересованному лицу, в том числе, в связи с волокитой (жалоба от 10.01.2018). Жалобы от 27.11.2017 и 28.11.2017 адресованы  в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, поэтому у заинтересованного лица не имеется обязанности на них отвечать.      

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что все обращения и жалобы предпринимателя посвящены только факту незаконного характера, по его мнению, повторного списания денежных средств; пенсионный фонд рассмотрел первичное обращение предпринимателя и направил по адресу его регистрации ответ от 29.11.2017 № 12/1-25182, приложив необходимые документы. Суд также отмечает, что на момент вынесения судом решения предприниматель ознакомлен с ответом административного органа от 29.11.2017                № 12/1-25182. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что суд не усматривает необходимой совокупности для удовлетворения требований (нарушение закона, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайствует об истребовании документов у пенсионного фонда для передачи предпринимателю.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать документы для приобщения в дело, а не для передачи участникам процесса.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство об истребовании документов у пенсионного фонда для передачи предпринимателю не подлежащим удовлетворению

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении требований  – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств  – отказать. 

В удовлетворении требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.    

Судья        А.С. Хмелевцева