﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18141/2019-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А50-17233/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2019 года, 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17233/2019

по иску ООО «Промэнерго» (ОГРН 1025900907592, ИНН 5904064198)

к ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

о взыскании штрафных санкций по договору поставки, 

 

установил:

ООО «Промэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – ответчик) о взыскании 101 750,57 руб. неустойки по договору поставки №47/79-18 от 30.03.2018 за период с 25.05.2018 по 18.02.2019.

29.07.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 036,21 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 19.12.2018, 2 710,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 08.08.2019 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.  

27.08.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.11.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 459 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы представительских издержек. В обоснование апелляционной жалобы указывает на аналогичные арбитражные споры, в рамках которых расходы на оплату услуг представителя взысканы в меньшем размере. Отмечает низкое качество юридических услуг, оказанных представителем истца, а именно, подготовку искового заявления с ошибками, повлекшими необоснованное завышение размера исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг № 1/04 от 01.04.2018, дополнительное соглашение от 28.05.2019, счет на оплату №47 от 30.07.2019, акта №42 от 30.07.2019, платежное поручение №1630 от 30.07.2019 об оплате услуг в размере 65 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При установлении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции правомерно учтено частичное удовлетворение иска, в результате чего представительские издержки распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы  о чрезмерности взысканной суммы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки на судебные акты о разрешении вопроса о распределении судебных издержки по аналогичным, с точки зрения ответчика, делам судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, учитывая, что судебная практика не является доказательством по делу, более того, обстоятельства дел не являются аналогичными, объем оказанных услуг представителем в указанных делах не известен. Степень сложности рассмотренного спора определяется в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Иных доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о низком качестве юридических услуг, оказанных представителем истца, правового значения не имеют, поскольку спор по качеству услуг между истцом и его представителем отсутствует, услуги приняты по акту без замечаний и оплачены в полном объеме, судом первой инстанции при определении  размера подлежащих возмещению расходов качество услуг оценено.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения по критерию чрезмерности отсутствуют. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу №А50-17233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.Н. Кощеева