АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А21-11873/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форвизор» ФИО1 (доверенность от 03.09.2025), 

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А21-11873/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвизор», адрес: 680000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, улица В.Котика, дом 4-10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 154 165 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 17.11.2023 № 2023.ЗК-003, 48 859 руб. 67 коп. неустойки за период с 10.06.2024 по 24.08.2024 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество «Мегаполис»).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям при определении стоимости оказанных услуг должны быть применены положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. (далее - Методика).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом «Мегаполис» (генеральным подрядчиком) заключен контракт от 10.08.2023№2023.077-ЕП на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы по улице Благовещенской в городе Калининграде».

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен контракт от 17.11.2023 № 2023.ЗК-003, согласно условиям которого исполнитель осуществляет оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Строительство общеобразовательной школы по улице Благовещенской в городе Калининграде» в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте решениям, содержащимся в проектной и рабочей документациях. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью); условиями названного контракта. 

Цена контракта является твердой, связана с выполнением обязательств по нему и составляет 3 028 600 руб. (пункт 4.1 контракта).

В ходе осуществления авторского надзора между сторонами возникли разногласия в части порядка выполнения надзорных функций исполнителя контракта. 

В связи с необоснованными, по мнению Общества, требованиями со стороны заказчика, отказом от приемки и отказом от оплаты выполненных работ исполнитель приостановил работы по контракту, о чем письмом от 28.03.2024 уведомил Учреждение. 

Учреждением 19.04.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку требования претензии об оплате оказанных услуг оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 779, 780, 782 и 330 ГК РФ и исходили из того обстоятельства, что до расторжения контракта авторского надзора Общество оказало Учреждению услуги на общую сумму 1 154 165 руб. 60 коп.; результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность. 

Между тем судами не учтено следующее. 

На основании части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ судами не дана оценка условиям спорного контракта, содержащимся в пункте 1.1 контракта, согласно которым авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работам на объекте решениям, содержащимся в разработанной проектной и рабочей документации. 

Волеизъявление сторон контракта направлено на то, что оплата услуг в размере 3 028 600 руб. подлежит внесению за весь процесс авторского надзора применительно ко всему объекту строительства вплоть до его ввода в эксплуатацию.

Согласно условиям контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно в размере 0,2% от стоимости выполненных подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы на объекте работ и затрат, без учета налога на добавленную стоимость, непредвиденных работ и затрат в течении 7 рабочих дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, представляемых исполнителем в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 4.5 контракта). 

Согласно пункту 3 Методики ее положения применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

В соответствии с требованиями Методики лимит затрат на проведение авторского надзора определяется в размере 0.2% от итогового значения Сводного сметного расчета стоимости строительства. 

При определении размера задолженности судами не учтены названные положения Методики и условия пункта 4.5 контракта.

Судами в нарушение положений статей 10, 71, 170 АПК РФ не исследовался вопрос о выполнении работ по контракту строительного подряда, во исполнение которого был заключен спорный контракт по оказанию услуг авторского надзора.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о применении норм материального права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, расчет задолженности требует проверки, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить обоснованный расчет задолженности с учетом положений Методики; дать оценку доводам истца и ответчика; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А21-11873/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина