016/2020-54753(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7682/2020

Дело № А41-66486/17

05 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ЗАО «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, представитель по  нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9261045 от 08.10.2018,  зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-29-381;  

от временного управляющего ЧОАО «Промжелдортранс» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2020;  

от ЧОАО «Промжелдортранс» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Московской области от 23 апреля 2020 года по делу № А41-66486/17 по заявлению  закрытого Акционерного общества «ИпоТек Банк» к Чеховскому открытому  

акционерному обществу «Промжелдортранс» (ИНН 5048080973, ОГРН 1035009952449)  о включении в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу   № А41-66486/17 в отношении Чеховского открытого акционерного общества  «Промжелдортранс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО3.  

ЗАО «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением об  установлении требований в реестре требований кредиторов ЧОАО «Промжелдортранс»  по состоянию на 26.10.2017 (дату введения наблюдения) на общую сумму 79 166 055,36  рублей, в том числе: 62 079 531,99 руб. – сумма срочного основного долга;  3 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 9 451 961,85 руб. – сумма  просроченных процентов; 3 467 801,52 руб. – штрафные санкции на просроченные  проценты; 1 166 760 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, в  качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:  

- Сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на з-д «Гидросталь»,  протяженностью 4420 м, инв. № 92-3578, лит. Г, расположенное по адресу: Московская  область, Чеховский район, г. ФИО5. Вид права: собственность. Условный номер  объекта: 50-50-31/016/2006-397;  

- Сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на ЧЗЭМ,  протяженностью 10830 м, инв. № 92-3577, лит. Г, расположенное по адресу: Московская  область, Чеховский район, г. ФИО5. Вид права: собственность. Условный номер  объекта: 50-50-31/018/2006-037;  

- Сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на Полиграфический  комбинат, протяженностью 1340 м, инв. № 92-3580, лит. Г, расположенное по адресу:  Московская область, Чеховский район, г. ФИО5. Вид права: собственность. Условный  номер объекта: 50-50-31/016/2006-133.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 заявление  Банка удовлетворено частично – включено требование Банка в размере 73 486 055 руб.  

36 коп., как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов  ЧОАО «Промжелдортранс», в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ЗАО «ИпоТек Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить.  

Временный управляющий ЧОАО «Промжелдортранс» ФИО3 представил  отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ИпоТек Банк» в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель временного управляющего ЧОАО «Промжелдортранс» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения. Представил подлинник договора поручительства № 39/ДП-12-13 от  24.12.2013.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается  материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение  конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за  собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и  косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность  по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела между ЗАО «ИпоТек Банк» и ЧОАО  «Промжелдортранс» был заключен кредитный договор № 39/ДЗ-12-13 от 24.12.2013 г.  

Согласно данному договору Банк принял на себя обязательство предоставить  должнику кредит в сумме 100 000 000 руб., а должник возвратить денежные средства в  срок до 23.12.2022 года, путем совершения ежемесячных платежей в размере не менее  300 000 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами  в размере 15% годовых.  

Как следует из заявления ЗАО «ИпоТек Банк» по состоянию на 26.10.2017 ЧОАО  «Промжелдортранс» имеет задолженность перед Банком в размере 79 166 055, 36 руб.,  из них 62 079 531,99 руб. – сумма срочного основного долга, 3 000 000 руб. – сумма  просроченного основного долга, 9 451 961, 85 руб. – сумма просроченных процентов,  3 467 801, 52 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 1 166 760 руб. –  штрафные санкции на просроченный основной долг.  

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их  размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Однако, заявителем не были учтены платежи совершенные должником в период с  29.11.2017 по 31.05.2019 на общую сумму 1 080 000,00 руб., данные платежи  подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями: № 733 от  29.11.2017 г., № 787 от 27.12.2017 г., № 44 от 30.01.2018 г., № 91 от 28.02.2018 г., № 156  от 30.03.2018 г., № 221 от 27.04.2018 г., № 302 от 13.06.2018 г., № 099 от 28.06.2018 г.,  

 № 426 от 06.09.2018 г, № 457 от 28.09.2018 г, № 512 от 01.11.2018 г., № 182 от  30.11.2018 г, № 604 от 27.12.2018 г., № 45 от 04.02.2019 г, № 46 от 06.02.2019 г., № 46 от  06.02.2019 г., № 36 от 28.02.2019 г., № 154 от 28.03.2019 г., № 205 от 26.04.2019 г., №  265 от 31.05.2019 г.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты в счет  погашения основного долга по кредитному договору в размере 2 700 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 19 от 06.09.2019 г., № 111 от 09.09.2019 г.,   № 80 от 21.10.2019.  

Данные платежи были произведены ООО «Вижен-Сервис» на основании договора  поручительства № 39/ДП-12-13 от 24.12.2013.  

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем.  

В соответствии с п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Таким образом, задолженность ЧОАО «Промжелдортранс» перед ЗАО «ИпоТек  Банк» составляет 73 486 055,36 руб., из них 63 719 531,99 руб. – сумма срочного  основного долга, 5 131 961, 85 руб. сумма просроченных процентов, 1 166760 руб.  штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 467 801, 52 руб. штрафные  санкции на просроченные проценты.  

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения обязательств по  настоящему кредитному договору между сторонами был заключен договор залога   № 39/ДЗ-12-13 от 24.12.2013 следующего имущества:  

- Сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на з-д «Гидросталь»,  протяженностью 4420 м., инв. № 92-3578, лит Г, расположенное по адресу: Московская  область, Чеховский район, г. ФИО5, вид права: собственность условный номер объекта  50- 50-31/016/2006-397;  

 - Сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на ЧЗЭМ,  протяженностью 10830 м., инв. № 92-3577, лит Г, расположенное по адресу: Московская  область, Чеховский район, г. ФИО5, вид права: собственность условный номер объекта  50- 50-31/018/2006-037;  

- Сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на Полиграфический  комбинат, протяженностью 1340 м., инв. № 92-3580, лит Г, расположенное по адресу:  Московская область, Чеховский район, г. ФИО5, вид права: собственность условный  номер объекта 50-50-31/016/2006-133.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя  на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога  и его реализацией расходов.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания обоснованным требования ЗАО «ИпоТек Банк» в размере 73 486 055 руб. 36  

коп. и включении его в реестр требований кредиторов ЧОАО «Промжелдортранс» как  требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ИпоТек Банк», сводящиеся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным  апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Так, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что у суда  первой инстанции не имелось оснований для учета платежей в размере 2 700 000,00  рублей, произведенных третьим лицом ООО «Вижен-Сервис», отклонен по следующим  основаниям.  

Указанные платежи были произведены ООО «Вижен-Сервис» на основании  договора поручительства № 39/ДП-12-13 от 24.12.2013.  

Подлинник данного договора обозревался арбитражным апелляционным судом в  судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Более того, правоотношения по договору поручительства № 39/ДП-12-13 от  24.12.2013 подтверждаются фактом поступления денежных средств от ООО «Вижен- Сервис» на счет ЗАО «ИпоТекБанк», представленные платежные поручения об оплате  задолженности по договору поручительства № 39/ДП-12-13 от 24.12.2013 также не  оспариваются как не допустимые или не относимые доказательства; поступившие от  ООО «Вижен-Сервис» денежные средства фактически остаются на счете ЗАО  «ИпоТекБанк».  

Вывод суда первой инстанции о наличии правоотношений поручительства,  правомерности оплаты задолженности со стороны ООО «Вижен-Сервис» как  поручителя основан на всей совокупности доказательств, имеющихся в деле: кроме  договора поручительства № 39/ДП-12-13 от 24.12.2013 сами по себе платежные  поручения № 19 от 06.09.2019, № 111 от 09.09.2019, № 80 от 21.10.2019 об оплате  задолженности ООО «Вижен-Сервис», принятие кредитором ЗАО «ИпоТекБанк»  надлежащего исполнения свидетельствует о наличии правоотношений поручительства  между ООО «Вижен-Сервис» и ЗАО «ИпоТекБанк».  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости учета платежей,  совершенных ООО «Вижен-Сервис», соответствует и установленным обстоятельствам  дела, и доказательствам по делу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической  целесообразности заключения договора поручительства № 39/ДП-12-13 от 24.12.2013 со  стороны ООО «Вижен-Сервис» также является необоснованным.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вижен-Сервис» на момент заключения  договора поручительства в 2013 году обладало имуществом стоимостью 11 131 000,00  руб., а размер ответственности по договору поручительства – 10 000 000,00 руб., что  свидетельствует о наличии достаточного имущества для принятия такого обязательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неотражении договора поручительства   № 39/ДП-12-13 от 24.12.2013 в бухгалтерской отчетности и погашении долга  поручителем спустя три года после наступления просрочки исполнения обязательств  также не могут являться основанием для вывода о его недействительности.  

В частности, конкурсный управляющий Банком указывает на косвенные признаки  составления договора поручительства «задним числом», основываясь только на выписке  с сайта Casebook.ru о бухгалтерской отчетности за 2013 год.  

Однако конкурсным управляющим Банка не учтено, что обязательства организации  по выданному обеспечению (гарантии, поручительства и пр.) отражаются на  забалансовых счетах, например, счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей  выданные» (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и  Инструкции по его применению»).  

Исполнение обязательства поручителем спустя три года не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как ООО «Вижен-Сервис» не  уклоняется от обязательств по договору поручительства, а наоборот, исполняет  принятые на себя обязательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществленные должником  платежи в период наблюдения совершены с нарушением порядка, установленного  статьей 71.1 Закона о банкротстве, также отклонены, поскольку положения ст. 71.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются только на  требования об уплате обязательных платежей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности перечисления  денежных средств в процедуре наблюдения, также отклонены.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на последнюю отчетную  дату 31.12.2019 стоимость активов составила 181 189 000,00 рублей, один процент  составляет 1 811 890,00 рублей, а сумма платежей должника в пользу ЗАО  «ИпоТекБанк» составляет 1 080 000,00 рублей, то есть менее одного процента.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение должником и  поручителем задолженности по кредитному договору является злоупотреблением  правами, направлено на ограничение прав Банка как кредитора должника, также  признаются необоснованными.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств злоупотребления правом со стороны должника или ООО «Вижен- Сервис».  

В настоящем споре третье лицо – ООО «Вижен-Сервис» является поручителем,  исполнило обязательства на основании договора поручительства.  

Совершенные должником платежи, по мнению апелляционного суда,  соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве),  направлены на надлежащее исполнение обязательств и не привели к нарушению прав и  интересов ЗАО «ИпоТекБанк».  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ЗАО «ИпоТек Банк» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 223,266,268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по  делу № А41-66486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.Н. Катькина 

С.Ю. Епифанцева