ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11917/2014

13 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12413/2018) акционерного общества «Уральский турбинный завод», (регистрационный номер 08АП-12623/2018) публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», (регистрационный номер 08АП-12625/2018) общества с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» на определение от 28 июля 2017 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о повороте исполнения судебного акта по делу № А75-11917/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 938 771 410 руб. 71 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о взыскании 623 191 660 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сименс», с участием заинтересованного лица «Газпромбанк» (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» ФИО2 по доверенности № Д-105 от 21.04.2017 сроком действия по 31.12.2018, ФИО3 по доверенности № Д-245 от 22.10.2017 сроком действия по 31.12.2018,

представителя акционерного общества «Уральский турбинный завод» ФИО4 по доверенности № 79-18/3 от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» ФИО5 по доверенности № 3 от 02.10.2018 сроком действия по 31.12.2019,

представителя публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» ФИО6 по доверенности № 67 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпронефть-Хантос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (в настоящее время – акционерное общество «Искра-Энергетика», далее – АО «Искра-Энергетика») о взыскании 43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование аванса; 85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока гашения аванса; 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ; 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба; 228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды; 10 724 351 руб. 77 коп. долга, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО «Искра-Энергетика» предъявило к ООО «Газпромнефть-Хантос» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 313 913 431 руб. 68 коп. долга, 23 543 507 руб. 38 коп. пени, 11 006 589 руб. 70 коп. процентов, 193 785 447 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за счет переработки топлива для ГТЭС «Южно-Приобская», 29 432 026 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости производства топливного газа для ГТЭС «Южно-Приобская».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусТурбоМаш» (далее – ООО «РТМ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 по делу № А75-11917/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ; 10 724 351 руб. 77 коп. долга; 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп.; начиная с 29.10.2015 по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Хантос» в пользу АО «Искра-Энергетика» взыскано 313 913 431 руб. 68 коп. долга, 23 543 507 руб. 38 коп. пени, 118 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 33 087 022 руб. 29 коп.

Апелляционным судом произведена процессуальная замена третьего лица ООО «РТМ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сименс».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу № А75-11917/2014 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со вступившим в силу постановлением от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.01.2017 АО «Искра-Энергетика» по его заявлению выдан исполнительный лист серии ФС № 013651386 о взыскании с ООО «Газпромнефть-Хантос» 337 456 939 руб. 06 коп. На основании указанного исполнительного листа 337 456 939 руб. 06 коп. перечислены ООО «Газпромнефть-Хантос» АО «Искра-Энергетика» по платежному поручению от 02.02.2017 № 2. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014 в части отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 58 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований, отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 в этой части оставлено в силе.

10.07.2017 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО «Газпромнефть-Хантос» о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк). 

Определением от 28.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление ООО «Газпромнефть-Хантос» удовлетворено. Произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014. С АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 337 574 999 руб. 06 коп., перечисленных ООО «Газпромнефть-Хантос» АО «Искра-Энергетика» в порядке исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу № А50-509/2018 в отношении АО «Искра-Энергетика» введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий. Определением от 07.09.2018 по делу № А50-509/2018 требования ООО «Газпромнефть-Хантос», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актам по делу № А75-11917/2014, в сумме 357 715 567 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Искра-Энергетика».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35).

Не соглашаясь с определением от 28.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11917/2014, акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее – АО «УТЗ»), публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО «НПО «Искра»), общество с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» (далее – ООО «Иликом-Транс»), заявившие в рамках дела № А50-509/2018 требования, как кредиторы АО «Искра-Энергетика» (определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-509/2018 от 16.07.2018, от 30.08.2018, от 03.09.2018), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 28.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11917/2014 отменить. 

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу. По мнению подателей жалоб, в рассматриваемом деле № А75-11917/2014 нет ни одного из перечисленных в части 1 статьи 325 АПК РФ условий для поворота исполнения судебного акта.  

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Газпромнефть-Хантос» просило определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

АО «Искра-Энергетика», ООО «Сименс», банк, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. АО «Искра-Энергетика» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители АО «УТЗ», ПАО «НПО «Искра», ООО «Иликом-Транс» поддержали требования апелляционных жалоб, представители ООО «Газпромнефть-Хантос» высказались согласно отзыву на апелляционные жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей ООО «Газпромнефть-Хантос» и подателей жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Ответчик, обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта в целях восстановления своих прав, должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства исполнения судебного акта.

Как указано выше, ООО «Газпромнефть-Хантос» представлены доказательства исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014, впоследствии отмененного определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017.

Сама по себе процессуальная невозможность вынесения нового судебного акта существу спора по делу № А75-11917/2014, не может, по мнению апелляционного суда, являться формальным основанием для отказа в восстановлении прав ответчика по встречному иску, нарушенных в результате исполнения постановления суда кассационной инстанции, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, и возвращении ООО «Газпромнефть-Хантос» всего, что было взыскано с него в пользу истца по встречному иску по отмененному судебному акту.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

В силу изложенного ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для поворота исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Газпромнефть-Хантос».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июля 2017 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11917/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. С. Дерхо