﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17118/2019

03 февраля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Черемхово» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу № А19-17118/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Черемхово» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – управление) о признании незаконным предписания № 95/1/1 от 27.06.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, отсутствие в предписании конкретных мероприятий, подлежащих исполнению по устранению нарушений, свидетельствует о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания, выданного управлением в порядке статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); требования СНиП 2.07.01-89*, на которые ссылается уполномоченный орган, применены быть не могут, поскольку носят рекомендательный характер, а детский оздоровительный лагерь «Елочка», расположенный по адресу: Черемховский район, вблизи д. Балухарь Каменно-Ангарского муниципального образования, Урочище Федяева (далее – ДОЛ «Елочка») был построен в 1970 году, до введения в действие указанных Правил; действовавшими же в то время нормативными правовыми актами создание противопожарных расстояний до лесных насаждений не предусматривалось, напротив, согласно СНиП II-Л.12-68 «Пионерские лагеря. Нормы проектирования», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 25.11.1968, (далее – СНиП II-Л.12-68) предусматривалось размещение лагерей в лесных массивах, не допуская вырубки существующих лесных насаждений; доводы учреждения о том, что им были приняты все меры к соблюдению требований пожарной безопасности с учетом недостаточного противопожарного расстояния не были учтены управлением при выдаче оспариваемого предписания; кроме того, исполнение требований предписания по обеспечению противопожарных расстояний от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений детского лагеря, расположенного на землях особо охраняемых территорий и объектов, предполагает вырубку лесных насаждений, отнесенных к защитным лесам, сплошная рубка которых запрещена в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ); судами необоснованно не принято во внимание письмо Министерства лесного комплекса Иркутской области (далее – министерство) № 528 от 22.06.2018, указывающее на то, что леса, непосредственно граничащие с территорией учреждения, относятся к категории защитных лесов – зеленой зоны и в соответствии с частью 4 статьи 17 ЛК  РФ  не предусмотрено осуществление сплошных рубок в защитных лесах, с целью обеспечения противопожарных мероприятий, указанных в части 4 статьи 53.1 настоящего Кодекса; доводы управления о том, что учреждением не приняты меры к переводу лесов в иную категорию, как это было предложено министерством, являются необоснованными, поскольку устройство противопожарных разрывов не является основанием для перевода земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли иных категорий; поскольку учреждение не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться лесным участком, расположенным за пределами организации (лагеря), им не нарушены требования пожарной безопасности и требования пункта 4 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007                   № 417 (далее – Правила № 417), действовавших в момент возникновения спорных правоотношений; нарушение требований пожарной безопасности обусловлено не виновными действиями (бездействием) учреждения, а наличием исключительных прав на защитные леса и особого порядка распоряжения лесом у органов власти; управлением не представлены доказательства обращения в соответствующие органы государственной власти с требованием о проведении рубки леса либо наделения учреждения полномочиями по рубке леса; доводы заявителя кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 95 от 28.05.2019 в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, 27.06.2019 управлением с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 69/1/1 от 01.06.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что учреждением в нарушение положений статей 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78 (далее – СНиП 2.07.01-89*), пунктов 72.3, 77, 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в ДОЛ «Елочка» не разработаны меры пожарной безопасности, предусматривающие создание противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений в лесничествах, расположенных вне лесничеств.

Результаты проверки отражены в акте № 95 от 27.06.2019.

27.06.2019 учреждению выдано предписание, которым предписано в срок до 01.06.2020 устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий ненормативный правовой акт. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании статьи 6 Закона № 69-ФЗ, пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа – управления.

Частью 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; проведению противопожарной пропаганды, а также обучению своих работников мерам пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее реализацию мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2).

Статьей 69 данного закона установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1); противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств и на территориях лесничеств, а также от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений (часть 2).

Согласно пункту 5* Приложения 1* (Обязательное) к СНиП 2.07.01-89* расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее – 15 м. В городских поселениях для районов одно-, двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемым предписанием учреждению как владельцу ДОЛ «Елочка» на праве оперативного управления предписано в срок до 01.06.2020 разработать меры пожарной безопасности, предусматривающие создание противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений в лесничествах, расположенных вне лесничеств.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь изложенным правовым регулированием применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об исполнении управлением установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого предписания, поскольку в силу прямого указания изложенных положений Закона № 69-ФЗ владельцы объектов, независимо от форм собственности и вида правомочий, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе по обеспечению противопожарных расстояний.

При этом доводы учреждения о том, что требования СНиП 2.07.01-89*, на которые ссылается уполномоченный орган, применены быть не могут, поскольку ДОЛ «Елочка» был построен в 1970 году, до введения в действие указанных СНиП, а действовавшими в то время нормативными правовыми актами создание противопожарных расстояний до лесных насаждений не предусматривалось, напротив, согласно СНиП II-Л.12-68, предусматривалось размещение лагерей в лесных массивах, не допуская вырубки существующих лесных насаждений, обоснованно отклонены судами, поскольку установление изложенных выше требований к наличию противопожарных расстояний в рассматриваемом случае касается безопасности людей и связано с обеспечением пожарной безопасности объектов, предназначенных для нахождения детей, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, в связи с чем период постройки и ввода объектов  в эксплуатацию не освобождает учреждение от соблюдения действующих (введенных после сдачи объектов в эксплуатацию) норм и правил. Приведение ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектов в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение требований оспариваемого предписания по обеспечению противопожарных расстояний от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений детского лагеря предполагает вырубку лесных насаждений, отнесенных к защитным лесам, сплошная рубка которых запрещена в соответствии со статьей 105 ЛК РФ (в редакции до 01.07.2019), правомерно отклонены судами, поскольку в оспариваемом предписании на учреждение не возлагается обязанность производить именно сплошные рубки леса, а указано на необходимость устранения нарушения, выразившегося в неразработке мер пожарной безопасности, предусматривающих создание необходимых противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничестве до зданий и сооружений ДОЛ «Елочка».

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 102-109 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания, до 01.07.2019) и статьи 111 названного ЛК РФ (в действующей редакции), которые не содержат безусловный запрет на осуществление рубок в защитных лесах, суды двух инстанций обоснованно установили наличие возможности исполнения оспариваемого предписания; непредставление доказательств отнесения рассматриваемых лесных участков, на которых должны быть обеспечены противопожарные расстояния, к лесным участкам, на которых исключено любое вмешательство человека в природные процессы, а также привлечения учреждением уполномоченных органов (организаций) к согласованию или осуществлению каких-либо действий с целью надлежащего исполнения требований пожарной безопасности; отсутствие в материалах дела доказательств принятия учреждением иных необходимых и зависящих от него мер по исполнению оспариваемого предписания. Иные выводы по настоящему делу фактически исключили для учреждения обязанность по исполнению требований статьи 69 Закона № 123-ФЗ, СНиП 2.07.01-89*, а, значит, создали бы реальную угрозу для безопасности жизни или здоровья детей, отдыхающих в ДОЛ «Елочка».

Кроме того, доводы учреждения о неисполнимости предписания вследствие отсутствия в нем четких указаний на совершение конкретных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания; соответствующие действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения учреждение вправе определить самостоятельно.

Ссылка учреждения на пункт 4 Правил № 417, согласно которому меры пожарной безопасности в лесах осуществляются соответствующими органами власти, не освобождает учреждение как владельца объекта пожарной безопасности от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Указание в кассационной жалобе учреждения на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принято по иным конкретным обстоятельствам рассмотренных дел.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений,  установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Изложенные учреждением в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу № А19-17118/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина