ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-30/2016

14 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устра» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Практика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2019 по делу № А79-30/2016, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о признании права собственности на квартиру № 121 с кадастровым номером 21:01:030312:5584, расположенную по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Устра» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 сроком действия два года, ФИО4 по доверенности от 03.04.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Практика» – ФИО5 по доверенности от 31.05.2019 сроком действия до 31.05.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 28.05.2018 сроком действия три года;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 15.09.2017 № 21 АА 0923351 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – ООО «Премиум инжиниринг», должник) ФИО2 (далее ФИО2) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о признании права собственности на квартиру № П30-121-у (г.Чебоксары, 14 микрорайон НЮР, пр. Тракторостроителей).

Определением от 22.03.2019 суд первой инстанции признал право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, на квартиру № 121 с кадастровым номером 21:01:030312:5584, площадью 38,4 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Устра» и ООО Строительная компания «Практика» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 22.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Устра» указывает,  что согласно предметом договора уступки является не передача квартиры должником, а передача им прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 34 от 08.12.2014. Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики. Считает, что суд неправильно применил ч. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Неправильное применение норм ст. 201.11, 201.8 Закона о банкротстве привело к неправильному установлению обстоятельств по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 34 от 08.12.2014.

В оспариваемом определении суда первой инстанции сделана ссылка на договор генерального подряда №1130/2014 от 26.05.2014. Однако доводы истца сводятся к уступке нрав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014.

ООО «Устра» представило в суд доказательства, что данный договор расторгнут еще 29.05.2015 в связи с неисполнением, по данному договору квартиры не передавались и не продавались, в положении договора указано, что квартиры могут быть переданы только после выполнения должником работ - истец ссылается на расторгнутый договор, не является стороной договора генерального подряда от 26.05.2014 года №1130/2014.

После расторжения данного договора конкурсный управляющий обратился в суд о признании зачета за выполненные работы но нему незаконным и применения последствий недействительности в виде восстановления требования денег за выполненные работы. В удовлетворении иска согласно определению Арбитражного суда ЧР от 28.12.2018 отказано. В данном определении указано, что зачет произведен на основании письма ООО «Устра» от 07.05.2015. В данном письме стоимость спорной квартиры не зачтена в стоимость выполненных работ по расторгнутому договору генерального подряда.

Данные обстоятельства в отношении договора генподряда устанавливались в приговоре от 7 апреля 2017 г.. вынесенного в отношении директора должника.

Требование истца о включении в реестр требований жилья определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2017 года о включении в реестр требовании однокомнатной квартиры №121. расположенной но адресу: 

<

...>. обшей площадью 38,4 кв. м. удовлетворено, квартиру должен передать должник. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство должника не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО Строительная компания «Практика» в апелляционной жалобе указывает, что по делу не установлено, имеется ли для признания права собственности условий, предусмотренных ч. 8. ст. 201. 8 Закона о банкротстве, что является существенным нарушением норм процессуального права. В случае отсутствия таких условий, требования должны быть трансформированы в денежные.

По обстоятельствам дела и из возникших правоотношений между истцом и ООО «Устра» н дело не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Процессуальным нарушением является вынесение определения о принятии иска к производству, когда как исходя из иска вытекает, что правоотношения вытекает из договора №34 от -08.12.2014. отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию дома, а копия протокола №1 с участием только ООО «Устра» о выборе управляющей компании не может подменить судебный акт о признании права собственности, принятый до начала процедуры банкротства (правовая позиция Верховного суда РФ).

ООО «Премиум инжиниринг» заключив договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Премиум инжиниринг» передает все предусмотренные условиями договора долевого участия, принадлежащие ему права требования к ООО «Устра», не может являться застройщиком. А судом сделан вывод, что и после уступки своих прав ООО «Премиум инжиниринг» является еще и застройщиком, но обязательства по передаче квартиры возложены на ООО «Устра». Однако, такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как спорная квартира передана ООО СК «Практика», и ООО СК «Практика» несет бремя содержания. Однако эти обстоятельства судом не устанавливались.

Кроме того ООО СК «Практика» указывает, что не получало копию определения суда о привлечении в качестве третьего лица. Таким образом, ООО СК «Практика» было лишено права на участие в судебном заседании и представлении доказательств по делу.

Предметом договора уступки, согласно п. 2.1, является уступка права и обязанности в полном объеме принадлежащие участнику ООО «Премиум инжиниринг» по договору участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014 в отношении спорной квартиры.

Договор уступки в установленном порядке не зарегистрирован. Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года договор, на основании которого производится уступка требования об уплате по зарегистрированному договору, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации, указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Оплата первоначальным участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014 за спорную квартиру не была произведена, что видно из определения Арбитражного суда ЧР от 28.12.2018 и письма ООО «Устра» от 07.05.2015 г., на которое имеется ссылка в определении.

Однако эти обстоятельства судом не могли быть оценены в связи с тем, что ООО СК Практика» не было надлежащим образом привлечено в качестве третьего лица по делу, и отсутствовали доказательства со стороны третьего лица, права которого судебный акт нарушает, как титульного собственника.

Считает, что суду следовало истребовать от лиц и исследовать доказательства об оплате за спорную квартиру.

Представитель ООО СК «Практика» в судебном заседании объявил о наличии препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб в связи с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» ФИО6 о признании недействительной сделкой односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Устра» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Устра» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг», применении последствий недействительности сделки.

Иные ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционных жалоб, не поступили.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявление, поданное представителем Общества в Арбитражный суда Чувашской Республики – Чувашии, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании.

В материалы дела поступили следующие документы: дополнение к апелляционной жалобе от ООО «Устра» (входящий № 01АП-7103/16(48) от 16.04.2019), уточнения апелляционной жалобы от ООО «Устра» (входящий № 01АП-7103/16(48) от 27.05.2019), отзыв на апелляционные жалобы от Управляющего от 03.06.2019 (входящий № 01АП-7103/16(48) от 04.06.2019), отзыв на апелляционную жалобу ООО «Устра» от ФИО2 (входящий № 01АП-7103/16(48) от 05.06.2019), отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Практика» от ФИО2 (входящий № 01АП-7103/16(49) от 05.06.2019).

Представители ООО «Устра», Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Суд обозрел конверт, возвращенный за истечением срока хранения, направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Строительная компания «Практика» (л.д. 86 т.1).

Представитель ООО СК «Практика» в подтверждение доводов представил на обозрение суда судебную практику по данной категории спора.

Представители конкурсного управляющего, ФИО2 в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 201.8, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», статьями 143, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО «Премиум инжиниринг» (ИНН2130080681, ОГРН1102130012940, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ 09.07.2016 и размещено на сайте ЕФРСБ 05.07.2016.

26.08.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики банкротство ООО «Премиум инжиниринг» осуществляется по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

06.02.2018 решением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО «Премиум инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о признании права собственности на квартиру № П30-121-у (г.Чебоксары, 14 микрорайон НЮР, пр. Тракторостроителей).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 ООО «Премиум инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Устра» (заказчик) заключили договор генерального подряда №П30/2014, в котором предусмотрели, что расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок -секций «В» и «Г» 9-этажного жилого дома по строительному адресу: поз. 30 в XIV мкр. НЮР г.Чебоксары.

08.12.2014 между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» заключен договор №34 участия в долевом строительстве (зарегистрирован 31.12.2014 номер регистрации 21-21-01/296/2014-303) в соответствии с которым застройщик ООО «Устра» привлекает участника долевого строительства ООО «Премиум инжиниринг» к финансированию строительства квартир, расположенных по адресу: 

<

...> поз.30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116, в том числе квартир под условными номерами: 83-85, 87, 89-99, 101-109, 111-115, 118-122, 124-127, 129-132, 135136, 142-143, 146-148, 152-157, 164-167 (пункт 2.1 договора).

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 №П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 №34.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2017 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению ФИО9 о включении её требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Премиум инжиниринг», судом округа указано:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016 по делу № А79-30/2016 установлено, что ООО «Премиум инжиниринг» заключало с физическими лицами договоры на строительство квартир и получало денежные средства на финансирование их строительства, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34; должник осуществлял действия по привлечению денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 № П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 №34; к должнику предъявлено более 30 требований о передаче жилых помещений; правоотношения между ООО «Премиум инжиниринг» и ООО «Устра» подтверждаются, в том числе, договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34.

В определении от 26.01.2017 по делу №А79-30/2016, вступившем в законную силу 11.04.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии установил, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 №34 должнику было предоставлено право уступать право требования жилых помещений, в частности, в многоквартирном жилом доме, расположенном по фактическому адресу: 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2014.

Определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу признан незаконным односторонний отказ ООО «Устра» от исполнения договора № 34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг». Признана недействительной запись о регистрации о расторжения в одностороннем порядке договора № 34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг». Признана недействительной запись о регистрации    за ООО «Устра» права собственности на квартиры под условными номерами: 87, 90, 91, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 108, 109, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 135, 142, 143, 146, 147, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 165, 166, 167 в позиции 30 в XIV мкр. НЮР г. Чебоксары, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:303, в многоквартирном жилом доме, сданном в эксплуатацию 10.08.2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 210135ж-2016, дом расположен по адресу 

<

...>. П-ны последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Премиум инжиниринг» по Договору № 34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг».

Определением суда от 25.12.2017 по настоящему делу требование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...> , о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 1 478 150 руб., под № 121, с кадастровым номером 21:01:030312:5584, площадью 38,4 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Премиум инжиниринг». Данным определением подтверждается факт оплаты жилого помещения и право на него у ФИО2

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3)о сносе самовольной постройки;

4)о признании сделки в отношении недвижимого имуществанедействительной или незаключенной, применении последствийнедействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если регистрация права собственности на спорное нежилое помещение уже осуществлена за продавцом, то покупатель может реализовать свое право на защиту путем предъявления требования о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 8 и 16 Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные  акты  Российской  Федерации» основанием  для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания», разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства , и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

10.08.2016 администрацией года Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. В разрешении указано, что в доме 168 квартир. Данное разрешение представляло в материалы дела о банкротстве ООО «Устра» . ООО «Устра» не передало жилые помещения ООО «Премиуминжиринг» в соответствии с вышеуказанным договором долевого участия, также и не передало ФИО2 Вместе с тем согласно протокола № 1 от 25.08.2016 собрания собственников помещений данного жилого дома в голосовании приняло участие 59,3 % от общего количества голосов имеющих право принимать участие в общем собрании. Таким образом в отношении значительной части жилых помещений в данном доме осуществлена государственная регистрация права собственности участников в строительстве на жилом помещении.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 201.8 Закона о банкротстве заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, применению подлежат положения статей 201.11 Закона о банкротстве.

Доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 129 АПК РФ являются несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, любые требования в отношении недвижимою имущества, в том числе объектов незавершенного стррительства подлежат предъявлению в арбитражный суд и должны рассматриваются только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Данные правила введены законом исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Дело №А79-30/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум инжиниринг» находится в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики и в силу части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в рамках указанного дела о банкротстве.

Доводы жалоб о неправильном применении пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве основаны на неправильном токовании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017 в отношении ООО «Премиум инжиниринг» применяются правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу признан незаконным односторонний отказ ООО «Устра» от исполнения договора №34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014. заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг». Признана недействительной запись о регистрации расторжения в одностороннем порядке договора №34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг». Признана недействительной запись о регистрации за ООО «Устра» права собственности на квартиры под условными номерами: 87, 90, 91, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103. 105, 108, 109, 113, 114, 115, 119. 120. 121. 122, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 135, 142, 143, 146, 147, 153, 154, 155. 156, 157, 164. 165. 166. 167 в позиции 30 в XIV мкр. НЮР г. Чебоксары, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116, в многоквартирном жилом доме, сданном в эксплуатацию 10.08.2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 210135ж-2016, дом расположен по адресу 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Премиум инжиниринг» по Договору №34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014. заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг».

Указанным определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу установлено, что: «ООО «Устра» на момент расторжения договора было известно о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют поданные должником заявления в рамках дела о банкротстве, ООО «Устра» привлекалось к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица. По состоянию на 10.08.2016, дату ввода дома в эксплуатацию, в отношении должника была введена процедура наблюдения, и ООО «Утра» с неоплаченной суммой по договору 34 должно было обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, а не предпринимать действия по расторжению договора. Расторжение договора привело по мнению суда к преимущественному удовлетворению ООО «Устра» по сравнению с другими кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов с денежными требованиями и требованиями о передачи жилых помещений (абз. 4 стр.7). Договор генерального подряда №П30/2014 от 26.05.2014 относиться к смешанным договорам, в котором содержаться признаки договора строительного подряда и договора купли-продажи (пункт 3 части 1 ст. 421 ГК РФ). Из анализа раздела 6 договора генерального подряда следует, что фактически ООО «Устра» продало, а ООО «Премиум инжиниринг» купило 67 квартир в блок - секциях «В» и «Г» поз. 30. Следовательно, ООО «Устра» имеет право претендовать лишь на указанные в договоре 10 квартир (№№117, 123, 138, 139, 150, 151, 158, 159, 162, 163) и не более того. При этом, если ООО «Устра» получило эти квартиры в своё распоряжение, то у него не было никаких правовых оснований на одностороннее расторжение договора №34 в части 41 спорной квартиры и регистрацию права собственности на них. Заключив договор генерального подряда №П30/2014 от 26.05.2014 и договор участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014 ООО «Устра» выразило свою волю на отчуждение поименованных в данных договорах квартир. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что фактически продав должнику ООО «Премиум инжиниринг» блок-секции «В» и «Г» поз. 30 ООО «Устра» перестало быть застройщиком этих блок-секций в указанном жилом доме, о чём свидетельствует также письмо №196 от 21.07.2014 о передаче функций строительного контроля генподрядчику обществу «Премиум инжиниринг» (абз.2 стр.9). В последующем, заключая в феврале 2017 года договоры купли-продажи с третьими лицами в отношении спорных квартир, ООО «Устра» действовало недобросовестно исключительно с намерением-причинить вред гражданам, которым ООО «Премиум инжиниринг» ранее в январе-феврале 2015 года уступило свои права на все квартиры по договору №34 от 08.12.2014, о чём ООО «Устра» было достоверно известно. Анализ спорной сделки по одностороннему расторжению договора №34 от 0*8.20.2014 на предмет наличия  признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, приводит к выводу о злоупотреблении ООО «Устра» своими правами и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате расторжения договора №34 от 08.20.2014 должник лишился имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника. Следовательно, односторонняя сделка по расторжению договора участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014 заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» в части 41 квартиры и повлекшая возникновение права собственности ООО «Устра» на спорные квартиры, при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы граждан - дольщиков является ничтожной (абз. 9-14стр.8-9)».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства  из чужого незаконного владения;

3)о сносе самовольной постройки;

4)о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5)о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если регистрация права собственности на спорное нежилое помещение уже осуществлена за продавцом, то покупатель может реализовать свое право на защиту путем предъявления требования о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.83акона о банкротстве), то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного -документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 8 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания», разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 10.08.2016 администрацией года Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. В разрешении указано, что в доме 168 квартир. Данное разрешение представляло в материалы дела о банкротстве ООО «Устра». ООО «Устра» не передало жилые помещения ООО «Премиум инжиринг» в соответствии с вышеуказанным договором долевого участия, также и не передало ФИО2. Вместе с тем согласно протокола № 1 от 25.08.2016 собрания собственников помещений данного жилою дома в голосовании приняло участие 59,3 % от общего количества голосов имеющих право принимать участие в общем собрании. Таким образом, в отношении значительной части жилых помещений в данном доме осуществлена государственная регистрация права собственности участников в строительстве на жилом помещении. Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС 14-1 186 по делу №А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводам об отсутствии оплаты, неправильном определении фактических обстоятельств дела, равно как и другим доводам со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.04.2017 дана всестороння и полная оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворении заявление ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2019 по делу № А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устра» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Практика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов