ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-78521/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 07 июня 2016 года №2-2966;

от ООО «Группа проектного финансирования» - ФИО3, по доверенности от 11 сентября 2018 года; ФИО4, по доверенности от 14 мая 2018 года;

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРОНА» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года произведена процессуальная замена заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «РОЛПИ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АРОНА», признано обоснованным заявление ООО «АРОНА» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Кроме того, судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АРОНА» в размере 169 742 701 руб. 017 коп. с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 23 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт о признании заявления ООО «АРОНА» необоснованным и оставлении заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года в адрес суда поступили отзывы ООО «Корэк» и ООО «Группа проектного финансирования» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-7640/15 с ФИО1 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 2 530 343,41 долларов США - сумма основного долга, 67 591,46 долларов США - проценты за пользование кредитом, 38 752,78 долларов США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, 2 681,38 долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также госпошлина в размере 60 000 руб.

25 мая 2016 года ПАО «М2М Прайвет Банк», (Цедент») и ООО «РОЛПИ» (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № 021-1/Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 по Кредитному договору № 

<

***> от 25 февраля 2014 года, заключенному между Цедентом и Должником, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 февраля 2015 года, а также другие права, связанные с правами требования по Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и пени, право требования по вышеуказанному решению Никулинского районного суда города Москвы.

Согласно п. 6 Договора цессии (уступки права требования) № 021-1/Ц от 25.05.2016 года права требования из Кредитного договора и решения Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2015 года по делу № 2-7640/15 переходят к Цессионарию после перехода к Цеденту права собственности на недвижимое имущество, переданного Цеденту в качестве отступного.

25 мая 2016 года ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «РОЛПИ» подписали  соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО «РОЛПИ» по Договору цессии путем предоставления ПАО «М2М Прайвет Банк» отступного в порядке, предусмотренном ст. 409 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно Акту приема-передачи объекта недвижимости от 06 июня 2016 года ООО «РОЛПИ» передало, а ПАО «М2М Прайвет Банк» приняло следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 (Пятьсот шестьдесят два целых шесть десятых) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, условный номер: 77-77-03/075/2008-505, кадастровый номер: 77:01:0002022:1085; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общей площадью 631 (Шестьсот тридцать один) кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002022:1004.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество в пользу ПАО М2М Прайвет Банк осуществлена 07.08.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу № 2-4018/2017 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «РОЛПИ» о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2016 № 021-1/Ц и закладной.

11 июля 2016 года ООО «РОЛПИ» и ООО «Арона» заключили Договор уступки прав (требований) № 11-07, на основании которого к ООО «Арона» перешли права требования к должнику по обязательствам должника из Договора кредитной линии № 

<

***> от 25.02.2014, принадлежавшие ООО «РОЛПИ».

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки к ООО «Арона» перешли, принадлежащие ООО «РОЛПИ» по обязательствам, существующим и вытекающим из Кредитного договора в размере 2 813 909,81 долларов США и 60 000 руб. госпошлины, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 336 219,19 долларов США, задолженность по начисленным процентам в размере 20 745,11 долларов США, задолженность по просроченным процентам в размере 229 459,59 долларов США, задолженность по комиссиям в размере 23 362,19 долларов США, пени, начисленные на просроченную задолженность в размере 136 977,70 долларов США, пени, начисленные на просроченные проценты в размере 67 146,63 долларов США, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора уступки указанные права требования переходят к ООО «Арона» на основании полной оплаты стоимости прав (требований).

Платежным поручением №45 от 14 июля 2017 года ООО «Арона» оплатило стоимость уступаемых прав, перечислив ООО «РОЛПИ» 500 000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании ФИО1 банкротом произвел замену в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - ООО «РОЛПИ» на правопреемника - ООО «Арона».

Поскольку размер денежных обязательств должника перед заявителем, взысканный решением суда в иностранной валюте и приобретенный ООО «АРОНА» по договору уступки от 11.07.2017, составил всего 2 813 909,81 долларов США и 60 000 руб.  расходов по госпошлине, суд включил в реестр требований кредиторов указанную сумму, отказав в удовлетворении остальной части требований, которые обществу по договору цессии не передавались, при этом, определяя сумму задолженности в рублях, суд пришел к выводу, что у заявителя, являющегося правопреемником первоначального кредитора - ООО «РОЛПИ», право требования к должнику возникло с момента заключения договора уступки от 11.07.2017, а, соответственно, подлежит применению курс доллара США, установленный ЦБ РФ, на указанную дату, что составляет 169 682 701,017 руб. (2 813 909,81 долларов США x один доллар равен 60,3014 руб.) + расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего размер требований кредитора составил 169 742 701,017 руб.

Признавая ФИО1 банкротом, суд исходил из того, что задолженность указанного лица превышает 500 000 руб. и не погашена в течение трех месяцев с даты вступления решения суда о взыскании в законную силу.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 ссылалась на то, что суды не приняли во внимание, что на момент обращения в суд кредитора ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а, следовательно, кредитором нарушены требования п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что ссылка апелляционного суда на п. 7 Пленума ВАС РФ №45 не обоснована, поскольку данные разъяснения даны до вступления в законную силу новой редакции пункта 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что в размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, была необоснованно включена сумма, превышающая размер задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-7640/15.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно установил сумму кредиторской задолженности в размере 169 682 701 руб. 017 коп., применив курс доллара на дату заключения договора уступки, поскольку, как указал кредитор, новый кредитор приобрел права требования не с момента заключения договора №11-07, а с момента полной их оплаты, то есть 14.07.2017, в связи с чем, по мнению ФИО1, подлежал применению курс доллара, установленный на 14.07.2017, который составлял 60,1836 руб. за 1 доллар США.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание невыполнение кредитором требования п.4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, связанного с перечислением на депозитный счет денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Группа проектного финансирования» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-7640/15, которым с ФИО1 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 2 530 343,41 долларов США - сумма основного долга, 67 591,46 долларов США - проценты за пользование кредитом, 38 752,78 долларов США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, 2 681,38 долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также госпошлина в размере 60 000 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности полностью или частично в адрес Банка, а также его процессуальных правопреемников, не представлено, в связи с чем суды с учетом пункта 213.6 Закона о банкротстве пришли к правильному выводу о правомерности требований кредитора о признании ФИО6 банкротом.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, при этом ФИО6 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Доводы ФИО1 о нарушении кредитором требования п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании уведомления о намерении подать заявление о признании должника банкротом не заявлялись в суде первой инстанции, как и довод  о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, при этом  учитывая, что в настоящее время в рамках настоящего дела предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов, определение о введении процедуры банкротства не подлежит отмене, что подтверждается разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35 и подлежащими применению по аналогии к банкротству гражданина. 

Кроме того, при обращении в суд с требованиями о признании банкротом, в том числе, индивидуального предпринимателя, на основании решения суда в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предварительное опубликование уведомления о намерении подать заявление о признании должника банкротом.

Суды включили в реестр требований кредиторов требования общества, основанные на решении Никулинского районного  суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-7640/15, с учетом объема прав, переданных ООО «Арона» по договору цессии, при этом то обстоятельство, что размер заявленной ко включению в реестр задолженности в части штрафных санкций превышает сумму, взысканную судом, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, в части определения суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, применил курс доллара США по состоянию на 11.07.2017 в размере 60,3014 руб. за доллар США, указав, что  у заявителя, являющегося правопреемником первоначального кредитора - ООО «РОЛПИ», право требования к должнику возникло с момента заключения договора уступки от 11.07.2017, а, соответственно, подлежит применению курс доллара США, установленный ЦБ РФ, на указанную дату, что составляет 169 682 701,017 руб.

Между тем, вышеуказанные выводы суда не основаны на нормах материального права, в том числе, положениях ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части установления размера требований, подлежащих включению в реестр,  с применением курса доллара по отношению к рублю на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, что составляет 174 295 825 руб.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применена норма   ст. 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части установления размера требований и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АРОНА» в размере 174 295 825 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-78521/16 изменить в части размера требований ООО «АРОНА», подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включить требования ООО «АРОНА» в размере 174 295 825 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-78521/16 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова 

 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова