АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8874/2020

г. Чебоксары

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

В полном объеме решение изготовлено 25.01.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Эфа" (428038, 

<

...>, пом/офис 71/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 29.06.2020 № 2202100124092

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии: 

от заявителя – адвоката Шарыгиной С.Д. по доверенности от 23.10.2020, 

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021  № 05-1-19/26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфа" (далее – заявитель, Общество, ООО "Эфа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Чебоксары (далее – Инспекция,  регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 29.06.2020 № 2202100124092 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества ФИО2 (далее – ФИО2), обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 29.06.2020 № 2202100124092  о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества ФИО2

Требование основано на статьях 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001            № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) и мотивировано тем, что у Инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 2 л.д. 71-75).

Представитель Инспекции требование заявителя не признал по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 49-65) и письменных пояснениях (том 2 л.д. 128-141).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве не явилась, своего представителя не направила, представила письменные пояснения (том 2 л.д. 85-87).

На основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Эфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с указанием адреса (места нахождения): 428038, Чувашская Республика – Чуваши, 

<

...>, пом/офис 71/2.

Единственным участником Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени,  является  ФИО2

11.06.2020 Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса (место нахождения) Общества за номером 2202100115743                    (том 1 л.д. 82).

Инспекция 30.04.2020 представила в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ,  по форме № Р34002. Данное заявление представлено в связи с недостоверностью сведений об учредителе (участнике) юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 3 л.д. 44-48).

В заявлении Инспекция указала на то, что ООО «Эфа» по юридическому адресу не обнаружено; ФИО2 в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не является, в связи с чем проведен допрос по месту ее пребывания;   ООО «Эфа» не имеет трудовых ресурсов, объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств; доходы физическим лицам Обществом не выплачиваются; контрольно-кассовую технику Общество не имеет.

18.05.2020 регистрирующий орган направил Обществу и ФИО2 уведомление от 07.05.2020 № 120 о необходимости представления достоверных сведений об учредителе (участнике) юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1 л.д. 106-108).

В срок, указанный в данном уведомлении, от Общества и ФИО2 какие-либо сведения и документы в регистрирующий орган не поступили. 

Регистрирующий орган 29.06.2020 в ЕГРЮЛ внес запись за основным регистрационным номером 2202100124092 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1 л.д. 146).

Общество, полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление Общества  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

В силу подпунктов "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона                              № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Аналогичное положение содержится в пункте 18 Приказа                                         № ММВ-7-14/72@.

Из материалов данного дела следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи явилось получение регистрирующим органом заявления по форме Р34002 по результатам проверочных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом (Инспекцией) в отношении ООО "Эфа".

При этом основанием для вывода о недостоверности сведений о               ФИО2, как об участнике и руководителе Общества, послужило не обнаружение ООО "Эфа" по юридическому адресу, отсутствие у Общества  трудовых ресурсов, объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств,  контрольно-кассовой техники, выплат доходов физическим лицам, а также факты неявки ФИО2  по вызовам в налоговый орган.

Между тем, данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для вывода о недостоверности сведений о ФИО2, как об участнике и руководителе ООО "Эфа".

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО "Эфа", которая лично приняла решение о возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа Общества (директора).

В письменных пояснениях от 08.12.2020, представленных в ходе рассмотрения дела, ФИО2 настаивала на том, что является единственным участником  и директором  ООО "Эфа".

Из показаний ФИО2, допрошенной Инспекцией 28.02.2020, также следует, что она является единственным участником и директором ООО "Эфа", руководство Обществом  осуществляется ею в полной мере (том 1 л.д. 138-145).

Непредставление сведений в регистрирующий орган по уведомлению о необходимости представления достоверных сведений от 07.05.2020 № 120 не может являться безусловным основанием для вывода о правомерности действий по внесению спорной записи. 

Доказательств того, что указанное уведомление направлялось                    ФИО2 и Обществу по надлежащим адресам, с возможностью проследить состояние нахождения писем, Инспекцией в дело не представлено, поскольку письма направлены простой почтой, что подтверждается реестром почты (том 1 л.д. 108).

Действительно, Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрено направление уведомлений лишь заказной корреспонденцией (что не исключается, и может влечь иную оценку доказательств), однако при факте отрицания получения уведомления о необходимости представления достоверных сведений Обществом и ФИО4, данное доказательство о надлежащем направлении уведомления и выводы Инспекции о неисполнении уведомления по вине Общества и ФИО4, не представляется возможным достоверно подтвердить.

Довод Инспекции об отсутствии  Общества по месту нахождения  судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство является основанием для внесения записи о недостоверности сведений об адресе Общества, но не свидетельствует о непричастности ФИО2 к созданию Общества и его руководству.

Неявка ФИО2 по вызовам в налоговый орган обусловлена неполучением почтовой корреспонденции, но не опровергает факта руководства ею деятельностью Общества.

Несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях, поступлениям по расчетному счету, является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, но не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к созданию Общества и руководству им.

Довод налогового органа о том, что ФИО2 является одновременно руководителем трех юридических лиц не свидетельствует о фактической непричастности ее к созданию ООО "Эфа" и его руководству.

Остальные доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление, также не влияют на достоверность сведений об участнике юридического лица и лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Учитывая изложенное, суд считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения  в ЕГРЮЛ записи от 29.06.2020 за государственным регистрационным номером 2202100124092.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Эфа" регистрирующий орган обязан аннулировать  из ЕГРЮЛ запись от 29.06.2020 за государственным регистрационным номером 2202100124092.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 по делу были приняты обеспечительные меры.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Таким образом, меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 18.09.2020, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Заявителем по чекам-ордерам от 11.09.2020 (операции 61, 66) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным  и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей  относятся на Инспекцию.

Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании статьи 104 АПК РФ и  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Эфа" удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 29.06.2020 за государственным регистрационным номером 2202100124092 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и сведений об участниках юридического лица. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эфа".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфа" 3 000 (три тысячи) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 18.09.2020, отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эфа" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2020 (операция 66).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент