ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7050/2016

город Воронеж

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство»: ФИО1 представитель по доверенности №2 от 25.03.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель ФИО2 не обеспечил подключение в режиме веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А14-7050/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 273 958 руб. 22коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – истец, ПАО «Энергоспецмонтаж», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее – ответчик, ООО «ЭМиКС», должник) о взыскании 8 273 958 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 принят отказ публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в части взыскания 119 204 руб. 78 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу №А14-7050/2016 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в пользу публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» 119 204 руб. 78 коп. задолженности и 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу №А14-7050/2016 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» - без удовлетворения.

24.03.2020 в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Энергоспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 54 562 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в пользу публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 54 562 руб. 80 коп.

11.08.2020 Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 034080198 на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020.

13.11.2023 акционерное общество «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» 16 041 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 по делу №А14-7050/2016.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в пользу акционерного общества «Энергоспецмонтаж» взыскано 15 121 руб. 30 коп. за период с 07.07.2020 по 15.11.2023 в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 отменить и принять по заявлению акционерного общества «Энергоспецмонтаж» новый судебный акт об отказе в индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность включения в период расчета индексации периода с 07.07.2020 по 25.07.2021, поскольку ни законом ни договором не была предусмотрена индексация обязательств сторон, а редакция статьи 183 АПК РФ, действовавшая в названный период признана неконституционной Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2021 №40-П, вступившим в силу 26.07.2021.

При этом период с 26.07.2021 по 21.06.2021 также подлежит исключению из расчета суда, так как закон не имеет обратной силы, постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 №40-П не распространяет свое действие на правоотношения иных лиц, кроме заявителя жалобы, и отношения, возникшие до его опубликования, положения статьи 183 АПК РФ в новой редакции не распространяют свое действие на отношения, возникшие до их введения в действие.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно определен момент исполнения обязательства ответчика по уплате задолженности перед истцом, вследствие чего на должника неправомерно отнесены риски внутреннего движения денежных средств между подразделениями службы судебных приставов длительностью от одного до трех месяцев.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о злоупотреблении правами со стороны взыскателя в ходе исполнительного производства.

Помимо прочего, ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, а также ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве взыскатель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «ЭМИКС» на определение Арбитражного суда Воронежской области по делу от 01.02.2024 № А14-7050/2016 до принятия судебного акта судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010 по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «ЭнергоАльянс» в рамках кассационного производства № 309-ЭС23- 17903.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А50-10315/2010 Верховный Судом Российской Федерации был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности закона, подлежащего применению при рассмотрении дела, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Как следует из содержания указанного запроса, размещенного в системе «Картотека арбитражных дел», основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации послужила правовая неопределенность в вопросе применения законоположений о сроках обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в случаях, когда взыскатель обращается с подобным заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта (например, более 3-х лет).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судебный акт по существу спора, которым были взысканы денежные средства, об индексации которых заявлено истцом, должником не исполнен. Соответственно, фактические обстоятельства настоящего спора и спора в рамках дела № А50-10315/2010 различны.

 Ввиду изложенного, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции, при участии представителя истца.

Представитель ПАО «Энергоспецмонтаж», заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А14-7050/2016  рассматривалась в отсутствие представителя истца.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между сторонами отсутствует договор (иное соглашение), регулирующий отношения сторон по вопросу индексации присужденных денежным сумм, также отсутствует федеральный закон, регулирующий отношения сторон, применительно к рассмотренному делу, в связи с чем, для расчета индексации используется официальная статистическая информация Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги. 

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

В части 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 23 июля 2018 года №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О). 

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147). 

Кроме того в части 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. 

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Индексация присужденных сумм возможна на любой стадии исполнения решения суда. 

Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. 

Указанное толкование правил индексации присужденных сумм применительно к гражданскому процессу высказано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 34-КГ15-9.

С принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и внесением изменений в статью 183 АПК РФ буквальное толкование абзаца три части 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен (индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения определения суда о взыскании судебных расходов, присужденной определением суда денежной суммы, а также с учетом дат частичного погашения взысканной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентом соотношении к предыдущему месяцу, суд установил, что размер (с учетом уточнений) заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной ко взысканию.

Должником расчет взыскателя не опровергнут.

В отношении периодов начисления индексации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу пункта 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебного акта. 

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме. 

День объявления, вынесения решения не является идентичным дню изготовления решения в полном объеме (принятие решения), если судом реализовано право, отложить срок его изготовления на определенный срок, а также является идентичным, если решение в полном объеме изготовлено в день его вынесения, и объявлено лицам, участвующим в деле. В то же время 183 АПК РФ не использует термин «принятие решения», указывая на «день вынесения решения суда». Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда. 

Таким образом, объявление резолютивной части решения производится в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено. 

Также, исчисление индексации с даты, следующей после даты изготовления судебного акта в полном объеме, противоречит буквальному толкованию абзаца два пункта 1 статьи 183 АПК РФ о присуждении денежных сумм в порядке индексации со дня вынесения решения.

Указанные положения являются специальной правовой нормой по отношению к общим положениям об исчислении процессуальных сроков, установленных в пункте 4 статьи 113 АПК РФ. Более того, сам по себе период индексации не может относиться к процессуальным срокам, так как не установлен процессуальным законодательством и зависит только от периода неисполнения вынесенного судебного акта.

Согласно представленному взыскателем расчету началом периода индексации взысканных денежных сумм является 07.07.2020, что не нарушает прав должника. Окончание периодов индексации обусловлено частичными оплатами суммы задолженности и ограничены 15.11.2023. По состоянию на 15.11.2023 размер непогашенной задолженности составлял 53 972 руб. 61 коп.

Предусмотренное статьей 176 АПК РФ положение о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, относится по своему целевому назначению к процессуальным вопросам вступления в законную силу и исчислению сроков обжалования решения суда, используемые в законодательной технике понятия «принятие решения» (статья 176 АПК РФ) и «вынесение решения» (статья 183 АПК РФ) отличаются. Тем самым, «вынесение решения» соответствует дате принятия резолютивной части указанного судебного акта. 

Исходя из правового подхода к институту индексации, отраженного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм. 

Тем самым, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17; определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №304-ЭС22-9500).

Окончание периодов индексации обусловлено датой погашения задолженности в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, уменьшение базы начисления индексации связано с поступающими оплатами, что соответствует положениям статьи 183 АПК РФ.

Для целей применения статьи 183 АПК РФ закон не содержит указания, что считать днем исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для применения положений статьи 316 ГК РФ и пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», так как в указанных статьях речь идет об исполнении гражданско-правового обязательства имеющего денежный характер, тогда как положения статьи 183 АПК РФ предусматривают иной, процессуальный механизм, устанавливая специальный момент окончания индексации - день исполнения решения суда.

Положения пункта 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают начисление индексации на день исполнения решения суда. Таким образом, день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью). Для целей применения статьи 183 АПК РФ закон не содержит указания, что считать днем исполнения решения суда. В случае принудительного исполнения судебного акта, для должника такое исполнение будет пониматься как списание денежных средств службой судебных приставов-исполнителей, для кредитора - поступление денежных средств в распоряжение кредитора, для исполнительного производства - вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019).

Правовой механизм индексации направлен на полное возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Так как цель указанного механизма состоит в возмещении потерь кредитора (взыскателя), принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта (издержки кредитора, вызванные действиями (бездействием) должника), риски, связанные с неисполнением судебного акта, до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора и, соответственно, с необходимостью их индексирования, относятся на должника.

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжении кредитора (на счет банка, обслуживающего кредитора).

Ввиду изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы индексации неверно определен момент исполнения обязательства применительно к особенностям исполнения денежных обязательств в рамках исполнительного производства.

Исходя из ранее приведенных требований закона суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что датой исполнения обязательства по оплате следует считать дату зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве.

Позиция ответчика о необходимости применения положений статьи 183 АПК РФ только с момента внесения соответствующих изменений в положения статьи 183 АПК РФ или с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П судом также отклоняется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Тем самым, в силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанное Постановление установило неправомерность отказа в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма (в том числе на требования, которые были предъявлены за периоды индексации до принятия Постановления № 40-П), а также установило временный механизм индексации, распространяющийся на применение статьи 183 АПК РФ до внесения законодателем соответствующих изменений в ее редакцию (Определение ВС РФ № 309-ЭС21-22349 от 09.08.2022).

Более того, необходимость применения института индексации к взысканным денежным суммам закреплена и ранее, в Постановлениях Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период начисления индексации.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Доводы должника относительно того, что взыскателем необоснованно применены отрицательные индексы потребительских цен судом оценены критическим образом по следующим основаниям.

При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,00, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. За указанный период индекс не должен применяться.

Индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Такой подход следует из понятия и целей индексации, изложенной в ст. 183 АПК РФ.

Индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс). При отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным 1. Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов кредитора - взыскателя от инфляционных процессов и призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 30.09.2019 г. № 2583-О). Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Если обесценивание в определенный период отсутствует индексация не производится.

В рассматриваемом случае, заявителем (взыскателем) в расчете индексации применены отрицательные индексы потребительских цен, что повлекло уменьшение суммы, возможной ко взысканию в порядке индексации присужденных денежных сумм, что, как правомерно указал суд первой инстанции, не нарушает прав должника и является правом взыскателя.

Доводы должника об искусственном затягивании взыскателем и судебным приставом исполнительного производства  по праву отклонены судом первой инстанции по мотивам того, что должник (ответчик) не был лишен права добровольного исполнения судебного акта в полном объеме.

При этом, действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта в целях увеличения индексируемой суммы, вызванное обстоятельствами, находящимися в сфере контроля кредитора, не установлено. Каких-либо особенностей к добровольному или принудительному исполнению судебного акта должником, которые бы объективно препятствовали его исполнению, также не установлено.

Таким образом, проверив расчет индексации с учетом дня вынесения определения суда, присужденной определением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентом соотношении к предыдущему месяцу, суд установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной ко взысканию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что арбитражным судом были допущены нарушения процессуальных прав ответчика, выразившиеся в отклонении ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции и отложении судебного разбирательства.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции не является препятствием к реализации участником процесса его процессуальных прав.

Отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, что само по себе не лишает участника судебного процесса права на участие в судебном заседании в общем порядке(ст.153.2 АПК РФ).

Отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции процессуальные права заявителя жалобы не нарушены, поскольку о дате рассмотрения заявления об индексации он был извещен заблаговременно, в связи с чем, имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

При этом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не было мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, не обоснована невозможность явки представителя в судебное заседание, с учетом того, что юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, правовая позиция общества по делу изложена в представленных суду первой инстанции возражениях относительно заявления об индексации, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду рассмотреть заявление по существу, суде апелляционной инстанции констатирует, что арбитражным судом при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания были соблюдены требования статьи 158 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу №А14-7050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова