Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5061/2021

08 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит»

на решение от 01.07.2021

по делу № А73-2975/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит»

о взыскании 129 962 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» (далее - ООО «Вентум ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (далее - ООО «Амурский монолит», ответчик) о взыскании 129 061,20 руб., составляющих сумму переплаты по договору на поставку угля от 01.05.2020            № 65/20, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 в сумме 901,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия  решения по дату уплаты долга.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурский монолит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО «Амурский монолит» привело следующие доводы:

- товар по договору поставлен на всю оплаченную истцом сумму, отсутствие товарной накладной не является доказательством отсутствия поставки;

- товар по договору поставки от 01.05.2020 № 65/20 поставлялся в адрес ЗАО «Переясловский молочный завод» (место поставки товара) в большем объеме, чем следует из подписанных между ООО «Вентум ДВ» и ООО «Амурский монолит» накладных, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность;

- поскольку у ответчика отсутствует документальное подтверждение правоотношений между истцом и ЗАО «Переясловский молочный завод», то данные доказательства необходимо истребовать у ЗАО «Переясловский молочный завод» в соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно отказался от проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.05.2020 между ООО «Вентум ДВ» (покупатель) и ООО «Амурский монолит» (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции № 65/20 (в первом абзаце договора ошибочно поставщик назван покупателем, а покупатель - поставщиком).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю уголь в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем и период поставки по спецификациям (пункт 1.2 договора).

Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.3 договора).

Стоимость фактически отгруженного товара уточняется в счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, далее - УПД (пункт 2.5 договора).

В случае превышения сумм, оплаченных покупателем в соответствии со спецификацией, над общей стоимостью фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара, излишне уплаченные покупателем суммы засчитываются в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в следующем периоде (пункт 2.6 договора).

Грузополучателем является покупатель, если иное не указано в спецификации (пункт 3.2 договора).

О дате поставки поставщик обязан уведомить покупателя по телефону или на электронную почту (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представленными истцом универсальными передаточными документами от 13.05.2020 № 15, от 28.05.2020 № 23, от 04.06.2020 № 29, от 02.07.2020 № 34 подтверждено, что поставщик передал, а покупатель принял товар (уголь бурый марки 2БР, 3БР) на общую сумму 4 275 188,80 руб.  

Покупатель платежными поручениями от 07.05.2020 № 172, от 04.06.2020 № 205, от 11.06.2020 № 220 перечислил на счет поставщика 4 404 250 руб. за поставленный уголь.

В письме от 19.11.2020 № 41, направленном в адрес поставщика, ООО «Вентум ДВ» сообщило об отсутствии намерений пролонгировать договор поставки № 65/20 от 01.05.2020, просило возвратить предварительную оплату в сумме 129 061 руб. 20 коп. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 по делу № А73-1253/2021 судебный приказ от 08.02.2021 отменен на основании возражений ответчика.

Учитывая отмену судебного приказа, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на счет общества «Амурский монолит» в качестве предоплаты по договору поставки 4 404 250 руб. подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Дав оценку УПД, суд установил, что ООО «Амурский монолит» поставило обществу «Вентум ДВ» товар на общую сумму 4 275 188,80 руб. 

Доводы ответчика о том, что товар по договору поставки № 65/20 поставлен на всю сумму предоплаты и поставлен в адрес ЗАО «Переясловский молочный завод» без оформления документов, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 3.2 договора грузополучателем является покупатель, если иное не указано в спецификации.

Материалы дела не содержат доверенностей на получение товара иными лицами от лица ООО «Вентум-ДВ».

Доказательства получения указаний от ООО «Вентум ДВ» о поставке товара в адрес ЗАО «Переясловский молочный завод» ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В отзыве на иск ООО «Амурский монолит» заявило о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов, обосновав тем, что акт сверки подписан не генеральным директором ответчика, а иным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался от проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств по делу принято к рассмотрению; согласно протоколу от 25.05.2021 в судебном заседании представителям сторон под расписки суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), предложил представителю истца исключить доказательство из материалов дела, представитель ООО «Вентум ДВ» отказался.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации, запросив определением от 25.05.2021 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска надлежащим образом заверенную копию книги продаж ООО «Амурский монолит» за 2, 3 кварталы 2020 года; ответчику суд предложил представить документы для проверки заявления о фальсификации путем назначения экспертизы.

После того, как суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, представитель ООО «Амурский монолит» в суд не являлся.

Определением суда от 15.06.2021 судебное заседание отложено, суд предложил обществу «Амурский монолит» в срок до 24.06.2021 представить: пояснения по вопросу о проверке фальсификации, в случае заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы отразить в нем сведения о наименовании экспертного учреждения, предложения по кандидатуре эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы, с приложением копий документов о профессиональной подготовке эксперта); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; срок проведения экспертизы и ее стоимость; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы; а также перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

ООО «Амурский монолит», заявив ходатайство о фальсификации доказательств, никаких пояснений, документов для проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы, к дате проведения судебного заседания не представило.

В этой связи суд проверил заявление о фальсификации доказательства путем исследования поступившей из налогового органа книги продаж ООО «Амурский монолит».

С учетом изложенного судом первой инстанции предприняты все необходимые меры предусмотренные статьей 161 АПК РФ, вопрос о том, каким образом проверить обоснованность заявления о фальсификации, входит в полномочия суда.

Из представленной ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска книги продаж ООО «Амурский монолит» за 2 и 3 кварталы 2020 года, в которых отражены счета-фактуры на реализацию товара и на полученные авансы, суд установил, что ЗАО «Переясловский молочный завод» самостоятельно вносило платежи ответчику, в книге продаж отражены только указанные истцом УПД, записи об иных реализациях в адрес ООО «Вентум ДВ» отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ЗАО «Переясловский молочный завод» в соответствии со статьей 66 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указаны причины, препятствующие самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.11.2020 № 41 общество «Вентум ДВ» уведомило ответчика об отсутствии намерений пролонгировать договор от 01.05.2020 № 65/20, просило возвратить излишне оплаченные 129 061,20 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ обязанность ответчика поставлять товар в рамках названного договора прекратилась и трансформировалась в денежное обязательство.

Доказательства перечисления истцу суммы переплаты ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 в сумме 901,66 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 4.1 договора поставки угольной продукции от  01.05.2020 № 65/20 предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку приобщенными в дело доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет процентов осуществлен истцом за период, когда прекратилась обязанность ответчика поставлять товар, и возникло обязательство возвратить предоплату в силу статьи 487 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 901,66 руб. за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 с продолжением начисления процентов с 02.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.07.2021 по делу         № А73-2975/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь