ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26609/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2023 года

15АП-11279/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФТС посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.06.2023 по делу № А32-26609/2021 о возмещении судебных расходов,

по иску акционерного общества "Борисоглебский трикотаж"

к Федеральной таможенной службе 

при участии третьего лица: Новороссийской таможни

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Борисоглебский трикотаж» (далее – АО «Борисоглебский трикотаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 187 621,26 рублей, составляющих расходы по оплате организации сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования контейнера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

АО «Борисоглебский трикотаж» 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 32 537,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу АО «Борисоглебский трикотаж» взыскано 23 241 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на то, что обществом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлен расчет, включающий стоимость услуг в размере 5 000 руб. по подготовке досудебной претензии от 19.03.2021, направленной в адрес ФТС России. Федеральным законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование споров по требованиям о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Обществом не предоставлено доказательств обоснованности подготовки досудебной претензии от 19.03.2021 и целесообразности понесенных в связи с этим расходов в размере 5 000 руб. ФТС России полагает указанные расходы неразумными и чрезмерными, не усматривает оснований для их полной компенсации за счет средств федерального бюджета, с учетом того, что настоящее судебное дело не относится к разряду сложных. По мнению ФТС России, трудозатраты представителя общества при подготовке искового заявления о взыскании убытков и в дальнейшем также при подготовке иных процессуальных документов незначительные.

От АО «Борисоглебский трикотаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Борисоглебский трикотаж»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 10.08.2023 удовлетворено ходатайство ФТС о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  в пользу АО «Борисоглебский трикотаж» 23 241 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 18/12-2020 от 18.12.2020, дополнительное соглашение от 17.02.2021 к договору об оказании юридических услуг № 18/12-2020 от 18.12.2020, дополнительное соглашение от 21.10.2021 к договору об оказании юридических услуг № 18/12-2020 от 18.12.2020, договор об оказании юридических услуг № 11/04-2022 от 11.04.2022, дополнительное соглашение от 28.07.2022 к договору об оказании юридических услуг № 11/04-2022 от 11.04.2022, дополнительное соглашение от 15.02.2023 к договору об оказания юридических услуг № 11/04-2022 от 11.04.2022, платежные поручения от 09.3.2021 № 721 на сумму 10 000 руб., от 21.10.2021 № 3666 на сумму 5 000 руб., от 01.08.2021 № 2265 на сумму 10 000 руб., от 13.04.2022 № 932 на сумму 10 000 руб., от 02.03.2023 № 525 на сумму 7 000 руб., счета на оплату от 17.02.2021 № 1, от 21.10.2021 № 1358, от 11.04.2022 № 5658, от 28.07.2022 № 9793, от 16.02.2023 № 1868, акты об оказании юридических услуг от 03.03.2023, 19.09.2022, 23.05.2022, 05.07.2021, 26.10.2021 (т. 4 л.д. 7-31).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: составлена досудебная претензия, подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ФТС России, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения от 09.3.2021 № 721 на сумму 10 000 руб., от 21.10.2021 № 3666 на сумму 5 000 руб., от 01.08.2021 № 2265 на сумму 10 000 руб., от 13.04.2022 № 932 на сумму 10 000 руб., от 02.03.2023 № 525 на сумму 7 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной (5 000 руб. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за составление возражений на отзыв ФТС России, 5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы жалобы о том, что расходы на составление досудебной претензии являются необоснованными, поскольку  досудебный порядок в настоящем случае не является обязательным, признаются несостоятельными на основании следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В настоящем случае предметом спора явились убытки общества, которые оно понесло ввиду незаконных действий и бездействия таможенных органов. 

Рассматриваемые отношения попадают под регулирование ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, поэтому действия общества по досудебному урегулированию спора обоснованные.

Поскольку исковые требования по настоящему спору удовлетворены на 77,47 %, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 241 руб. (30 000 руб. х 77,47 %). 

В остальной части удовлетворения требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества в размере 23 241 руб., поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.06.2023 по делу № А32-26609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 О.Ю. Ефимова