Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52010/2021

г. Краснодар

21 января 2022  г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СТРОЙЛИГА БСМ» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» (ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 429 918 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №1719…./299 от 27.08.2020, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4»: не явился, извещен. 

от Министерства обороны Российской Федерации: по доверенности ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЛИГА БСМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4», к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 429 918 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №1719…./299 от 27.08.2020, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» в предварительное судебное заседание не явился, уведомлено о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения исковых требований возражал. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20.01.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации посредством вэб-конференции.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «СТРОЙЛИГА БСМ» и ФГУП «ГВСУ № 4» был заключен договор поставки №1719187375652554164000000/299 от 27.08.2020г. - (далее – Договор).

Настоящий Договор в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором № 1719187375652554164000000 от 17.11.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки. Поставщик обязан осуществить поставку строительных и отделочных материалов, в дальнейшем именуемых - «Продукция», в соответствии со Спецификацией Продукции, прилагаемой к Договору - (Приложение №1).

В соответствии с п.2.3. Договора оплата по настоящему Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия и оплаты выполненных работ Государственным заказчиком, в составе которых применялась, поставленная Поставщиком по Договору Продукция. Для оплаты, поставленной по Договору Продукции, Поставщик обязан предоставить в бухгалтерию Покупателя оригиналы счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного        документа (УПД) и товарно-транспортных накладных, подписанных Грузополучателем,     и счета Поставщика на оплату фактически поставленной Продукции.

Оплата за фактически поставленную Продукцию осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика на открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном Головным исполнителем, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Покупатель вправе оплатить отдельный этап поставки. Под этапом поставки понимается исполнение отдельной Заявки Покупателя.

Для оплаты поставленной по Договору Продукции Поставщик обязан предоставить в бухгалтерию Покупателя оригиналы счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных Грузополучателем и счета Поставщика на оплату фактически поставленной Продукции. Реквизиты первичных документов должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 и ст. 9 № 402-ФЗ от 06.12.2011 г., формы первичных документов должны быть утверждены приказом руководителя. 

Датой совершения любого платежа по Договору будет считаться дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя. В случае работы Поставщика по упрощенной системе налогообложения, счет-фактура Поставщиком не предъявляется, и требования Постановления Правительства РФ oт 26.12.2011 г. №1137 не применяются.

В соответствии с п.9.3. Договора поставки до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» товар на общую сумму 429 918,60 руб. по УПД №2136 от 02.09.2020, что также подтверждается транспортной накладной, подписанным итоговым актом от 30.09.2020г. без замечаний со стороны Ответчика.

В адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» и Министерству обороны Российской Федерации 20.09.2021г. были направлены требования (досудебные претензии) от 13.09.2021г. о необходимости оплаты задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки №1719187375652554164000000/299 от 27.08.2020г. в сумме 429 918 руб. 60 коп. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 429 918 руб. 60 коп. по договору поставки №1719187375652554164000000/299 от 27.08.2020г., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 429 918 руб. 60 коп. по договору поставки №1719187375652554164000000/299 от 27.08.2020 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о солидарном взыскании с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» (ИНН 

<

***>) и с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 429 918 руб. 60 коп. задолженности суд поясняет следующее.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Действительно, согласно преамбуле, рассматриваемый договор в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором № 1719187375652554164000000 от 17.11.2017г

Вместе с тем, изучив положения договора, суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения споров в рамках заключенного договора для их разрешения подлежит применению нормы гражданского законодательства в части, регулирующей обязательства по договору поставки.

Кроме того, фактические правоотношения сторон сложились из условий договора поставки, Министерство обороны Российской Федерации в свою очередь не является стороной по договору поставки №1719187375652554164000000/299 от 27.08.2020г., к рассматриваемому спору не подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", как ошибочно полагает ответчик.

Отношения в рамках договора поставки имеют место между покупателем и поставщиком, и обязанность покупателя по оплате поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора поставки.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчика – ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4», а в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг №22 от 10.09.2021, платежное поручение № 1442 от 08.11.2021 на сумму 15 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей. 

Кроме того, судом принято во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании суда (18.01.2022).

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. соответствуют критерию разумности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 08.11.2021 №1443, суд относит на ответчика – ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙЛИГА БСМ» (ИНН 

<

***>) 429 918 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №1719187375652554164000000/299 от 27.08.2020г., а также 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.А. Язвенко