Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69439/15

28 марта 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016,  исковое заявление  

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов к ЗАО "Диск", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс 14» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору  аренды № 20 от 13.04.2004 за период с 01.04.2014 по 04.09.2014 в сумме основного долга  1 661 187, 74 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь рублей  74 коп.) рублей и пени в сумме 676 545,84 за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 (шестьсот  семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 84 коп.) рублей, а всего 2 337 733,58 (два  миллиона триста тридцать семь тысяч семьсот тридцать три рубля 58 коп.) рубля,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  согласно протоколу судебного заседания,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города  Реутова Московской области (далее – КУИ г.Реутов, комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу «Диск» (далее  – ЗАО «Диск», общество, ответчик) с заявленными требованиями:  

- взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок по договору  аренды № 20 от 13.04.2004 за период с 01.04.2014 по 04.09.2014 в сумме основного долга 1  661 187, 74 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь рублей  74 коп.) рублей и пени в сумме 676 545,84 за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 (шестьсот  семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 84 коп.) рублей, а всего 2 337 733,58 (два  миллиона триста тридцать семь тысяч семьсот тридцать три рубля 58 коп.) рубля.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1161187,75 руб. и пени  104313,91 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 решение и  постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить  расчет взыскиваемых задолженности и пеней с учетом ранее принятых судебных актов в  отношении взыскания с ЗАО «Диск» арендных платежей.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассматривает дело с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.  

В ходе нового рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика задолженность  по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 20 от 13.04.2004 за период с  01.04.2014 по 04.09.2014 в сумме основного долга 1661187,74 руб. и пени в сумме 676545,84  руб. за период с 01.10.2013 по 04.09.2014.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил  пояснения и свой расчет задолженности.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом и ООО «Гранд Моторс» был заключен договор аренды земельного  участка № 20 от 13.04.2004 сроком с 06.04.2004 по 04.04.2053.  

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером  50:48:0010101:0050, площадью 7491кв.м., расположенный по адресу: Московская область,  г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, дом 1.  

Согласно договору № 01/2004-О от 15.07.2004 ООО «Гранд Моторс» уступило права  и обязанности по договору аренды ОАО «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ»,  который в свою очередь так же передал свои права и обязанности ЗАО «Диск» по договору   № 1183/05 от 22.12.2005.  

Впоследствии, 05.09.2014 произведена государственная регистрация договора о  передаче прав и обязанностей по договору аренды № 20 от 13.04.2004 между ЗАО «Диск» и  ООО «Альянс 14» от 01.07.2014.  

Договором предусмотрена обязанность по внесению арендной платы в размере и  сроки, установленные договором, в соответствии с требованиями закона.  

Обращаясь с настоящим иском, комитет просит взыскать с ответчика задолженность  по арендной плате за период с 01.04.2014 по 04.09.2014.  

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность за указанный период  составила 1661187,74 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2013 по  04.09.2014 в сумме 676545,84 руб.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее. 

Арендная плата за 2013 год внесена ответчиком в полном объеме. Надлежащим  образом исполнены обязанности по ее внесению за 1,2,3 кварталы 2013 года, имелась  переплата, которой частично погасилась арендная плата за 4 квартал 2013 года, оставшаяся  сумма (доплата) уплачена платежным поручением № 29 от 19.02.2014 в размере 728457,29  руб.  

За 1 квартал 2014 года арендная плата в размере 967273,88 руб. оплачена в полном  объеме платежным поручением № 48 от 25.06.2014.  

Обязательства по оплате арендной платы за 2 и 3 кварталы 2014 года (период с  01.07.2014 по 04.09.2014) исполнены частично, а именно:  

- за 2 квартал должно быть оплачено 967273,88 руб. Платежным поручением № 15 от  31.01.2014 оплачено 200000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды  земельного участка № 20 от 13.04.2004», впоследствии измененным на назначение платежа  «Оплата по договору аренды земельного участка № 20 от 13.04.2014 за 4 квартал 2013  года», что подтверждается письмом ЗАО «Русский строительный банк» от 31.03.2014 № 1- 18/10. Между тем, поскольку в 4 квартале 2013 года арендная плата, как указано выше,  

уплачена, а также уплачен 1 квартал 2014 года, то указанную сумму 200000 руб., ответчик  считает необходимым зачесть, в счет следующего периода, т.е. за 2 квартал 2014 года.  

Платежным поручением № 161 от 21.08.2014 ответчиком оплачена арендная плата в  размере 300000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды земельного  участка № 20 от 13.04.2004». Поскольку период оплаты не указан, то эту сумму, считает  ответчик, следует зачесть в оплату 2 квартала 2014 года.  

Таким образом, во 2 квартале 2014 года ответчиком оплачено 500000 рублей (200000  (пл.поруч. № 15 от 31.01.2014) + 300000 руб. (пл.поруч. № 161 от 21.08.2014).  Следовательно, задолженность за 2 квартал 2014 года составляет 467273,88 руб.  

За 3 квартал 2014 года (период с 01.07.2014 по 04.09.2014) размер арендной платы  составил 693913,87 руб. Оплата за 3 квартал 2014 года ответчиком не производилась.  

С учетом изложенного, ответчик полагает, что размер основного долга по спорному  договору аренды составляет 1161187,75 руб. (467273,88+693913,87).  

Исходя из указанных ответчиком дат оплаты, ответчиком представлен контррасчет  пеней, согласно которому размер пеней за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 составляет  104313,91 руб.  

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Размер и порядок внесения арендной платы по договору аренды № 20 от 13.04.2004  установлены главой 3 договора аренды, уведомлениями о ежегодном изменении арендной  платы.  

Согласно уведомлениям, расчет арендной платы производится в соответствии с  Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской  области», по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S. Арендная плата вносится  ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.  

Истцом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцом ненадлежащим  образом внесена арендная плата за период с 01.04.2014 по 04.09.2014. Размер  задолженности за указанный период, в соответствии с расчетом истца, составил 1661187,74  руб.  

Расчет задолженности и ее размер истец обосновывает следующим образом. 

23.01.2013 комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной  плате в размере 5564980,52 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 и пени (дело № А41- 2083/13). 25.03.2013 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 500000  руб. платежным поручением № 49 от 25.03.2013, назначение платежа «оплата по договору  аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004, частичное погашение задолженности».  07.05.2013 в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и  просил взыскать задолженность 5064980,52 руб. и пени. Решением суда от 24.06.2013 по  

делу № А41-2083/13 с ответчика в пользу истца взыскано 5064980,52 руб. задолженности за  период с 01.04.2010 и пени 777029,15 руб. Решение вступило в законную силу 12.09.2013.  

В дальнейшем комитет вновь обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Диск» о  взыскании задолженности по договору аренды № 20 от 13.04.2004 по арендной плате за  период с 01.01.2013 по 04.12.2013 в размере 2308177,11 рублей, пени в размере 198117,07  рублей (дело № А41-66870/13). По запросу суда в данное дело представлено письмо ЗАО  «Русский строительный банк» от 31.03.2014 № 1-18/10 о том, что платежное поручение №  49 от 25.03.2013 (проведено 26.03.2013), сумма 500000 руб., назначение платежа «оплата по  договору аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004, частичное погашение  задолженности». Платежное поручение исполнено банком. Впоследствии 21.02.2014 ЗАО  «Диск» обратилось в банк с письмом об уточнении назначения платежа по платежному  поручению № 49 от 25.03.2013 с «оплата по договору аренды земельного участка № 20 от  13.04.2004, частичное погашение задолженности» на «оплата по договору аренды за 1  квартал 2013 года».  

Однако, считает истец, судом по делу № А41-2083/13 уже был учтен данный платеж  по платежному поручению № 49 от 25.03.2013.  

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу   № А41-66870/13 указано, что судом исследовался вопрос, связанный с оплатой  задолженности платежным поручением № 49 на сумму 500000 руб. Изменение назначения  платежа в данном документе не свидетельствует о том, что один и тот же платежный  документ может быть использован в качестве основания для вывода о погашении  задолженности по арендной плате, как за предыдущий, так и за спорный периоды  начисления арендной платы.  

Согласно акту сверки расчета задолженности по договору № 20 от 03.04.2004,  составленному истцом, задолженность за 1,2,3 кварталы 2013 года была погашена в  процессе рассмотрения дела № А41-66870/13 платежными поручениями № 187 от  08.10.2013, № 193 от 22.10.2013, № 200 от 23.10.2013, № 256 от 27.12.2013, № 15 от  31.01.2014 и № 20 от 24.02.2014. Итого, переплата по итогам 1-3 кварталов 2013 года  составила 469392,37 руб.  

В 4 квартале 2013 года, с учетом переплаты, задолженность составила 300000 руб.,  впоследствии оплачена платежным поручением № 161 от 22.08.2014.  

За 1 квартал 2014 года арендная плата в сумме 967273,88 руб. оплачена платежным  поручением № 48 от 26.06.2014.  

За 2 квартал 2014 года и за 3 квартал 2014 года арендная плата не вносилась.  Задолженность за эти периоды составила взыскиваемую истцом сумму 1661187,74 рублей.  

С учетом указанных обстоятельств и совершенных платежей, истцом составлен  расчет пеней.  

Исследовав материалы дела, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд  установил следующее.  

В рамках дела № А41-2083/13 истец (с учетом уточнения заявленных требований)  просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по  31.12.2012 в сумме основного долга 5064980,52 рублей и пени 1532756,90 рублей.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указывая в т.ч. на  то, что истцом не учтены платежи на сумму 161000 руб., 709510,62 руб., 500000 руб.  

Суд установил, что истец принял довод ответчика о погашении задолженности за  заявленный период в сумме 500000 руб. и снизил сумму иска на 500000 руб. Суд уточнения  суммы иска принял, в связи с чем отклонил довод ответчика о необходимости учета  названного платежа в подтверждение оплаты за заявленный период.  

С учетом изложенного, суд в рамках дела № А41-2083/13 установил, общая сумма  задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2010 по  31.12.2012 составила 5064980,52 руб., и своим решением эту задолженность взыскал.  

Таким образом, суд в деле № А41-2083/13 установил, что сумма 500000 руб. учтена  при уточнении истцом требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2010 по  31.12.2012, но ни в решении суда от 24.06.2013, ни в постановлении суда апелляционной  инстанции от 12.09.2013, ни в постановлении суда кассационной инстанции от 26.12.2013  по данному делу не указаны дата и номер платежного документа.  

В деле № А41-66870/13 комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО  «Диск» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 04.12.2013  в размере 2308177,11 рублей, пени в размере 198117,07 рублей. В ходе судебного процессе  истец уточнил требования просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за  период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 259064,92 рублей, пени в размере 198117,07  рублей. Решением суда от 22.04.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Диск" в пользу  Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов взысканы 42067,9  рублей неустойки и отказано во взыскании основного долга.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу   № А41-66870/13 решение изменено, с ЗАО «Диск» в пользу Комитета по управлению  имуществом администрации города Реутов взысканы 164724 руб. 00 коп. пени за период с  01.01.2013 по 30.09.2013.  

Суд апелляционной инстанции указал, что как усматривается из представленных  выписок со счета, общество осуществляло перечисление денежных средств по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 № 20 на основании платежных  документов от 26.03.2013 № 49, от 08.10.2013 № 187, от 22.10.2013 № 193, от 23.10.2013 №  200, от 27.12.2013 № 256, от 31.01.2014 № 15, от 19.02.2014 № 289 назначение платежа  оплата задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 № 20.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со  стороны Комитета относительно отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела  задолженности по арендной плате именно за спорный период (с 01.01.2013 по 30.09.2013),  суд установил отсутствие у общества задолженности по арендной плате.  

Комитетом представлен расчет, в соответствии с которым размер пени за период с  01.01.2013 по 30.09.2013 составляет 164724 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен  апелляционным судом и признан обоснованным.  

При этом апелляционным судом всесторонне исследован вопрос, связанный с  оплатой задолженности по договору аренды по платежному поручению № 49 на сумму  500000 рублей, от которого зависит установление размера неустойки. При изучении  представленных суду выписок из лицевого счета Комитета, платежного поручения № 49,  апелляционный суд пришел к выводу, что изменение назначение платежа в указанном  платежном поручении не свидетельствует о том, что один и тот же платежный документ  может быть использован в качестве основания для вывода о погашении задолженности по  арендной плате как за предыдущий, так и за спорный периоды начисления арендной платы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по делу №  А41-66870/13 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения,  выводы, изложенные в постановлении, поддержаны.  

Направляя настоящее дело № А41-69439/15 на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции в своем постановлении от 15.12.2016 указал, что обстоятельства,  установленные судом по делу № А41-66870/13, не были учтены судами первой и  апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика  задолженности и пени.  

Согласно указанному постановлению, «удовлетворяя требование о взыскании  задолженности в размере 1 161 187 руб. 74 коп., суды исходили из того, что ЗАО «Диск» в  2013 году платежными поручениями № 49 от 26.03.2013, № 187 от 08.10.2013, № 193 от  22.10.2013, № 200 от 23.10.2013, № 256 от 27.12.2013 перечислило истцу 2 349 112 руб. 19  коп., арендная плата в указанный период составляла 2 308 177 руб. 11 коп., в связи с чем по  

состоянию на 4 квартал 2013 года у арендатора имелась переплата в сумме 40 935 руб. 08  коп.  

Суды также установили, что платежными поручениями от 31.01.2014 № 15, от  21.02.2014 № 50, от 24.02.2014 № 20, от 26.06.2014 № 48, от 22.08.2014 № 161 ответчик внес  в 2014 году арендную плату на сумму 7 260 711 руб. 69 коп.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что  поступившие по платежному поручению № 49 от 26.03.2013 денежные средства в сумме  500 000 руб. были зачтены в счет погашения ранее имевшейся задолженности,  установленной в рамках дела № А41-2083/13. Как указал апелляционный суд, в рамках дела   № А41-2083/13 рассматривался иск Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Реутов Московской области к ЗАО «Диск» о взыскании задолженности по  арендной плате по договору от 13.04.2004 № 20 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в  сумме 5 564 980 руб. 52 коп.  

В судебных актах по данному делу ссылок на платежное поручение от 26.03.2013 №  49 и погашение им ранее образовавшейся задолженности, не имеется.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтены выводы Десятого  арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 10 ноября 2014 года  по делу № А41-66870/13 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Реутов Московской области к ЗАО «Диск» о взыскании задолженности по  арендной плате по договору от 13.04.2004 № 20 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в  размере 259 064 руб. 92 коп., пени в размере 198 117 руб. 07 коп., о расторжении договора  аренды земельного участка от 13.04.2004 № 20, обязании передать земельный участок,  площадью 7491кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов,  автомагистраль Москва- Нижний Новгород, дом 1 по акту приема-передачи.  

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела № А41-66870/13  арбитражным судом установлено, что ЗАО «Диск» осуществляло перечисление денежных  средств по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 № 20 на  основании платежных документов от 26.03.2013 № 49, от 08.10.2013 № 187, от 22.10.2013   № 193, от 23.10.2013 № 200, от 27.12.2013 № 256, от 31.01.2014 № 15, от 19.02.2014 № 289  назначение платежа оплата задолженности по договору аренды земельного участка от  13.04.2004 № 20.».  

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что  «перечисленные по платежному поручению от 26.03.2013 № 49 денежные средства в  размере 500 000 руб. были ранее зачтены в счет задолженности по арендной плате, что  установлено судом в рамках дела № А41- 66870/13.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.».  

Отменяя решение и постановление по делу № А41-69439/15, Арбитражный суд  Московского округа указал, что «исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе  принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание, что имеется необходимость в установлении фактических  обстоятельств дела в целях проверки расчета взыскиваемой задолженности и пени,  судебная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, направляет дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела  доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы  

процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный  акт.».  

Оценив доводы сторон и проверив расчет задолженности и пени с учетом указаний,  содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим  выводам.  

В настоящем споре основным вопросом является, к какому периоду оплаты  относится платежное поручение № 49 от 25.03.2013 на сумму 500000 руб.  

Из дела № А41-2083/13 не видно, что сумма иска уменьшена на 500000 руб. именно  в связи с оплатой, произведенной платежным поручением № 49 от 25.03.2013,  доказательств об обратном истцом суду не представлено.  

Из судебных актов по делу № А41-66870/13 также прямо не следует, что платежное  поручение № 49 от 25.03.2013 учтено именно в этом деле, а не в деле № А41-2083/13.  

В рамках дела № А41-66870/13 судом истребовалась справка банка о произведенных  ЗАО «Диск» платежах по спорному договору.  

Согласно письму банка «Русстрройбанк» от 31.03.2014 № 1-18/10 следует, что  платежное поручение № 49 от 25.03.2013 было проведено 26.03.2013 сумма 500000 руб.,  назначение платежа – погашение задолженности по договору аренды земельного участка №  20 от 13.03.2004, без указания периода оплаты. 21.02.2014 ЗАО «Диск» приняты меры по  уточнению назначения платежей по данному платежному поручению № 49 от 25.03.2013 на  сумму 500000 руб. и отнесении его на 1 квартал 2013 года.  

В постановлении апелляции по делу № А41-66870/13 указано, что общество  осуществляло перечисление денежных средств по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 13.04.2004 № 20 на основании платежных документов от 26.03.2013   № 49, от 08.10.2013 № 187, от 22.10.2013 № 193, от 23.10.2013 № 200, от 27.12.2013 № 256,  от 31.01.2014 № 15, от 19.02.2014 № 289, из чего сделан вывод, что задолженность за  спорный период полностью погашена.  

Таким образом, в данном постановлении платежное поручение № 49 от 25.03.2013  перечислено вместе с другими платежными документами, которыми погашена  задолженность за рассматриваемый в деле № А41-66870/13 период.  

Вывод о том, что данное платежное поручение относится к периоду, рассмотренному  в деле № А41-2083/13, из указанного постановления не следует.  

Учитывая доводы, изложенные в судебных актах по делам №№ А41-2083/13 и А41- 66870/13, суд полагает, что из них не следует отнесение платежного поручения № 49 на  сумму 500000 руб. к периоду по 31.12.2012, а следует его отнесение к периоду с 01.01.2013,  а именно, к 1 кварталу 2013 года.  

Таким образом, в 2013 году оплата производилась и задолженность погашалась  следующим образом:  

В 1-3 кварталах 2013 года размер арендной платы составил 769392,37 руб.  ежеквартально, всего – 2308177,11 руб.  

Платежным поручением № 49 от 25.03.2013 оплачено 500000 руб. (назначение  платежа – за 1 квартал 2013 года).  

Платежным поручением № 187 от 03.10.2013 (проведено 08.10.2013) погашена  задолженность в размере 649112,19 руб. (назначение платежа – за 2 квартал 2013 года).  

Платежным поручением № 193 от 03.10.2013 (проведено 22.10.2013) погашена  задолженность в размере 200000 руб. (назначение платежа – за 3 квартал 2013 года).  

Платежным поручением № 200 от 23.10.2013 (проведено 23.10.2013) погашена  задолженность на сумму 500000 руб. (назначение платежа – за 3 квартал 2013 года).  

Платежным поручением № 256 от 27.12.2013 (проведено 27.12.2013) погашена  задолженность на сумму 500000 руб. (назначение платежа – за 4 квартал 2013 года),  

итого – 2349112,19 руб. 

Платежным поручением № 15 от 31.01.2014 (проведено 31.01.2014) погашена  задолженность на сумму 200000 руб. (назначение платежа – за 4 квартал 2013 года),  

итого – оплачено 2049112,19 руб. 

Платежным поручением № 29 от 19.02.2014 (проведено 24.02.2014) произведена  доплата за 2013 год в размере 728457,29 руб.,  

итого - оплачено 3277569,48 руб. 

Указанные платежные поручения учтены в деле № А41-66870/13, и отказано во  взыскании основного долга за период по 30.09.2013.  

Таким образом, на 4 квартал 2013 года перешла сумма (3277569,48- 2308177,11) =  969392,37 руб. Размер арендной платы за 4 квартал 2013 года составляет 769392,37 руб.,  итого переплата = 200000 руб.  

Арендная плата за 1 квартал 2014 года оплачена ответчиком в размере 967273,88 руб.  платежным поручением № 48 от 25.06.2014, назначение платежа «оплата по сроку  15.03.2014 по договору аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004».  

Таким образом, ответчиком погашена задолженность за 4 квартал 2013 года и 1  квартал 2014 года.  

Переплата составила 200000 руб. 

Платежным поручением № 161 от 21.08.2014 ответчик оплатил 300000 руб. без  указания периода.  

Таким образом, с учетом переплаты 200000 руб. и оплаты 300000 руб., со второго  квартала 2014 года оплаченной является сумма 500000 руб.  

Арендная плата за 2 квартал 2014 года составляет 967273,88 руб., за 3 квартал  693913,87 руб., всего - 1661187,75 руб.  

С учетом оплаты 500000 руб. размер задолженности составил 1161187,75 руб. 

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.  

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании основного долга  подлежащим частичному удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 в  размере 676545,84 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной  суммы. Истцом представлен расчет пеней.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельного  участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока  внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной  платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Период взыскания пени, согласно требованиям истца, составляет: с 1 октября 2013  года (с 4 квартала 2013 года) по 04 сентября 2014 года.  

Рассчитывая пени, истец учитывает, что оплата с 4 квартала 2013 года производилась  следующим образом:  

Частичная оплата в сумме 300000 руб. за 4 квартал 2013 года произведена 21 августа  2014 года платежным поручением № 161.  

 За 1 квартал 2014 года оплата произведена полностью 25 июня 2014 года  платежным поручением № 48.  

За 2 и 3 кварталы 2014 года по состоянию на 04.09.2014 оплата не произведена. 

Между тем, как установлено судом, оплата за 4 квартал 2013 года производилась  платежным поручением № 256 от 27.12.2013 на сумму 500000 руб. и платежным  поручением № 15 от 31.01.2014 на сумму 200000 руб.  

Арендная плата за 1 квартал 2014 года оплачена ответчиком полностью платежным  поручением № 48 от 25.06.2014.  

По состоянию на 2 квартал 2014 года имелась переплата в сумме 200000 руб.  Платежным поручением № 161 от 21.08.2014 ответчик погасил за 2 квартал 2014 года  задолженность в размере 300000 руб.  

Итого, согласно расчету ответчика, общий размер неустойки составляет 104313,91  руб.  

Представленный ответчиком расчет пеней суд находит подробным, ясным и  обоснованным.  

Истцом расчет ответчика надлежащим образом не опровергнут, доказательств  обратного к сведениям, указанным ответчиком в расчете и отзыве на иск, истцом не  представлено.  

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд признает расчет, представленный ответчиком,  правильным, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки – подлежащими  частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.  Реутов (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ЗАО "Диск" (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (ИНН: 

<

***>) задолженности  по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 20 от 13.04.2004 в сумме  основного долга 1161187,75 руб. и пени в сумме 104313,91 руб. за период с 01.10.2013 по  04.09.2014, всего 1265501,66 руб.  

Взыскать ЗАО "Диск" в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 25655 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш.Кулматов