﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2021 года

Дело №

А05-235/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А05-235/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее – Управление), от 16.10.2020 по делу № 511оз-20 029/06/83.2-1369/2020 в части признания единой комиссии уполномоченного органа – Агентства нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Архангельской области, адрес: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303 (далее – Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», адрес: 163015, г. Архангельск, Холмогорская ул., д. 16, корп. 2, ОГРН 1022900538650, ИНН 2927000452 (далее – Учреждение), акционерное общество «Сбербанк – Автоматическая система торгов», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9, 1-й этаж, пом. 1, ком. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее – АО «Сбербанк АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «АРК КОМ», адрес: 108814, Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. А. Монаховой,  владение 40, стр. 1, 2-ой этаж, офис 210, ОГРН 1197746405757, ИНН 7751165217 (далее – Общество).  

            Решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

            В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.03.2021 и постановление от 10.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, у Агентства отсутствовали основания для отклонения заявки Общества, поскольку в ее составе были указаны все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, следовательно, Агентство не могло быть признано нарушившим пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Агентство отмечает, что в аукционной документации сведения, указанные под знаками «**», не подлежали изменению участником закупки и в соответствии с данными условиями участник закупки представлял в составе заявки свое согласие на поставку товара; суды неправомерно применили к обстоятельствам настоящего дела часть 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанные в аукционной документации сведения о поставляемом товаре, приведенные под знаками «**», не являлись конкретными показателями товара.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Агентство, Управление, Министерство, Учреждение, Общество, АО «Сбербанк – АСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Агентство (уполномоченный орган) 20.08.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0124200000620004557 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерной техники для нужд заказчиков – государственных бюджетных учреждений здравоохранения и аукционную документацию.

            Согласно протоколу от 22.09.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0124200000620004557) к участию в нем были допущены заявки с номерами 9. 181,177, 225, 100, 139 и 32 (заявка Общества).

            В соответствии с протоколом от 23.09.2020 подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0124200000620004557 победителем закупки признано Общество.

В Управление 12.10.2020 поступила жалоба Общества на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения с победителем электронного аукциона контракта в соответствии с его заявкой.

            По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 16.10.2020 вынесло решение по делу № 511оз-20 029/06/83.2-1369/2020, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); единая комиссия, созданная уполномоченным органом, признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, уполномоченному органу, его единой комиссии, оператору электронной площадки – АО «Сбербанк – АСТ» обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать ввиду заключения контрактов с иными заказчиками совместного аукциона (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для  принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления в части вывода о нарушении единой комиссией, созданной уполномоченным органом, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения аукционной документации и заявку Общества на участие в электронном аукционе, констатировали законность решения Управления в оспариваемой Агентством части и отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 11 общих положений аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В разделе II аукционной документации содержатся сведения о товаре, на поставку которого проводится закупка, и  условиях контракта.

Под таблицей, содержащей наименование товаров и их характеристики, заказчик под знаками «**» указал, что поставщик обязуется поставить товар с предустановленным программным обеспечением – операционной системой «Альт 8 СП», которая необходима для совместимости с используемым и уже имеющимся у заказчика программным обеспечением, тип лицензии – бессрочная.

Далее указано, что установка эквивалентного программного обеспечения невозможна в связи с необходимостью обеспечения полной совместимости и взаимодействия с уже  использующимся программным обеспечением заказчика (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ), а именно: МИС КПС «Самсон» (ревизия не ниже 23064), МИС «Ариадна», ЛИС «Ариадна».

Из содержания представленной в материалы дела заявки Общества суды установили, что оно предлагало к поставке товар с предустановленным программным обеспечением – операционной системой «Astra Linux Special Edition» релиз «Смоленск» версии 1.6.

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ), несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Оценив положения аукционной документации и заявки Общества, Управление и суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество предложило к поставке товар, не соответствующий требованиям аукционной документации, с иной, нежели требовалась заказчику, предустановленной операционной системой.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявка Общества должна была быть отклонена единой комиссией.

Единая комиссия, созданная уполномоченным органом, неправомерно допустила заявку Общества к участию в аукционе, следовательно, нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Довод Агентства о том, что информация, содержащаяся в под знаками «**», специально вынесена под таблицу, поскольку не является конкретным показателем товара, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку противоречит части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что при описании объекта закупки указываются эксплуатационные характеристики объекта закупки, допускается отражение необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, может содержаться обоснование необходимости использования требуемых показателей.

Как указано ранее, часть 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержит требования к товарам, согласно которым позиция «Системный блок» согласно сноске «**» поставляется с предустановленным лицензионным программным обеспечением: операционная система «Альт 8 СП», установка эквивалентного программного обеспечения невозможна, чему заказчиком приведены в документации соответствующие объяснения.

Довод Агентства об отсутствии оснований для отклонения заявки Общества в связи с наличием в ней всех сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, также подлежит отклонению, так как указанные Обществом в заявке сведения не соответствовали положениям аукционной документации и это в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ являлось основанием для отклонения заявки Общества.

Выводы судов о законности и обоснованности решения Управления в обжалуемой Агентством части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А05-235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова