ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11636/2021

г. Вологда

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2021  № 179-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года                                      по делу № А13-11636/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>; далее – Предприятие)                               о взыскании 279 454 руб. 56 коп., в том числе 263 760 руб. 80 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в январе-марте 2021 года по договору энергоснабжения от 30.12.2020 № 35020230003958 (далее – договор), 15 693 руб. 76 коп. пеней за период с 19.06.2021 по 14.01.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 250 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что осмотр, составление акта осмотра от 13.04.2021 измерительного комплекса электрической энергии произведены с нарушением требований законодательства.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В силу положений пункта 4.6.2 договора окончательная оплата потребленной энергии с учетом денежных средств, внесенных потребителем в расчетном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору Общество в период с января по март 2021 года поставило Предприятию электрическую энергию, для оплаты предъявило счета-фактуры. 

Наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии в сумме 263 760 руб. 80 коп. послужило основанием  для обращения истца с иском в арбитражный суд.

 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 названного Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в исковой период электрической энергии ответчиком не опровергнут.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема потребленной энергии по объекту - «Котельная АРЗ» ввод 1, 2, 3, 4.

Истец рассчитал объем потребленной энергии в соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сославшись на истечение межповерочного интервала измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика.

Суд первой инстанции признал данный расчет верным и удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением, а доводы жалобы отклоняет.

Как видно из дела, сотрудниками истца 13.04.2021 проведена проверка измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика - «Котельная АРЗ» ввод 1, 2, 3, 4, по результатам которой сделано заключение о непригодности измерительных комплексов электрической энергии для осуществления коммерческих расчетов в связи с истечением межповерочного интервала, о чем составлены акты осмотра от 13.04.2021.

Установленный истцом факт истечения срока поверки измерительных комплексов ответчиком не опровергнут, доказательства возможности использования данных измерительных комплексов в расчетах по истечении срока поверки не предъявлены.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008       № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений в случае если в результате проверки прибора учета сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 Основных положений.

В силу пункта 179 Основных положений, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (пункт 140 Основных положений).

Расчет истца соответствует указанной норме, ответчиком он не опровергнут, альтернативный расчет он суду не предъявил.

Ссылка ответчика на то, что осмотр измерительного комплекса, составление актов произведены в отсутствие его представителя, судебной коллегией не принимается, так как данное обстоятельство не опровергает установленный в ходе данного осмотра факт истечения срока поверки измерительных комплектов.

Основные положения не содержат императивного правила о том, что наличие каких-либо недостатков в оформлении акта в обязательном порядке влечет его недействительность.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец с учетом приведенных выше положений законодательства, обоснованно произвел перерасчет и оформил корректировочные документы на взыскиваемую сумму.

При отсутствии доказательств уплаты данного долга, требования истца в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332, 407 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Довод апеллянта о том, что на сетевой организации лежит обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку правильность выводов суда он не опровергает.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                   2022 года по делу № А13-11636/2021 оставить без изменения,                       апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов