АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-33-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                      Дело №А65-16447/2022

Дата составления мотивированного решения 21 сентября 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г.Тетюши к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №536/з от 26.05.2022, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Экспобанк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ильфар Сагитович, г.Тетюши (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №536/з от 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерного общества «Экспобанк», г. Москва (далее – Банк).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил материалы проверки и отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-16447/2019, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022. 

08.09.2022 от Заявителя поступила апелляционная жалоба на решение, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит составлению мотивированное решение.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 ответчиком при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 и документов, предоставленных в ходе административного расследования в отношении Банка, установлено, что Банком при заключении кредитного договора 

<

***> от 15.09.2021 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Между потребителем и Банком заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.09.2021 г. на общую сумму 633005.73 рублей.

В тот же день, 15.09.2021 г., заявителем заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 99723,73 руб., договор с ООО «Д.С.Дистрибьютер» на сумму 9900,00 руб.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 

Оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 523382 руб.;

На потребительские цели в размере 109623.73 руб. Документы, подтверждающие целевое использование Кредита, Заемщиком не предоставляются.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с Заявлением-анкетой в Банк на предоставление кредита под залог транспортного средства от 15.09.2021 г. сумма запрашиваемого кредита составляет 633005,73 руб., из которых 523382 руб. на покупку транспортного средства, 109623,73 руб. на иные потребительские расходы.

Обращение ФИО1 в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату опционного договора «АВТОуверенность» №АУ 49825/15092021 в сумме 99723,73 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», договора об оказании услуг с ООО «Д.С.Дистрибьютер» на сумму 9900,00 руб.

Размер запрашиваемого в Заявлении-анкете суммы кредита указан не Потребителем, а Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 109623,73 руб., согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, потребитель не только не давал, но и не просил.

Таким образом, договор от 15.09.2021 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

По указанному факту ответчиком в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2022, в котором действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа №536/з от 26.05.2022 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление получено 10.06.2022. Заявление в суд подано 16.06.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между потребителем и Банком заключен договор № 

<

***> от 15.09.2021 г. на общую сумму 633005.73 рублей.

В тот же день, 15.09.2021 г., заявителем заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 99723,73 руб., договор с 000 «Д.С.Дистрибьютер» на сумму 9900,00 руб.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 

- оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 523382 рублей;

- на потребительские цели в размере 109623.73 рублей. Документы, подтверждающие целевое использование Кредита, Заемщиком не предоставляются.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление), в котором вообще отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с Заявлением-анкетой Банк на предоставление кредита под залог транспортного средства от 15.09.2021 г. сумма запрашиваемого кредита составляет 633005,73 руб., из которых 523382 руб. на покупку транспортного средства, 109623,73 руб. на иные потребительские расходы.

Размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же Заявлении вообще не содержатся сведений об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 301 848 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, Потребитель не только не давал, но и не просил.

Как увеличение кредитной суммы, так и заключение самих договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С.Дистрибьютер», не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на "выкачивание" с него денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении Потребителя в истинных потребительских качествах дополнительных услуг.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено.

Включение в Договор рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод о неправильной квалификации действий Банка, отклоняется судом, поскольку при квалификации действий по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом учтены конкретные обстоятельства настоящего спора. Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О. 

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения и является правом суда, а не обязанностью. 

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и Банком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вместе с тем, Банк не является субъектом малого и среднего предпринимательства

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211,  227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок со дня вынесения решения.

Судья                     Андриянова Л.В.