﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9839/2018

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель Гавреева И.Н. по доверенности от 03.07.2019, после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Скаковская Ю.О. по доверенности от 03.09.2019, после перерыва: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20727/2019)  МПКХ  «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2019 по делу № А21-9839/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску  МПКХ  «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900591626, место нахождения: г. Калининград, Советский проспект, дом 107)

к  ООО «Управляющая компания «Балтийский дом» (ОГРН: 1093925010222; место нахождения: г. Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 18 «А»)

3-е лицо:  ООО «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»

о взыскании, 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МП «Водоканал»,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» (далее – ответчик, ООО «УК Балтийский Дом», Общество) задолженности в сумме 192 680,43 рублей, пени в сумме 25 123,47 рублей.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно- вычислительный центр «Симплекс».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности в сумме 12 334,45 рублей, неустойки в сумме 5554,15 рублей; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтена ведомость начислений с учетом частичных оплат по МКД с ноября 217 года по май 2018 года по спорному дому, представленная к дополнительным пояснениям от 30.04.2019, согласно которой отсутствуют отрицательные ОДН.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.09.2017 объявлен перерыв до 17.09.2019, время заседания: 09-30. Судебное заседание продолжено 17.09.2019 в 09-30. 

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 произведена замена судьи Н.М. Поповой на И.В. Маленкову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Дело рассмотрено с начала, дожжены материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Балтийский дом» является организацией, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном дому и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

ООО «УК «Балтийский дом» осуществляет вышеуказанную деятельность в отношении МКД по адресу ул.Толстикова 18, 18а, ул. Автомобильная 19.

Предприятие в период с ноября 2017 года по май 2018 года в отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимало от объектов бытовые сточные воды в целях содержания общего имущества МКД. 

Ссылаясь на то, что стоимость неоплаченного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды составила 192 680,43 рублей, претензия от 02.07.2018 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2  статьи 154, части 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил №124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина этого объема, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил №354 (пункт 1 статьи 6ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и и в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912, правомерно принята судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Расчеты с собственниками жилых помещений производятся через расчетно-кассовый центр ООО «РИВЦ «Симплекс». 

В результате проведенной сторонами в суде первой инстанции сверки расчетов с участием ООО «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» было установлено, что в июле, августе и сентябре 2017 года объем оплаченного собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.Автомобильная, 19 коммунального ресурса превышает объем потребленного ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета (то есть возникла так называемая «отрицательная величина потребления на ОДН»).

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, произведенный на основании данных, предоставленных  ООО «РИВЦ «Симплекс», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в сумме 12 334,45 рублей. При этом суд принял во внимание доводы Общества о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате ресурса, поставляемого на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

Доводы истца о том, что в его ведомостях отсутствуют отрицательные значения по ОДН, не принимаются в указанной связи во внимание, поскольку данные передавались гражданами в расчетный центр, перерасчет произведен с учетом норм действующего законодательства, оснований для оплаты ресурса фактически не поставленного на общедомовые нужды по МКД по ул.Автомобильная, 19 за период ноябрь-декабрь 2017, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции в остальной части не отпариваются истцом. При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. 

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2019 по делу №А21-9839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 И.В. Масенкова