АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7665/2020

город Брянск

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области,

к муниципальному унитарному предприятию Брасовского района «Брасововодоканал», р.п. Локоть Брасовского района Брянской области,

о взыскании 274 125 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец,                                    ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Локотского городского поселения Брасовского района (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Коммунальщик») о взыскании 274 125 руб., в том числе:                 212 500 руб. основного долга по договору купли-продажи оборудования №2 от 06.11.2019 и 61 625 руб. процентов (неустойки, пени) за просрочку исполнения обязательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление ООО «Орбита» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.09.2020 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» Локотского городского поселения Брасовского района на основании ст.47 АПК РФ надлежащим ответчиком - муниципальным унитарным предприятием Брасовского района «Брасововодоканал».

03.11.2020 в суд от истца поступили следующие документы: акт сверки за период с 06.11.2019 по 01.11.2020, подписанный обеими сторонами, расчет неустойки по договору №2 от 06.11.2019, почтовая квитанция о направлении копий представленных документов в адрес ответчика.

В судебное заседание 06.11.2020 стороны, извещенные судом надлежащим образом, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Судом установлено, что ответчиком требования, изложенные в определениях от 19.10.2020, 06.11.2020, не исполнены.

Каких-либо пояснений, дополнений, возражений к настоящему судебному заседанию от сторон не поступало.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования №2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно Спецификации (Приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Стоимость договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора и спецификации оборудования (Приложение №1 к договору).

Согласно спецификаций к договору (л.д. 9) продавец обязался передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить навесное оборудование (пескоразбрасыватель) в количестве 1 шт. на сумму 250 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование,  которое последним было принято, согласно акту приема-передачи оборудования, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Однако в полном объеме поставленное оборудование оплачено не было. 

Так, ответчиком была внесена лишь предоплата в размере 15 % стоимости оборудования, в соответствии с п.2.2 договора в сумме 37 500 руб. (л.д.32). 

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 212 500 руб.  

Претензионным письмом от 25.03.2020 № 22 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору №2 от 06.11.2019 и предложил погасить образовавшуюся задолженность до 01.04.2020. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с  п.2.2 договора оплата по договору должна была производиться следующим образом:

- авансовый платеж в размере 15 % стоимости оборудования – в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора:

- далее в течение четырех месяцев частями до полной стоимости оборудования.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 06.11.2019 по 01.11.2020 между ООО «Орбита» и МУП «Брасововодоканал» по договору №2 от 06.11.2019, подписанный обеими сторонами без разногласий, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 212 500 руб. 

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи оборудования №2 от 06.11.2019 в размере 212 500 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 212 500 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи №2 от 06.11.2019.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 212 500 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ  относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков оплаты покупатель должен оплатить продавцу пени в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 2.4. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты 212 500 руб. за период с 06.11.2019 по 18.08.2020 составила 61 625 руб. 

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени в суммы 61 625 руб.  не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной договором и действующим законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 61 625 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя                    заявитель представил договор №313-s на оказание юридических услуг от 14.08.2020 (далее – договор от 14.08.2020), заключенный между ООО «Орбита» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); платежное поручение №8 от 14.08.2020 на сумму                        130 500 руб. 

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора исполнитель обязался за вознаграждение предоставлять юридическое услуги заказчику по вопросам, указанным в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему. Услуги оказываются по всем вопросам, обозначенным заказчиком и переданным на разрешение исполнителя: подготовка и подача претензий по договорам №1, 2, 3 от 06.11.2019 с МУП ЖКХ «Коммунальщик», подготовка и подача исков к вышеназванным ответчикам, представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.п.3.2-3.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. по 50 000 руб. за каждый судебный процесс и выплачивается в трехдневный срок с момента подписания сторонами настоящего договора.

Как установлено выше, оказанные юридические услуги на сумму 50 000 руб. оплачены ООО «Орбита» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  №8 от 14.08.2020.

Суд считает, что заявление ООО «Орбита» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы в подтверждение произведенных истцом  расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «Орбита», подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходил из категории дела (взыскание задолженности по договору купли-продажи); объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления (немотивированного нормами права), претензии, уточненного искового заявления, ходатайств о привлечении соответчика, замене ответчика (также немотивированных нормами права, о приобщении документов); ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (п.6.4. Рекомендаций), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - (представитель не участвовал ни в одном заседании); составление искового заявления - 2000 руб.; подготовка претензии - 1000 руб., подготовка иных процессуальных документов 2000 руб. (четыре ходатайства по 500 руб. каждое); продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Государственная пошлина при цене иска 212 500 руб. составляет 8483 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №6 от 14.08.2020 государственная пошлина уплачена в сумме 8483 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орбита»                         к муниципальному унитарному предприятию Брасовского района «Брасововодоканал»                 о взыскании 274 125 руб. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Брасовского района «Брасововодоканал», р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, 274 125 руб., в том числе: 212 500 руб. долга по договору купли-продажи оборудования №2 от 06.11.2019 и 61 625 руб. пени, а также 8483 руб.                  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и                5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная