﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34700/2017к9

г. Красноярск

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлург» Станкевича Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-34700/2017к9,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 1062464068590, ИНН 2464102662, далее – должник, ООО «Металлург») банкротом  поступило требование акционерного общества «ВТОРОСПЛАВ» (ИНН 2464102662,ОГРН 1062464068590, далее – кредитор, АО «ВТОРОСПЛАВ») о включении задолженности в размере 975 964 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 производство по рассмотрению требования  прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлург» Станкевич Владимир Викторович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлург» Станкевич Владимир Викторович  указывает на то, что заявленные требования являются реестровыми, поскольку возникли до принятия к производству заявления Потылицына Дениса Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» банкротом (19.02.2019). Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Металлург» включено требование ООО ТК «Гефест»», обязательства у которого также возникли в период, аналогичный АО «ВТОРОСПЛАВ» (дело № А33-34700-7/2017).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 03.12.2019.

04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.12.2019 07:04:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ВТОРОСПЛАВ» (покупатель, истец) и ООО «Металлург» (поставщик, ответчик) заключен договор от 01.12.2017 № 99/4, в соответствии с которым поставщик) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора товар поставляется партиями по мере накопления в течение срока действия договора. Согласно пункту 4.3. договора срок оплаты продукции: в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

ЗАО «ВТОРОСПЛАВ» перечислило ООО «Металлург» оплату за товар в сумме 8 977 000 рублей платежными поручениями: от 12.02.2018 № 560 на сумму 197 000 рублей, от 21.02.2018 № 709 на сумму 500 000 рублей, от 02.03.2018 № 843 на сумму 950 000 рублей, от 05.03.2018 № 858 на сумму 1 300 000 рублей, от 14.03.2018 № 999 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.03.2018 № 1084 на сумму 292 821 рублей, от 19.03.2018 № 1094 на сумму 507 178 рублей 90 копеек, от 28.03.2018 № 1228 на сумму 30 000 рублей, от 30.03.2018 № 1284 на сумму 300 000 рублей, от 02.04.2018 № 1295 на сумму 500 000 рублей, от 03.04.2018 № 1321 на сумму 300 000 рублей, от 05.04.2018 №1355 на сумму 400 000 рублей, от 06.04.2018 № 1401 на сумму 500 000 рублей, от 09.04.2018 № 1434 на сумму 400 000 рублей, от 11.04.2018 №1482 на сумму 300 000 рублей, от 12.04.2018 № 1517 на сумму 500 000 рублей, от 13.04.2018 № 1563 на сумму 300 000 рублей, от 16.04.2018 №1577 на сумму 500 000 рублей, от 10.05.2018 № 1931 на сумму 200 000 рублей.

ООО «Металлург» произвело отгрузку товара по договору поставки на сумму 8 001 035 рублей 50 копеек по товарным накладным: от 16.03.2018 № 1 на сумму 1 980 617 рублей 50 копеек, от 21.03.2018 № 4 на сумму 1 779 245 рублей,от 06.04.2018 № 6 на сумму 104 155 рублей, от 09.04.2018 № 7 на сумму 1 965 930 рублей, от 21.05.2018 № 8 на сумму 839 228 рублей, от 29.06.2018 № 9 на сумму 1 331 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25446/2018 от 06.02.2019  с ООО «Металлург» в пользу ООО «Вторсплав» взыскано 975 946 рублей долга, представлен исполнительный лист ФС №026253870 от 06.02.2019 по делу               №А33-25446/2018.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.2017 № 99/4, кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма в размере 975 964 рублей 50 копеек основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу третьему пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 29.01.2018 принято заявление Евстифеева Н.В., а поступившее позднее заявление Потылицына Д.В. - как заявление о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве ООО «Металлург».

В пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что денежные требования кредитора к должнику вытекают из договора, исполнение по которым было предоставлено как кредитором, так и должником до возбуждения дела о банкротстве ООО «Металлург», в связи с чем возможность квалификации данных требований как реестровых исключена, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что денежные требования кредитора не могут быть  предъявлены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Металлург» включено требование ООО ТК «Гефест»», обязательства у которого также возникли в период, аналогичный АО «ВТОРОСПЛАВ» (дело № А33-34700-7/2017), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по делу № А33-34700-7/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-34700/2017к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-34700/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская