Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3973/2019

13 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2018 года  №29/168, ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019 № 29/74

представителя общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО4 по доверенности от 28 февраля 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от  17 мая 2019 года

по делу № А73-16069/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» 

о взыскании 3 796 923 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании неустойки в размере 3 796 923 рублей, начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № ПК-1 от 30 июня 2017 года.

Решением суда от 17 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 759 384 рублей. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправомерном уменьшении судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для уменьшения размера нестойки отсутствовали, поскольку неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом не приведены мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение об уменьшении размера неустойки до 759 384 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Представить ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Полагает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в форме неустойки отсутствуют, поскольку просрочка поставки ответчиком товара явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом своего договорного обязательства по приемке товара, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

30 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № ПК-1 на поставку твердого топлива (дров) для нужд Восточного военного округа в 2017 году, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией в количестве 4 925 куб. м, соответствующий требования, уставленным контрактом, путем его передачи грузополучателям. 

Заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. 

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 10 839 925 рублей, цена за единицу (куб. м.) товара - 2 201 рублей (пункт 4.2 договора). 

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара грузополучателем по форме, установленной Приложением №1 к контракту (пункт 6.7 контракта). 

В силу пункта 7.10 контракта право собственности на товар, все риски утраты или повреждения товара переходят к грузополучателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту. 

Согласно пункту 13.2 контракта срок поставки товара – 1 сентября 2017 года.

Обязательство по поставке товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок поставки, что подтверждается актами приема-передачи № 3 от 20 октября 2017 года, № 4 от 20 ноября 2017 года, № 1 от 8 декабря 2017 года, № 1 от 15 декабря 2017 года, № 3 от 15 декабря 2017 года, № 3 от 15 декабря 2017 года, № 4 от 18 декабря 2017 года, № 2 от 22 декабря 2017 года, № 2 от 25 декабря 2017 года, № 3 от 25 декабря 2017 года, № 3 от 25 декабря 2017 года, № 5 от 28 декабря 2017 года, и им не оспаривается.

Пунктами 9.4, 9.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, рассчитанной по формуле, приведенной в пункте 9.5 контракта.

В соответствии с расчетом неустойка правомерно начислена истцом в размере 3 796 923 рублей. 

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что просрочка поставки явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства по организации приемки товара его получателями – войсковыми частями, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку надлежащими доказательствами соответствие их действительности не подтверждается.

Довод ответчика о наличии объективных препятствий к поставке товара в установленный срок, а именно введение чрезвычайной ситуации постановлениями  главы Уссурийского городского округа от  21 июля 2017 года № 81, от 7 августа  2017 года № 87, также не может быть принят, поскольку получателю – войсковой части  24776, расположенной в городе Уссурийске, товар поставлен своевременно.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, присуждена к взысканию неустойка в размере 795 384, 60 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом неустойки, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки до указанного в решение размера. При этом мотивы такого уменьшения в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика об уменьшении размера нестойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку определенная договором неустойка составляет третью часть цены контракта, что позволяет оценить ее размер как чрезмерный.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика, и, снижая неустойку до 759 384, 60 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности такого снижения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательства наличия таких исключительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки 759 384, 60 рублей ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В отсутствие доказанности исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об обоснованности уменьшения неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, такое снижение размера неустойки следует признать неправомерным.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим  уменьшает неустойку до 1 125 958, 28 рублей, рассчитав по двукратной учетной ставке Банка России, сохранив, тем самым, баланс интересов сторон.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 125 958, 28 рублей.

Расходы на государственную пошлину распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17 мая 2019 года по делу № А73-16069/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, оф. 4)  в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) неустойку в размере 1 125 958, 28 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, оф. 4)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 985 рублей по иску, в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина