ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4531/2022

г. Киров

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2022 № 3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2022 по делу № А29-4531/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта и о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее  Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 15.04.2021 № 02-27/176 (далее  Решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2020 № 98/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство нового корпуса Летского интерната на 200 койко-мест в с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми» (далее  контракт) и о взыскании 1 510 774 рублей 26 копеек убытков, в том числе 1 300 000 рублей оплаты работ субподрядчика и 210 774 рубля 26 копеек вознаграждения банку за предоставление независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2022 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает следующее:

- доказано, что истец нарушал сроки и некачественно выполнял работы, и долго устранял недостатки, но судом не принята во внимание документально подтвержденная просрочка; 

- разработка проектных решений по резервированию воды истцом не предложены; 

- ответчиком документально подтверждены существенные нарушения и недостатки в документации, разработанной истцом, который также срывал сроки для проверки программ инженерных изысканий;

- на момент вступления Решения в силу истцом не представлены архитектурные и технологические решения по Объекту, приведённые в соответствие с требованиями Задания на проектирование; 

- достаточных оснований для приостановки работ истцом нет; 

- суд не принял во внимание возражения ответчика и не мотивировал отказ в принятии доказательств, не обосновал незаконность Решения;

- суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, связанных с расходами на инженерные изыскания. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и содержательно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в процессуальных документах. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на строительство Интерната в соответствии с Заданием (приложением № 1) и исходно-разрешительной документации для выполнения работы. 

Разделом 2 Контракта определены общие условия выполнения работ и требования к их качеству. Так, согласно пункту 2.3 Контракта документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Результат выполненной работы  проектная документация и документ, содержащий инженерные изыскания, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 2.5 Контракта).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 Контракта начало работ – с даты заключения Контракта, завершение работы – 01.06.2021. 

Цена Контракта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 8 376 390 рублей 53 копейки. 

Раздел 5 Контракта устанавливает обязанности сторон.

Заказчик обязан, в частности, в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта направить Обществу исходно-разрешительную документацию, указанную в задании на проектирование (пункт 5.1.1 Контракта).

В пункте 24.2.1 («Водоснабжение») Задания на проектирование определено, что предоставление Обществу технических условий на технологическое присоединение производится в течение тридцати рабочих дней после определения подрядчиком необходимых параметров, нагрузок и сведений для подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2 Контракта).

В пункте 10.5 Контракта заказчик и подрядчик условились, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 30.11.2020 № 421/11-2020 исполнитель направил в адрес заказчика архитектурные и технологические решения для предварительного ознакомления. Рассмотрев представленные решения, заказчик письмами от 08.12.2020 № 06-06/1258, 26.12.2020 № 06-06/1334 уведомил исполнителя о несоответствии решений Заданию на проектирование в части компоновки, состава и наименований помещений.

Направив заказчику информацию о нагрузках для подключения к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, исполнитель указал на нехватку нагрузки и запросил исходные данные и дополнительные разъяснения относительно статуса интерната как психоневрологического (проектом такое учреждение не предусмотрено), а также в части топлива, которое предполагается использовать для котельной (письмо от 11.12.2020 № 444/12-2020).

Заказчику передавались два варианта архитектурно-планировочных решений с экспликацией и размером помещений, технологические решения с предварительной расстановкой мебели и оборудования (письмо от 22.12.2020 № 456/12-2020), техническое задание и  повторно  программа инженерных изысканий (письмо от 30.12.2020 № 484/12-2020).

Представленные исполнителем откорректированные по замечаниям заказчика архитектурные и технологические решения (письма от 25.01.2021 № 29/01-2021, 29.01.2021 № 38/01-2021 и 18.02.2021 № 86/02-2021) заказчиком не приняты в виду отсутствия исправления замечаний (письма от 27.01.2021 № 06-06/71, 26.02.2021 №06-06/222, 26.03.2021 № 06-06/360 с разъяснениями Минтруда Республики Коми).

С письмами от 27.11.2020, от 09.12.2020 № 436/12-2020, от 10.12.2020 № 06-06/11268 и от 30.12.2020 № 484/12-2020 исполнитель направил заказчику программы инженерных изысканий, которые заказчиком также не согласованы. Письмом от 27.01.2021 № 06-06/71 заказчик уведомил о том, что программы на инженерные изыскания следует дополнить недостающими сведениями. 

Согласно письмам от 25.01.2021 № 29/01-2021, от 29.01.2021 № 38/01-2021, от 18.02.2021 № 86/02-2021 и от 04.03.2021 № 104/03-2021 исполнитель (в том числе и в связи с запросами заказчика) просил согласовать один из вариантов планировочных решений; уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ без данных, которые запрашивались в письме от 11.12.2020 № 444/12-2020, направил баланс водопотребления, актуализировал планировочные решения, просил принять решение о продолжении проектирования, предложил провести совместное совещание (письма от 25.01.2021 № 29/01-2021, от 29.01.2021 № 38/01-2021, от 18.02.2021 № 86/02-2021 и от 04.03.2021 № 104/03-2021). 

Письмом от 06.04.2021 № 136/04-2021 Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ и сообщило, что они будут возобновлены после устранения заказчиком препятствующих обстоятельств и передачи исполнителю всей необходимой технической документации.

15.11.2021 заказчик принял Решение со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в вину исполнителю вменено то, что он своевременно не изучил документацию, размещённую на электронной площадке, вследствие чего не определил невозможность подготовки проекта на основе существующих технических условий (разрешённый объём отбора холодной воды для нужд объекта  60 куб.м. в сутки  недостаточен) и не предложил проектных решений по резервированию воды. Разработанные проектные решения не соответствовали заданию на проектирование. Также Решение содержит ссылку на нормы пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В письме от 30.04.2021 № 02-27/203 Учреждение уведомило Общество об отсутствии оснований для отмены Решения. Контракт расторгнут с 05.05.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми от 18.05.2021 № РНП-11-86 в действиях Общества умышленное недобросовестное поведение не установлено, антимонопольный орган отказал во включении Общества в реестр недобросовестных исполнителей.

Исполнитель направил заказчику претензию от 09.03.2022 № 117/03-2022 с требованием оплатить убытки, возникшие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, состоящие из размера вознаграждения банку за предоставление независимой гарантии и стоимости оплаты работ по договору № 421. 

Необоснованность Решения Учреждения и его отказ возместить причинённые убытки послужили для Общества основанием обратиться с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируется положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценивая переписку и действия сторон, установил, что недостатки  если они и были допущены подрядчиком – не имели свойства существенных и неустранимых; что истец, в отличие от ответчика, оперативно отвечал на запросы и требования; что контракт расторгнут за 48 дней до истечения предусмотренного срока выполнения работ. С учётом установленных обстоятельств суд признал незаконным Решение, и поскольку контрактные отношения сторон прекратились без вины Общества, взыскал причинённые Учреждением незаконным отказом от исполнения Контракта убытки. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не усматривает фактических и правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы, главным образом, опираются на то, что истец был полностью согласен с условиями Контракта и обязан был выявить замечания, на которые ссылается в письме от 11.12.2020 № 444/12-2020, а именно нехватку объёма воды в представленных Технических условиях АО «Коммунальник» от 30.12.2019 № 162. 

Между тем размещение в единой информационной системе Технических условий не свидетельствует о невозможности изменения и увеличения нагрузки по технологическому присоединению Интерната к сетям холодного водоснабжения. По условиям контракта исполнитель предоставляет заказчику необходимую для подключения Интерната к централизованным сетям водоснабжения информацию в течение 15 дней с даты заключения контракта. В то же время пункт 24.2.1 Задания на проектирование предполагает предоставление исполнителю технических условий на технологическое присоединение в течение 30 рабочих дней после определения исполнителем необходимых нагрузок.

То есть, условия контракта прямо допускают возможность для изменения максимально разрешенного объёма отбора холодной воды, и окончательно Технические условия предоставляются после определения исполнителем необходимых нагрузок. 

Также следует учитывать, что письмом № 444/12-2020 от 11.12.2020 истец запросил дополнительные объяснения, просил внести изменение в задание на проектирование или дать разъяснения в части применения СП 158.13330, просил классифицировать Интернат по направленности обслуживания слоев населения (согласно условиям контракта назначение здания  жилое, учреждение социального обслуживания). Статус интерната как психоневрологического контрактом не предусматривался. 

Ответ истцом получен только письмом от 26.03.2021 № 06-06/360, которым подтверждён тип проектируемого интерната  интернат общего типа.

Обязанность заказчика по согласованию программ на выполнение работ по инженерным изысканиям не исполнена: письмом от 09.12.2020 № 436/12-2020 в соответствии с требованием пункта 14 Задания на проектирование программа выполнения работ по инженерным изысканиям повторно направлена для согласования заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Закон обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 718, 762 ГК РФ). Однако надлежащим образом ответчик содействие истцу не оказывал, затягивая сроки предоставления сведений. 

Без получения согласования, в том числе уточнения типа Интерната, Общество не имело возможности обеспечить соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства с учётом замечаний Учреждения. 

Вместе с тем Общество продолжало выполнять часть работ, однако после получения письма от 31.03.2021 об отсутствии технической возможности для присоединения к сетям холодного водоснабжения с требуемыми нагрузками, Общество письмом от 06.04.2021 приостановило работы полностью. 

Ответчик принял Решение за 48 дней до истечения срока выполнения работ по контракту, что соответствует четверти установленного срока. При этом материалы дела содержат доказательства выполнения значительного объёма работ (копии направленных заказчику архитектурных и технологических решений (по двум этажам), программы производства и организация инженерных изысканий, задания на выполнение инженерных изысканий, схемы планировочной организации земельного участка, технических отчётов по результатам инженерных изысканий (геодезия, геология, гидрометеорология, экология)). 

Таким образом, вопреки позиции ответчика истец приступил к работам своевременно, не выполнял работы настолько медленно или в незначительном объёме, чтобы с достоверностью утверждать о том, что окончание работ к сроку становится явно невозможным. 

В части наличия существенных нарушений и недостатков в документации, разработанной истцом, ответчик, главным образом, ссылается на переписку с истцом, где неоднократно перечислялись такие нарушения и недостатки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истце в нарушение условий контракта не устранил замечания к инженерным изысканиям, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В связи с пожеланиями заказчика, исполнитель откорректировал архитектурные и технологические решения. Истец дважды направлял программу инженерных изысканий, однако ответчик согласование не предоставил. Также по требованию истца исполнитель предоставил техническое задание

Заказчик письмом от 27.01.2021 № 06-06/71 направил замечания к техническому заданию и программе, потребовал устранить замечания к техническому заданию. Замечания также содержали требование приложить графическую схему с контурами проектируемых зданий, размеры зданий и технические характеристики. Исполнитель направил откорректированную программу выполнения работ по инженерным изысканиям, откорректированное задание, на что письмом от 15.04.2021 № 02-27/176 заказчик вновь направил замечания к заданию на выполнение инженерных изысканий.

Между тем ответчик не привёл доводов о том, какие именно дефекты следует квалифицировать как существенные и неустранимые, то есть такие, при наличии которых приёмка и оплата работ невозможны (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Замечания, изложенные в письмах от 26.12.2020 № 06-06/1334, от 27.01.2021 № 06-06/71, от 26.03.2021 № 06-06/360 к существенным и устранимым отнести нельзя. 

Более того, ответчик в соответствии с условиями контракта полномочен был только согласовывать документацию и направить на государственную экспертизу. Действия заказчика по осуществлению самостоятельной проверки не соответствуют положениям пунктов 6.5-6.8 Контракта. Заказчик проводит собственными силами экспертизу на соответствие документации Заданию в части объёма и комплектности, рабочей документации – на соответствие проектной документации только после осуществления государственной экспертизы и получения положительного заключения. 

Отказываясь от исполнения Контракта, ответчик ссылается в Решении на пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Однако снижение темпа работ связано с отказом заказчика в содействии, а существенных и неустранимых недостатков подрядчик не допустил. Напротив, полученный Обществом результат Учреждение использовала при изменении Технического задания, и контракт с новым подрядчиком заключён именно с учётом замечаний истца. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто. 

С учётом изложенного, Решение ответчиком принято необоснованно и является незаконным. 

Поскольку контрактные отношения сторон прекратились без вины Общества, в силу закона истец вправе требовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Ответчик относительно требования о взыскании убытков приводит общее несогласие, ограничиваясь недоказанностью соответствия инженерных изысканий требованиям СП 47.13330.2016, факта противоправного поведения Учреждения (нарушения им обязательств), и причинно-следственной связи между противоправным поведением Учреждения и убытками Общества.

Вопреки доводам ответчика, недостижение результата для взыскания убытков, возникших из-за неправомерного отказа от договора, правового значения не имеет. 

На основании части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ответчик незаконным Решением прекратил взаимоотношения сторон, истец понёс убытки в виде суммы оплаты за инженерные изыскания, вознаграждения по банковской гарантии.

Фактическое несение истцом расходов, заявленных к возмещению с ответчика в качестве убытков, не оспорено Учреждением и подтверждается допустимыми доказательствами. 

1 300 000 рублей оплачены Обществом (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 № 1) ООО «УралГеоТрест», выполнившему инженерные изыскания по договору от 27.11.2020 № 421.

210 774 рубля 26 копеек перечислены АО «ОТП Банк» платёжным поручением от 13.11.2020 № 570 в счёт оплаты вознаграждения за предоставления банковской гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 17-01-15-2020/193618.

Материалами дела установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Расходы понесены истцом во исполнение обязательств по контракту и подлежат возмещению ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2022 по делу № А29-4531/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1