СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2172/2021-ГК

г. Пермь

04 августа 2022 года

Дело № А60-29455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Беляева К.П., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022,

вынесенное судьей Махониной В.А.,  

по делу № А60-29455/2020

по иску ООО "Комфорт плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Покачи)

к ООО "Уралстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО "Про-Джект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижневартовск),

об обязании устранить недостатки капитального строительства, взыскании расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (директор), протокол от 17.01.2019 № 84; ФИО3, доверенность от 17.09.2021,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс"  (далее –  общество "Комфорт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее – общество "Уралстройинвест", ответчик) об обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки (дефекты), выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выразившиеся в разрушении вентиляционных шахт, плит перекрытия вентиляционных шахт, парапетной стенки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:

- демонтаж верхних рядов кладки вентиляционных шахт с заменой;

- устройство кирпичной кладки вентиляционных шахт на новую до проектной отметки;

- ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт;

- утепление вентиляционных шахт с защитой утеплителя от действий окружающей среды;

- замену бетонных плит перекрытия вентиляционных шахт на оцинкованные вентиляционные колпаки;

- ремонт кирпичной кладки парапета;

- монтаж утеплителя (экструдированный пенополистирол) на конструкции парапета для уменьшения воздействий резких перепадов температуры окружающей среды в осенне-весенний периоды (многократный переход от отрицательных значений температуры окружающей среды к положительным и наоборот в течение дня);

- защиту утеплителя парапета от действий окружающей среды (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр проектирования и строительства", общество с ограниченной ответственностью "Про-Джект".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 решение от 28.12.2020 и постановление от 21.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, общество "Уралстройинвест" (продавец) в рамках контрактов на приобретение в муниципальную собственность города Покачи жилых помещений (квартир) в завершенном строительством доме-новостройке или многоквартирном доме, строительство которого не завершено, обязалось передать в муниципальную собственность города Покачи квартиры, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, городе Покачи, а именно:

- по контракту от 08.08.2014 № 0187300019114000115-015604-02 передать три квартиры стоимостью 9 986 718 руб. 80 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 1);

- по контракту от 01.09.2014 № 0187300019114000131-0159604-02 передать 7 квартир стоимостью 21 808 988 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 1);

- по контракту от 21.10.2014 № 0187300019114000145-0159604-01 передать 8 квартир стоимостью 24 585 967 руб. 60 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 1);

- по контракту от 24.11.2014 № 0187300019114000158-0159604-01 передать 14 квартир стоимостью 48 140 620 руб. 80 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 1);

- по контракту от 24.11.2014 № 0187300019114000159-0159604-01 передать 15 квартир стоимостью 49 124 627 руб. 20 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 1);

- по контракту от 24.11.2014 № 0187300019114000160-0159604-01 передать 3 квартиры стоимостью 10 379 375 руб. 20 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 1);

- по контракту от 24.11.2014 № 0187300019114000161-0159604-01 передать 15 квартир стоимостью 48 022 350 руб. 80 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 1);

- по контракту от 24.11.2014 № 0187300019114000162-0159604-01 передать 15 квартир стоимостью 49 271 282 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 1).

Пунктами 3.1 контрактов предусмотрено, что продавец обязан обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, в состав которого входят квартиры в точном соответствии с проектной документацией в полном объеме, а также обеспечить благоустройство прилегающей территории к многоквартирному жилому дому. 

Качество передаваемых квартир должно соответствовать условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным нормативным актам, регулирующим качество строительной продукции (пункты 7.1 контрактов).

Гарантийный срок, в течение которого покупатель имеет право предъявить требование по качеству строительства квартир, составляет 5 лет со дня передачи квартир покупателю. Все обнаруженные в течение этого срока дефекты и недостатки, которые не могут быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи устраняются продавцом в течение 30 календарных дней с момента уведомления его покупателем об этих недостатках (пункт 7.2 контрактов).

В рамках исполнения обязательств по контрактам обществом "Уралстройинвест" (продавцом) переданы покупателю жилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> согласно актам приема-передачи квартир от 17.12.2014, от 17.12.2014, от 17.12.2014, от 19.12.2014, от 19.12.2014, от 19.12.2014, от 19.12.2014, от 19.12.2014. 

Обществом "Уралстройинвест" получено заключение от 08.12.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилого дома по ул. Комсомольская 12, г. Покачи) требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2014 № RU86307000-24.

Между обществом "Уралстройинвест" (застройщик) и обществом "Комфорт плюс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 18.02.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Застройщик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, строительство конструктивных элементов многоквартирного дома, неисправности, а также аварии, при участии управляющей организации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается индивидуально по типу оборудования и указывается в гарантийном талоне предприятия-изготовителя. Гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного дома составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.4 договора). 

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома обнаружены недостатки, связанные с устройством вентиляционных шахт и парапета, которые приводят к их разрушению, протеканию воды в конструкции дома.

В связи с этим управляющей организацией с 2017 года неоднократно, в том числе с привлечением представителей застройщика, составлялись акты осмотра, которыми фиксировались имеющиеся недостатки, в адрес застройщика направлялись письма с просьбой их устранения в рамках гарантийных обязательств.

По утверждению управляющей организации, застройщик принимал меры по устранению выявленных недостатков, однако выполняемые работы оказались неэффективными, поскольку обрушение вентиляционных шахт и парапетов продолжается.

Для определения причин образования недостатков, оценки технического состояния вентиляционных шахт указанного многоквартирного дома и проведения соответствующего обследования управляющей организацией привлечена специализированная организация - общество "Про-Джект".

По результатам обследования получен технический отчет об обследовании вентиляционных шахт на кровле многоквартирного жилого № 12, расположенного по адресу: 

<

...>, шифр 342-06-19-ОБ.

Согласно техническому отчету в ходе исследования при осмотре и обследовании каждой вентшахты на кровле многоквартирного жилого дома были выявлены следующие дефекты строительно-монтажных работ:

1. Вентшахты (34 штуки):

- плиты покрытия выполнены из плит плоских размером 800x600 мм и имеют неплотные стыки, между которыми дождевые осадки протекают в вентканалы. Вентшахты в количестве 6 штук имеют ширину 600 мм и плиты покрытия шириной 800 мм закрывают стены вентшахт от дождевых осадков. Остальные вентшахты в количестве 29 штук имеют ширину 700 - 800 мм и плиты покрытия не имеют свесов над стенами вентшахт, вследствие чего происходит намокание стен вентшахт и внутренних вентканалов,

- плиты уложены на поддерживающие стержни арматуры,

- по отдельным вентшахтам имеются заделки стыков плит покрытия вентшахт, и правильнее было бы выполнить стяжку по площади всей плиты,

- видны следы разрушения бетонных плит покрытия,

- плиты покрытия укреплены уголками из листовой окрашенной стали, которые не закреплены на плитах и со временем под действием ветра и дождевых осадков упадут на кровлю жилого дома,

- вентканалы выполнены из кирпича, который имеет трещины и деформации с расслоением,

- вентканалы в вентшахтах (8 штук) выполнены по проектным решениям из вентиляционных бетонных блоков и имеют нормативное техническое состояние. Остальные вентшахты - кирпичные (27 штук), выполнены из кирпича с толщиной стены 250 мм,

- стены вентшахт на кровле не утеплены, что является причиной образования конденсата и насыщения влагой кирпичной кладки.

2. Парапет:

- вертикальная стена парапета со стороны кровли оштукатурена, штукатурка имеет многочисленные трещины и раковины, т.е. идет процесс разрушения штукатурного слоя. При вскрытии штукатурного слоя происходит выпадение слоев кирпича, т.е. кирпич расслаивается, и его держит только штукатурный слой толщиной от 15 мм до 20 мм. Подрядчиком в июне проведены ремонтные работы штукатурки, но процесс деформаций и разрушения не остановлен.

3. Стены чердачного помещения:

- чердачное помещение многоквартирного жилого дома имеет высоту 1,8 м. Наружные и внутренние стены выполнены из кирпича. По периметру чердачного помещения от пола выполнено утепление минплитой 200 мм (2 слоя по 100 мм) и в отдельных местах толщиной 150 мм (100 мм и 50 мм). При обследовании выявлены многочисленные трещины в кирпичной кладке, конкретно в кирпичах.

Обществом "Комфорт плюс" в адрес общества "Уралстройинвест" направлена претензия от 27.09.2019 № 1882 с требованием об устранении до 01.12.2019 выявленных дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств, вместе с тем недостатки выполненных работ застройщиком в добровольном порядке не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей организации с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в силу указанных норм в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит именно на ответчике как застройщике.

Приняв  во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 24.01.2022 № ЗЭ-60-29455/2020) суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязал последнего устранить дефекты в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения закона об участии в долевом строительстве и положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры подряда и долевого участия в строительстве не заключались; строительство многоквартирного дома осуществлялось обществом "Уралстройинвест" на собственные денежные средства и собственными силами, после ввода дома в эксплуатацию ответчик продав все квартиры по договорам купли-продажи администрации города Покачи.

По мнению заявителя жалобы, неверная квалификация сложившихся правоотношений арбитражным судом привела к необоснованному выводу о наличии презумпции вины ответчика в возникших недостатках. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что общество "Уралстройинвест" является  застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Застройщик в рамках контрактов, заключённых в период с 08.08.2014 по 24.11.2014, обязался передать в муниципальную собственность города Покачи жилые помещения (квартиры) в завершенном строительством доме-новостройке или многоквартирном доме, строительство которого не завершено.

Пунктами 7.2 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок, в течение которого покупатель имеет право предъявить требование по качеству строительства квартир, составляет 5 лет со дня передачи квартир покупателю. Все обнаруженные в течение этого срока дефекты и недостатки, которые не могут быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи устраняются продавцом в течение 30 календарных дней с момента уведомления его покупателем об этих недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, принимая во внимание предметы контрактов, во исполнение которых происходила передача квартир в доме по ул. Комсомольская, 12, г. Покачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие в рамках настоящего спора правоотношения сторон относятся к договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела не усматривается наличие у ответчика заключенного с истцом или собственником (собственниками) квартир договора подряда, равно как и привлечение ответчиком средств граждан для строительства многоквартирного дома и (или) квартир способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного ссылки суды первой инстанции на положения норм договора о подряде и Закона о долевом участии в строительстве являются ошибочными.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Пунктами 7.1, 7.2 контрактов предусмотрена гарантия качества 5 лет со дня со дня передачи квартир покупателю. Квартиры переданы продавцом покупателю 17.12.2014 и 19.12.2014. С претензией об устранении недостатков управляющая компания обратилась к застройщику 27.09.2019, то есть в пределах гарантийного срока. 

Общество "Комфорт плюс" на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 12 по ул. Комсомольская, г. Покачи.

В соответствии с положениями  статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество "Комфорт плюс" как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению (собственника) собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, и вправе действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества), обращаться с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Уралстройинвест" за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение от 24.01.2022 № ЗЭ-60-29455/2020) в ходе исследования на кровле многоквартирного дома выявлены дефекты: отсутствие защитной сетки из стальной проволоки на конструкции вентиляционных шахт; отсутствие утепления вентиляционных шахт выше уровня кровли; разрушение части плит перекрытия вентиляционных шахт; разрушение кирпичей в кладке вентиляционных шахт; наличие сетки трещин на оштукатуренной поверхности парапета; наличие повреждений и расслоений кирпичей в кладке парапета.

Отсутствие защитной сетки из стальной проволоки на конструкции вентиляционных шахт – дефект (отклонение от проектной документации) возник на стадии производства работ вследствие неисполнения подрядчиком проектной документации.

В отношении остальных дефектов эксперты пришли к выводу о том, что они возникли вследствие некорректных проектных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 24.01.2022 № ЗЭ-60-29455/2020 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено. 

В данном случае несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Ссылки ответчика на то, что в отношении многоквартирного дома проводилась специализированная экспертиза законченного строительством жилого дома, истцом при приемке доме в управление не заявлялось каких-либо претензий относительно элементов крыши и вентканалов, сами по себе не опровергают обоснованность выводов экспертов в заключении от 24.01.2022 № ЗЭ-60-29455/2020 о наличии дефектов и причинах их возникновения.

Доводы общества "Уралстройинвест" о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом документально не подтверждены.

Помимо этого эксперты не установили наличие вины управляющей организации в возникновении спорных недостатков элементов крыши и вентиляционных шахт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пояснения эксперта от 22.04.2022, согласно которым подрядчик при ознакомлении с рабочей (проектной) документацией, а также в процессе выполнения работ, не мог выявить (обнаружить) недостатки в представленной для строительства документации, которые привели к некачественному выполнению работ по строительству многоквартирного дома. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, невозможность выявить недостатки в представленной его проектировщиком документации не является обстоятельством, освобождающим общество "Уралстройинвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед собственником (собственниками) жилых помещений в виде возникновения недостатков в многоквартирном доме в пределах гарантийного срока. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 13.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-29455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

К.П. Беляев