АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.05.2017 Дело № А40-122192/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "Кванттех-Урал" ФИО1: ФИО2  – дов. от 01.02.2017  

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО "Кванттех-Урал" ФИО1  

на постановление от 13.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

о прекращении производства по заявлению ООО "Кванттех-Урал" о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО "Кванттех",  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кванттех", 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016  

ООО "Кванттех" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Чупров С.Ю.  

ООО "Кванттех-Урал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 36 960 557,57 руб.,  образовавшейся в результате неисполнения должником своих обязательств по  договорам цессии N 100-21/14 от 25.06.2014 и N 100-22/14 от 26.06.2014 по  оплате приобретенных прав требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 требование  ООО "Кванттех-Урал" было включено в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 было отменено,  производство по требованию ООО "Кванттех-Урал" прекращено.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  "Кванттех-Урал" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и  оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016.  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обстоятельства возникновения  прав требований к ООО «Меркурий» и к ООО «Эгида» не были основанием  первоначально заявленного требования, подтверждающие эти обстоятельства  документы ранее не представлялись заявителем в суд в качестве основания  своих требований, и поскольку основания первоначально поданного и  настоящего требований не тождественны, следовательно, суд апелляционной  инстанции ошибочно применил пункт 2 части 1 статьи 150 и пункт 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО "Кванттех-Урал" поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу от лица, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Кванттех- Урал", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО  "Кванттех-Урал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО "Кванттех" задолженности в размере 36 960 557,67  руб., из которых: 25 452 056 руб. по договору уступки прав требования (цессии)  N 100-21/14 от 25.06.2014, заключенному между ООО "Кванттех-Урал", ООО  

"Кванттех" и ООО "Меркурий", денежное обязательство по которому возникло в  связи с поставкой оборудования - КРУЭ 110 кВ типа 8ВТ8 и выполнением работ,  услуг по шефмонтажу, шефналадке, высоковольтных испытаний; 11 508 504,67  руб. по договору уступки прав требования (цессии) N 100-22/14 от 26.06.2014,  заключенному между ООО "Кванттех-Урал", ООО "Кванттех" и ООО "Эгида",  денежное обязательство по которому возникло в связи с поставкой оборудования  по договорам N 111-21/12 (N 100-26/12) от 13.10.2012 и N 100-27/12 от  23.12.2012.  

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Кванттех-Урал"  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены в  материалы дела достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании было  установлено, что ранее ООО "Кванттех-Урал" в рамках настоящего дела о  признании ООО "Кванттех" банкротом уже обращалось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного  на тех же договорах цессии N 100-21/14 от 25.06.2014 и N 100-22/14 от  26.06.2014, при этом, определением Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленного  требования ООО "Кванттех-Урал" было отказано.  

Таким образом, прекращая производство по заявлению ООО "Кванттех- Урал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что обоснованность требований  ООО "Кванттех-Урал", вытекающих из указанных договоров цессии, уже  проверялась в судебном порядке и требования заявителя были признаны  необоснованными.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  

судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Для прекращения производства по спору необходимо установление  тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при  этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым  судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не  может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет  повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом  рассмотрения суда.  

Суд установил тождество требования ООО "Кванттех-Урал",  рассмотренного Арбитражным судом города Москвы 04.02.2016, и настоящего  заявления, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  прекратил производство по заявлению ООО "Кванттех-Урал", учитывая, что при  подаче первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника заявитель ссылался на наличие задолженности по тем же договорам  цессии N 100-21/14 от 25.06.2014 и N 100-22/14 от 26.06.2014, как на основание  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда при принятии обжалуемого постановления.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представление  новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований заявителя,  не является основанием для их повторного рассмотрения в рамках нового  обособленного спора.  

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  по делу № А40-122192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Е.Л. Зенькова