764/2017-100149(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-11065/2010

г. Самара

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Корнилова А.Б., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием:  

ФИО2 – лично, паспорт,  иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области на  определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года о взыскании  вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-11065/2010 (судья  Садовникова Т.И.) по заявлению ФИО2 о взыскании  вознаграждения и судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «СВ - Центрлизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010г.  (резолютивная часть оглашена) в отношении ООО «СВ-Центрлизинг» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011г.  (резолютивная часть оглашена 20.06.2011г.) в отношении ООО «СВ-Центрлизинг»  введено внешнее управление сроком на 18месяцев. Исполнение обязанностей внешнего  управляющего возложено на временного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011г.  (резолютивная часть оглашена 05.07.2011г.) ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012г. ООО «СВ- Центрлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014г.  (резолютивная часть оглашена 04.02.2016г.) ФИО2 освобожден от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВ-Центрлизинг». Определением  Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014г. конкурсным управляющим  утвержден Популо Андрей Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016г.  (резолютивная часть оглашена 15.12.2016г.) завершено конкурсное производство.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учетом дополнения к уточненному заявлению от 17.08.2017г.) , в котором  просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области сумму вознаграждения в размере 756 000 руб. за процедуру внешнего управления  (с 11.07.2011г. до 05.12.2012г.), а также судебные расходы в сумме 3549,36 руб.-  публикация в газете «Коммерсант»; 3000 руб.-транспортные расходы; 3500 руб.- транспортные расходы; 1366 руб.-транспортные расходы; 3100,09руб.-транспортные  расходы; 4100 руб.-транспортные расходы; 3200 руб.-транспортные расходы, пояснив при  этом, что вознаграждение и судебные расходы за период с 11.07.2011г. по 05.12.2012г. не  получал. В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного  заседания арбитражный управляющий ФИО2 не явился, просил рассмотреть в  его отсутствии. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствии заявителя.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично.  

Взыскано с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру внешнего управления в сумме 566 000руб.  и судебные расходы в сумме 3 549,36руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда  Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55- 11065/2010 отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании в пользу последнего вознаграждения за проведение  процедуры внешнего управления в размере 566 000 руб. Принять новый судебный акт - в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания в пользу  последнего вознаграждение за проведение процедуры внешнего управления в размере  756 000 руб. отказать.  

По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости  возмещения в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств  заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Центрлизинг» - ФНС  России - в размере 566 000 руб. несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным в  условиях неприменения закона, подлежащего применению в настоящем случае.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 с  апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения по доводам изложенным в представленном отзыве.  

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителей уполномоченного органа.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд  рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой  части по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или  определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о  взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по  результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он  вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

С заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась 03.05.2017. Последний судебный акт, которым закончилось  рассмотрение дела № А55-11065/2010 по существу, принят Арбитражным судом  Самарской области 22.12.2016 (о прекращении производства по делу).  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции на момент  предъявления в суд заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов  

шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы,  признанные судом обоснованными и необходимыми.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных  расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства должника за счет средств  заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для  погашения судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 производство  по делу № А55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «СВ - Центрлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Самарская область, г. Тольятти, прекращено, при этом судом было установлено, что у  должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по  делу о банкротстве.  

Кроме того, материалам дела подтверждается, что определением Арбитражного  суда от 30.03.2012г. была удовлетворена жалоба ФНС России и признано незаконным  бездействие внешнего управляющего ООО «СВ-Центрлизинг» ФИО2,  выраженное нарушение срока опубликования сведений о введении процедуры внешнего  управления в отношении должника до 10.09.2011г.; в нарушение срока представления  плана внешнего управления для утверждения собранию кредиторов, а также признаны  действия внешнего управляющего ООО «СВ-Центрлизинг» ФИО2 по  разработке плана внешнего управления и представления плана внешнего управления и  представления плана внешнего управления для утверждения собранию кредиторов  ненадлежаще исполненным.  

Судом первой инстанции также было верно установлено, что ФИО2  была утверждена судом 11.07.2011г. внешним управляющим ООО «СВ-Центрлизинг».  Собрание кредиторов о рассмотрении плана внешнего управления и его утверждении  состоялось 22.11.2011г., в то время как собрание должно было быть проведено в  соответствии с законодательством о банкротстве 11.09.2011г.  

Таким образом, с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г.   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» и с учетом наличии вступившего в законную силу судебного акта по  жалобе ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2  уменьшено судом первой инстанции до 566 000 рублей.  

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в  объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему,  арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости  возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных  

расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО  «СВ-Центрлизинг» несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы  по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в  соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано с ФНС  России (Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры  внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «СВ-Центрлизинг» в  сумме 566 000 руб.  

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов  привлеченного лица установлен, подтвержден вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 г.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения  или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по  делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о  банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании  расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному  управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые  привели к несоблюдению интересов кредиторов.  

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от  оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  

фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на  лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Судом первой инстанции снижен размер вознаграждения до 566 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы уполномоченного  органа, заявленные в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО ««СВ- Центрлизинг» ФИО2, и направлены на переоценку фактов, установленных  судом первой инстанции.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года о взыскании  вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-11065/2010 в обжалуемой  части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года о  взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-11065/2010 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.А. Серова