Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3513/2019

20 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Газстройальянс» ФИО1 (доверенность № V-2023-9 от 01.08.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Алроса-Спецбурение» ФИО2 (доверенность № 33 от 01.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алроса-Спецбурение» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года по делу № А58-3513/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу, а также кассационную жалобу акционерного общества «Газстройальянс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по настоящему делу,

установил:

акционерное общество «Газстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – АО «Газстройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алроса-Спецбурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Алроса-Спецбурение», ответчик) о взыскании 29 098 507 рублей 03 копеек, в том числе 18 414 398 рублей 67 копеек основного долга, 3 433 130 рублей 70 копеек неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 за период с 10.02.2017 по 04.06.2019, 180 592 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.06.2019 по 17.07.2019, 5 622 526 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 1 257 858 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 12.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость установления того, является ли включенное в дополнительное соглашение от 22.04.2017 № 3 к договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 условие о понижающем коэффициенте к объему работ явно несправедливым и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 в размере 18 414 398 рублей 67 копеек, неустойку за период с 10.02.2017 по 04.06.2019 в размере 2 762 159 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 07.07.2023 в размере 5 398 419 рублей 64 копейки с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, неосновательное обогащение в размере 5 622 526 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 07.07.2023 в размере 2 829 529 рублей 17 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 28 490 195 рублей 85 копеек задолженности, в том числе 18 414 398 рублей 66 копеек основного долга по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, 2 762 159 рублей 80 копеек неустойки, 4 881 399 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 2 432 238 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 13.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, соответствующие расходы в размере 200 000 рублей возложены на ответчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Алроса-Спецбурение» в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суды необоснованно не применили согласованный сторонами понижающий коэффициент 0,83 к объему выполненных работ, поскольку истец добровольно согласился на применение соответствующего договорного условия и своим поведением давал основания ответчику полагать согласованным соответствующее условие. Указывает, что суды не обосновали причину принятия для определения стоимости работ только одного из двух экспертных судебных заключений и незаконно взыскали  с ответчика стоимость дополнительных несогласованных работ.

АО «Газстройальянс» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Истец полагает, что заключение, подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техэксперт» является ненадлежащим доказательством, оплата стоимости экспертизы не должна быть произведена.

АО «Газстройальянс» в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнены в форме электронного документа, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2016 между ООО «Алроса-Спецбурение» (генеральный подрядчик) и АО «Газстройальянс» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 5-С/2016, предметом которого являлось выполнение земельно-скальных работ по разработке карьеров общераспространенных полезных ископаемых, отсыпке площадок и дорог, с устройством ВЗиС при строительстве Алмазодобывающего предприятия на месторождении «Верхне-Мунское».

Общая сумма договора составила 460 652 820 рублей с НДС (18 %), включая все затраты подрядчика. Оплата за земельно-скальные работы производится денежными средствами ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных актов выполненных работ, справок КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуре, в течение 27 календарных дней, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 1, подпункт 1 пункта 2.2 раздела 2 «Цена, сроки и порядок расчетов» договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2018 (пункт 1 раздела 2 «Срок выполнения работ» договора).

Дополнительными соглашениями от 21.04.2016 № 1 и без даты № 2 к договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 стороны изменили объемы и цены земельно-скальных работ; заменили техническое задание (приложение № 1), расчет стоимости видов работ (приложение № 2), график производства работ (приложение № 3).

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2017 № 3 к указанному договору его предметом является выполнение дополнительных работ, уточнение объемов работ, с уменьшением общей стоимости договора строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, изменение реквизитов подрядчика (без изменения окончательных сроков выполнения работ и условий оплаты по договору). Стороны заменили техническое задание (приложение № 1), расчет стоимости видов работ (приложение № 2), график производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3 раздел 6 «Порядок сдачи приемки работ» пункт 2 договора от 25.02.2016 № 5-С/2016 изменен, изложен в следующей редакции: «Формирование стоимости выполненных работ производится путем умножения укрупненных показателей объемов работ на укрупненные показатели стоимости единицы объема согласно «Расчету стоимости видов работ» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3). Укрупненные показатели стоимости за единицу и укрупненные показатели объемов работ по устройству нижнего слоя автодорог, площадок и подъездов в «Расчете стоимости видов работ» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3) и в техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) рассчитаны в плотном теле. При формировании форм КС-2 необходимо применять к объемам работ в конструктиве коэффициента 0,83 (перевод объема в конструктиве в плотное тело). Не допускается приемка работ в процентном отношении».

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3 предусмотрено, что стороны, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились распространить действие и условия дополнительного соглашения № 3 на период, предшествующий его заключению, а именно с 25.02.2016.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, часть работ не оплачена, в связи с чем, начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указывая, что дополнительное соглашение № 3 к договору не заключено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Также заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных в интересах ответчика работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из того, что стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком не в полном объеме (исходя из объема работ, определенных по результатам судебной экспертизы). При этом суд апелляционной инстанции возложил расходы по проведению повторной судебной экспертизы на ООО «Алроса-Спецбурение».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО «Алроса-Спецбурение» стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда № 5-С/2016 от 25.02.2016, которые не были приняты и оплачены заказчиком.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключения по результатам судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы составляет 18 414 398 рублей 66 копеек (с учетом уже принятого и оплаченного объема работ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении понижающего коэффициента 0,83 к объему выполненных истцом работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках договора подрядчик перевозит (доставляет) на площадку предварительно разрыхленную породу известняка, созданный подрядчиком конструктив и есть реальный объем насыпи, которая в конечном итоге является его результатом работ. Перевод объема в конструктиве в плотное тело, при котором применяется коэффициент 0,83, с учетом характера выполняемых в рамках договора работ, не подразумевается. Применение указанного понижающего коэффициента, инициированное заказчиком работ, по сути, приводит к несоответствию объемов фактически выполненных работ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что условие дополнительного соглашения № 3 к договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 о применении понижающего коэффициента 0,83 при определении объема выполненных подрядчиком работ является явно несправедливым, ухудшающим положение подрядчика, существенным образом нарушая баланс интересов, ставя заказчика в более выгодное положение и позволяя ему извлекать необоснованное преимущество. В этой связи суды посчитали применение данного условия недопустимым. Установление подобного рода обстоятельств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, имеющих полномочия исследовать представленные в дело доказательства, устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. Выводы судов в данной части учитывают характер спорных работ и поведение сторон в процессе исполнения договора.

Кроме того, установив, что истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора в интересах ответчика выполнены работы на сумму 4 881 399 рублей 26 копеек (перевозка щебня, работа бульдозера и произведены расходы по работе дизельной электростанции), суды удовлетворили иск и в этой части. В кассационной жалобе ООО «Алроса-Спецбурение» указывает, что не согласовывало проведение истцом дополнительного объема работ. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 27.09.2023 пояснил, что спорные работы, хоть и не составляли предмет договора подряда, но непосредственно связаны с выполнением договорных обязательств по выполнению подрядных работ на объекте (основных обязательств), имеют для заказчика ценность. В этой части судами установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, объем выполненных работ подтвержден, в том числе, документами, подписанными и согласованными самим ответчиком, оснований для неоплаты выполненных работ не имеется в силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Алроса-Спецбурение» также указывает, что суды не обосновали причину принятия для определения объема работ только одного из двух экспертных судебных заключений.

Так, в рамках настоящего дела проведено две судебные экспертизы с целью установления объема выполненных работ. Судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы двух экспертных заключений не противоречат друг другу. При этом, несмотря на определенные различия в выводах экспертов относительно объема выполненных работ, апелляционный суд признал возможным определить объем работ на сумму 80 992 009 рублей 16 копеек согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 17.09.2020, поскольку помимо представленного заключения, экспертом были даны дополнительные пояснения по возникшим у сторон и суда вопросам. Прерогатива оценки содержаний двух экспертных заключений и их сопоставления между собой имелась у судов нижестоящих инстанций, оснований для признания судом округа доводов жалобы ответчика обоснованными в этой части также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Алроса-Спецбурение» примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес на ответчика расходы на оплату повторной судебной экспертизы. Данные доводы являются необоснованными, противоречат положениям статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, в том числе с кассационной жалобой, обладает заинтересованное лицо, то есть, лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспорены.

В данном случае истцом не обосновано нарушение своих прав отнесением расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заключение, подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техэксперт», соответствует требованиям законодательства, отсутствуют основания для отказа в выплате экспертам вознаграждения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную сторонами в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 года по настоящему делу, судами нижестоящих инстанций выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил решение суда первой инстанции, по итогам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А58-3513/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко