АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город  Казань                                                               № А65-24143/2020 

Дата принятия решения –  28 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Худжах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании       неосновательного обогащения в размере 642 380  рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Худжах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о  взыскании неосновательного обогащения в размере 642 380  рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от  28.10.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

 

Ответчик представил отзыв, иск не признал, представил доказательства поставки товара на заявленную сумму. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела,   при инвентаризации бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим выявлена информация о перечислении денежных средств в размере 642 380 рублей по платежному поручению от 16.03.2018 на расчетный счет ответчика, при этом документы, подтверждающие наличие договорных отношений, отсутствовали. 

Поскольку какие-либо договоры, первичные документы, подтверждающие обязательственные отношения на сумму 642 380 рублей, получены не были, конкурсный управляющий, посчитав, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 75 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

На основании изложенного, на истце лежит обязанность доказать возникновение именно на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из названного постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Факт перечисления  ответчику   денежных средств в сумме  642 380 рублей  подтверждается  платежным поручением № 47 от 16.03.2018. В назначении платежа указано «оплата за дизельное топливо по счету 423 от 13.03.2018»

Между тем отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Более того, ответчик при рассмотрении дела представил отзыв и универсальный передаточный документ № 63/1 от 19.03.2019 на сумму 642 380 рублей. 

Учитывая, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, а ответчик представил доказательства встречного предоставления, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца. 

При этом доводы истца об отнесении государственной пошлины на ответчика ввиду предоставления документов, подтверждающих поставку, после подачи иска в суд,  суд отклоняет. Истец является лицом, инициировавшим судебное разбирательство, при отсутствии на то оснований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении  исковых требований (ответчиком представлено доказательство поставки товара – универсальный передаточный документ № 63/1 от 19.03.2018 на сумму 642 380 рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Худжах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 848 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                      Р.Р. Абдуллина