825/2019-224754(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-7808/2018

г. Самара

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-7808/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Апекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Апекс плюс» несостоятельным (банкротом);  утверждении временным управляющим должника - ФИО2, члена  Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская 2, офис 201); включении в  реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68  коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018  (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО «ЭлектроСтрой» признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Апекс плюс» с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. – основной долг; в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура банкротства –  наблюдение; временным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден ашин ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская 2, офис  201).  

Cведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 153 от 25.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная  часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Апекс плюс»  завершена; ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  ООО «Апекс плюс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден Лашин Сергей Михайлович,  член Ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих членов Ассоциации - 7147.  

Cведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 14 от 26.01.2019.  

04.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Апекс плюс» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать п. 1  

Дополнительного соглашения № УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 к Договору подряда   № УлФ/67580/17 от 20.09.2017 недействительным. Применить последствия  недействительности сделки, взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» денежные средства в размере  412 625 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 заявление  принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованного  лица привлечено АО «Тандер» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года  заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Апекс  плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября  2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 23 декабря 2019г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание 23 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать п. 1  

Дополнительного соглашения № УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 г. к Договору подряда №  УлФ/67580/17 от 20.09.2017 г. недействительным и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с АО «Тандер» в пользу ООО «Апекс плюс»  денежные средства в размере 412 625 руб., так как по мнению заявителя срок для  начисления неустойки не наступил.  

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств  отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим было указано на  следующие обстоятельства. В ходе проведения анализа финансового состояния должника  было установлено, что АО «Тандер» имеет задолженность перед ООО «Апекс плюс» по  договору подряда № УлФ/67580/17 на проведение ремонтных работ от 20.09.2017г. в  размере 412 625,00 руб. - основной долг.  

В адрес АО «Тандер» была направлена претензия от 23 апреля 2019 г., которая  осталась без удовлетворения. В связи с чем, в Арбитражный суд Краснодарского края  было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда   № УлФ/67580/17 на проведение ремонтных работ от 20.09.2017г., которое было принято  судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

АО «Тандер» 02.07.2019 г. были представлены в материалы дела А32-26743/2019  был представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительное соглашение   № УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 г. к Договору подряда № УлФ/67580/17 от 20.09.2017г.  

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № УлФ/67580/17-1 от  31.10.2017г. подрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по договору подряда   № УлФ/67580/17 от 20.09.2017г., выразившиеся в просрочке установленных договором  сроков выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику на 10 календарных дней, в  связи с чем стороны договорились об удержании заказчиком из окончательного платежа  неустойки в размере 412 625 руб.  

По мнению конкурсного управляющего должника, в соответствии с  вышеуказанным пунктом дополнительного соглашения был по сути проведён зачет  встречных требований по плате за выполненные работы в счет оплаты неустойки, которая  могла возникнуть в будущем.  

Согласно п. 5.9 Договора подряда приемо-сдаточная документация должна быть  предоставлена подрядчиком заказчику в срок до 06.12.2017 г.  

В соответствии с 6.1 Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до  31.10.2017 г.  

Дополнительным соглашением № УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 г. внесены  изменения в п. 5.9 и 6.1 Договора подряда от 20.09.2017 г., которые были изложены в  следующей редакции:  

П. 5.9: приемо-сдаточная документация должна быть предоставлена подрядчиком  заказчику в срок до 12.01.2018 г.  

П. 6.1: срок выполнения работ и сдача результата работ до 30.11.2017 г.  

Таким образом, как считает конкурсный управляющий, на момент подписания  дополнительного соглашения № УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 г. к Договору подряда   № УлФ/67580/17 от 20.09.2017г. сторонам не было и не могло быть известно о просрочке  установленных договором сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ на  10 дней.  

С учётом вышеизложенного, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что  п. 1 дополнительного соглашения № УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 г. к Договору подряда   № УлФ/67580/17 от 20.09.2017г. был направлен исключительно на причинение вреда  кредиторам должника.  

Из материалов деланного обособленного спора следует, что на основании договора  подряда № УлФ/67580/17 от 20.09.2017 г., на объекте недвижимости АО «Тандер»  («Заказчик») «ММ Консенсус» (далее - Договор»), расположенном по адресу -  

<

...> ООО «Апекс плюс»  («Подрядчик») выполнены работы по капитальному ремонту.  

В силу п. 6.1 Договора срок выполнения Подрядчиком работ и сдачи их  результатов Заказчику устанавливается графиком производства работ (Приложение № 6 к  Договору).  

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до «31» октября 2017 г. Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ. 

В силу п. 8.2 Договора если Подрядчик не выполнит своих обязательств по  выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ  (приложение № 6 к Договору), либо не предоставит при сдаче работ полный комплект  документов, предусмотренный п. 5.1 Договора, то Заказчик вправе удержать неустойку и  причитающихся к выплате Подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от  общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 3.1, за каждый день нарушения  сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать  30% общей стоимости работ по Договору.  

Согласно п. 8.5 Договора Заказчик вправе удержать суммы причиненных  Подрядчиком убытков, а также суммы договорной неустойки за допущенное  Подрядчиком нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке, путем их  удержания из причитающихся Подрядчику очередных выплат за выполненные работы с  направлением Подрядчику соответствующего уведомления.  

В связи с допущенной просрочкой работ стороны в добровольном порядке  согласовали удержание с Подрядчика штрафных санкций (неустойки) в размере 412 625  (четыреста двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. Факт добровольного  согласования удержания неустойки, а также наличие вины Подрядчика в просрочке  зафиксирован в п. 1 дополнительного соглашения № УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017  («ДС»).  

Таким образом, дополнительным соглашением от 31 октября 2017 года АО  «Тандер» и ООО «Апекс плюс» в двустороннем порядке согласовали размер неустойки в  размере 412 625 руб., и порядок ее удержания из причитающихся последнему очередных  выплат за выполненные работы, тем самым завершили расчеты по заключенному и  исполненному Договору.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по  состоянию на 31 октября 2017 г. сторонам уже было очевидно, что работы в срок не  выполнены и не могут быть выполнены в течении длительного срока. Установив размер  неустойки за 10 дней, стороны фактически договорились о ее ограничении в интересах  ООО «Апекс плюс». В противном случае она могла быть взыскана за весь период  просрочки, что было бы еще менее выгодно как для ООО «Апекс плюс», так и для  кредиторов должника.  

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным  управляющим должника, продление производилось неоднократно, но стороны больше не  устанавливали конкретную сумму неустойки.  

Из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания  недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения от 31.10.2017 и применении  последствий недействительности сделки исходя из намерения причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью отсутствуют.  

Довод о ничтожности зачета судом первой инстанции был также обоснованно  отклонён, так как в пункте 1 дополнительного соглашения № УлФ/67580/17-1 от  31.10.2017 стороны договорились об удержании суммы неустойки при осуществлении  окончательных платежей, которые состоялись по факту приема всех работ только  01.08.2018. Возможность удержания неустойки предусмотрена пунктом 8.2 договора  подряда № УлФ/67580/17 на проведение ремонтных работ от 20.09.2017г.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих  условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего  подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно  из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений данным в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63) следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 г.  

В данном случае оспариваемая сделка заключена сторонами более, чем за 6 (шесть)  месяцев до момента принятия судом заявления о признании ООО «Апекс плюс»  банкротом.  

АО «Тандер» не знало и не могло знать о наличии признаков  неплатежеспособности должника и обратного конкурсным управляющим должника  доказано не было.  

Таким образом, основания для применения положений ст. 61.3 Закона о  банкротстве, учитывая дату заключения сторонами сделки, отсутствуют.  

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания  сделки недействительной в данном случае отсутствуют, ввиду заключения сторонами  сделки за пределами сроков, закрепленных законодателем в указанной норме.  

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Как разъяснил Высший арбитражный суд, в указанном Постановлении, само по  себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не  означает, что все кредиторы должны знать об этом. В равной степени данный вывод  распространяется также на сообщения других кредиторов должника, публикуемых в  Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Таким образом, для признания сделки, заключенной должником в пределах шести  месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный  управляющий обязан представить доказательства осведомленности АО «Тандер» о  признаках неплатежеспособности должника. Однако доказательства указанного  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.  

Договоры подряда являются обычными хозяйственными сделками, заключаемыми  сторонами в целях реализации уставных видов деятельности. Обычная хозяйственная  деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по  исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной  деятельности невозможно. Зачет встречных обязательств является стандартной формой  прекращения обязательств, часто используемой сторонами в обычной хозяйственной  деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Выполнение работ и их оплата путем зачета встречных требований относятся к  обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из обычной практики  взаимозачетов между заказчиком и подрядчиком.  

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  

деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Положения статьи 61.4 Закона о банкротстве являются неотъемлемой частью  правил об оспаривании сделок.  

Между ООО «Апекс плюс» и АО «Тандер» сложились длительные договорные  отношения в рамках строительного подряда начиная с 2016 года. В отношениях с  подрядчиком АО «Тандер» действовало добросовестно, в полном объеме произвело  оплату авансовых платежей, продлило сроки выполнения работ, первоначально  установленные Договором.  

Согласно сведений об ООО «Апекс плюс», размещенных на официальном сайте  nalog.ru, основным видом деятельности должника является строительство жилых и  нежилых зданий. Следовательно, договоры подряда являются обычными хозяйственными  сделками, заключаемыми сторонами в целях реализации уставных видов деятельности.  

Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую  финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение  производственной деятельности невозможно. Зачет встречных обязательств является  стандартной формой прекращения обязательств, часто используемой сторонами в  обычной хозяйственной деятельности.  

Обстоятельства совершения сделок в иной деятельности должника, не являющейся  обычной хозяйственной, конкурсным управляющим не установлены. В нарушение статьи  65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств  того, что размер оспариваемых сделок превысил один процент стоимости активов  должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период  перед совершением сделки.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года по делу № А72- 7808/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года по  делу № А72-7808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Апекс плюс» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило