АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32595/2018

Дело № А65-23079/2017

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.08.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А65-23079/2017 

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ФИО4 10.03.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:

- непроведении финансового анализа должника и дочернего общества;

- неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- неисполнении обязанности по публикации информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) об оспаривании сделок должника, о проведении собраний кредиторов;

- несвоевременном проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности на земельный участок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной;

- неисполнении решений собраний кредиторов, непроведении мероприятий по поиску и возврату имущества общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр инновационных технологий» (далее – общество «Учебный центр инновационных технологий»);

- неисполнении требований Арбитражного суда Республики Татарстан в части предоставления документов в обоснование заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявленные ФИО4 требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в непроведении финансового анализа должника и дочернего общества, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неисполнении обязанности по публикации информации в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника, о проведении собраний кредиторов, несвоевременном проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности на земельный участок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, неисполнении решений собраний кредиторов, непроведении мероприятий по поиску и возврату имущества общества «Учебный центр инновационных технологий», неисполнении требований Арбитражного суда Республики Татарстан в части предоставления документов в обоснование заявлений об оспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Рассматривая доводы жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в неисполнении решений собраний кредиторов, неисполнении обязанности по публикации информации в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, суд первой инстанции установил, что исходя из содержания сообщения карточки ЕФРСБ по настоящему делу от 01.08.2022 № 9335742 на 15.08.2022 назначено собрание кредиторов должника, при этом результаты проведения собрания не опубликованы.

В сообщении ЕФРСБ от 13.03.2023 № 10961975 указано, что на 27.03.2023 назначено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора с повесткой дня, в том числе об отстранении конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции учтено, что собранием кредиторов должника от 11.10.2019 принято решение о проведении собраний не реже одного раза в шесть месяцев, однако установленная периодичность проведения собраний кредиторов была нарушена конкурсным управляющим ФИО3 

Судом первой инстанции отмечено, что норма части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сформулирована для конкурсного управляющего императивно, поэтому он обязан проводить собрание кредиторов вне зависимости от требований кредиторов о проведении такого собрания, или явки на предыдущие собрания кредиторов.

Признавая доводы жалобы ФИО4 в указанной части обоснованными, суд первой инстанции указал, что непроведение собраний кредиторов по вопросу об отчете конкурсного управляющего нарушает право кредиторов на информацию о ходе процедуры банкротства, и лишает возможности оперативного принятия решений относительно дальнейших действий в процедуре.

Рассматривая доводы жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении финансового анализа должника и его дочернего общества «Учебный центр инновационных технологий», и в непроведении мероприятий по поиску и возврату имущества общества «Учебный центр инновационных технологий», суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, исходя из содержания сообщений карточки ЕФРСБ по настоящему делу, финансовый анализ должника отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Учебный центр инновационных технологий», а также участником общества «Учебный центр инновационных технологий» с долей 99,9496%.

Таким образом, на конкурсного управляющего фактически была возложена обязанность по осуществлению корпоративных прав руководителя и участника общества «Учебный центр инновационных технологий».

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в настоящем деле конкурсный управляющий обязан был осуществлять корпоративные права руководителя и участника общества «Учебный центр инновационных технологий» добросовестно и разумно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал общества «Учебный центр инновационных технологий» составляет 39 695 203,59 руб., при этом отсутствует информация о структуре данных активов.

При этом арбитражным управляющим ФИО3 также не представлено информации о том, что им предпринимались попытки розыска имущества общества «Учебный центр инновационных технологий», его инвентаризации, как результатов инвестиционной деятельности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал в данной части жалобу обоснованной и установил со стороны конкурсного управляющего ФИО3 нарушение требований части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по публикации информации в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции установил следующее.

Так, исходя из содержания сообщения карточки ЕФРСБ по настоящему делу, конкурсным управляющим ФИО3 опубликованы только сообщения о подаче заявления о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 14.05.2013 и 13.06.2013, заключенных между должником и ФИО7, недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств (сообщение от 14.05.2020 № 4986794), о признании договора купли-продажи транспортных средств от 24.09.2014, заключенного между должником и ФИО8, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства (сообщение от 14.05.2020 № 4986817), а также сообщение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2011 № 2 (сообщение от 20.04.2022 № 8607424).

При этом не опубликованы сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника вх.6847, вх.6841, вх.46515 – об отчуждении земельных участков, а также сведения о результатах рассмотрения этих заявлений 16.12.2022, в КАД 26.12.2022 опубликованы судебные акты по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании данных сделок. Конкурсным управляющим соответствующие публикации не сделаны (ни о подаче заявлений о признании сделок недействительными, ни о результатах рассмотрения этих заявлений).

В этой связи суд первой инстанции признал в данной части жалобу обоснованной, установив со стороны конкурсного управляющего ФИО3 нарушение требований части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнения требований Арбитражного суда Республики Татарстан в части предоставления документов в обоснование заявлений об оспаривании сделок должника, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, 08.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 6841).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что причиной почти двухлетнего рассмотрения данного обособленного спора являлось непредставление конкурсным управляющим ФИО3 документов, обосновывающих заявленное требование.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Марджан», частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Кипр (далее – компания «НУРЛЭНД ЛТД»), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 6847).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021, от 12.04.2021, от 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отметил, что причиной почти двухлетнего рассмотрения данного обособленного спора явилось непредставление конкурсным управляющим ФИО3 документов, обосновывающих заявленное требование.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в части неисполнения требований Арбитражного суда Республики Татарстан о предоставлении документов в обоснование заявлений об оспаривании сделок должника.

Рассматривая доводы жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в несвоевременном проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности на земельный участок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 заявление о признании недействительной сделки (вх.6842) удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2011 № 2, заключенный между должником и компанией «НУРЛЭНД ЛТД» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания компании «НУРЛЭНД ЛТД» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 16:16:212204:32.

Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (КУВД – 001/2022-58895181) в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан о государственной регистрации права в отношении данного земельного участка лишь 29.12.2022.

Таким образом, с 05.05.2022 по 29.12.2022, то есть почти полгода конкурсный управляющий не обращался с заявлением о государственной регистрации права в отношении данного земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал жалобу ФИО4 обоснованной и в данной части.

Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву того, что он уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции указал, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно и после его освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, невозможно только отстранение управляющего, если он ранее уже был освобожден от исполнения обязанностей. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Из названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. 

Конкурсному управляющему не предоставлена возможность самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, проведение финансового анализа является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Согласно части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий допущены нарушения положений Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

При этом суд округа принимает во внимание, что кассационная жалоба ничем не мотивирована, не содержит каких-либо доводов, касающихся незаконности обжалуемых судебных актов, а также указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А65-23079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова