СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А02-179/2024

резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Теплосервис» (№07АП-9008/2024) на решение от 14 октября 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-179/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, переулок Налимова, дом. 3, село Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай) к Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Советская, дом 44, село Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай); акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; улица Каменская, дом 19, город Новосибирск, Новосибирская область) о признании действий (бездействий) Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение незаконными; о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 221 230 рублей 81 копейки и расходов на проведение экспертизы в сумме 4 550 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Советская, дом 19, село Шебалино, район Шебалинский, Республика Алтай), общество с ограниченной ответственностью «ВАБЭСТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО1 (село Шебалино).

 При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 4,

от АО «Новосибирскавтодор» - ФИО3 по доверенности № 23 от 02.12.2024,

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Теплосервис» (далее – ООО «Алтай-Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение (далее – Сельская администрация, ответчик 1), акционерному обществу по строительству, ремонту и содержании автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор», ответчик 2) о признании действий (бездействий) Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение незаконными, взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 221 230 рублей 81 копейки и расходов на проведение экспертизы в сумме 4 550 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Муниципального образования «Шебалинский район», общество с ограниченной ответственностью «ВАБЭСТ ПЛЮС», ФИО1.

Решением от 14 октября 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтай-Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства, не принято в качестве доказательства и не изучено в полном объеме экспертное заключение № 25-2310-02 от 08.11.2023 проведенное ООО «Специализированная фирма «РусЭкспертТ»; скоростной режим водителем не нарушен, скорость соответствовала погодным условиям, времени суток; Сельская администрация не выполнила возложенные на нее обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, к которым относится бычок; действия (бездействия) АО «Новосибирскавтодор» также способствовали совершению ДТП, поскольку водитель двигался в темное время суток, на неосвещенном участке дороги и не мог предположить и обнаружить наличие на автодороге безнадзорного животного. 

АО «Новосибирскавтодор» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, отмечая, что судом верно установлено ка отсутствие противоправного поведения со стороны ответчиков, так и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, а также вины последних в произошедшем ДТП.

ООО «Алтай-Теплосервис» в возражениях  на отзыв полагает доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2025.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Сельская администрация, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержал.

Представитель – АО «Новосибирскавтодор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023, около 04 часов 00 минут в 

<

...> около дома 1А Шебалинского района на 548 км. федеральной трассы Р256, со стороны села Мыюта в направлении села Кумалыр произошло ДТП (наезд на животное – бычок) без тавра и бирок, которое выбежало на проезжую часть дороги с правой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем. 

В результате столкновения причинен вред транспортному средству марки SHACMANSX42584V324 SX42, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «Алтай-Теплосервис» на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № 99 54 007060, выданного 08.07.2023, под управлением водителя ФИО1, работающего в ООО «Алтай-Теплосервис». Право управления ТС осуществлялось на основании договора аренды от 11.07.2023. 

Для определения рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспорта, истцом был заключен договор № 25-23-10-02 на проведение экспертного исследования от 05.10.2023 с ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» на сумму 4 550 рублей.

Экспертом установлено, что наезд на животное произошел передней левой частью автомобиля. Животное погибло. Согласно экспертному заключению № 25-23- 10-02 от 08.11.2023 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 221 230 рублей 81 копейку. 

В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 10.1 ПДД РФ. Как указано в рапорте, в данном ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Кодекса об административных правонарушениях  Республики Алтай «Нарушение правил содержания домашних животных». 

23.10.2023 в адрес Главы МО Шебалинское сельское поселение ООО «Алтай-Теплосервис» направлено письмо №208 с просьбой предоставить сведения о собственнике, возрасте животного. 

09.11.2023 поступил ответ, что найти собственника животного (бычка) не удалось, поскольку на животном не имелось тавра и бирок, бычок не был идентифицирован. Для розыска собственника сельское поселение рекомендовало обратиться в МВД России по Республике Алтай по Шебалинскому району. 

28.11.2023 ООО «Алтай-Теплосервис» направило в адрес Сельской администрации  претензию-уведомление № 1 с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, в  ответе на которую Администрации сельского поселения ответила, что сотрудниками ОМВД по Шебалинскому району РА установлено, что водитель автомобиля ФИО4, работающий в ООО «Алтай-Теплосервис», двигаясь в черте села, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на животное, оснований для возмещения ущерба у администрации МО «Шебалинское сельское поселение» нет. 

Кроме того на основании государственного контракта № 29/23 от 16.06.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией км 428+190 -км 962+990, подъезд к г. Горно-Алтайску км 0+000 - км 4+381, подъезд к урочищу р. Урсул км 0+000 - км 21+500, участок строительства обхода с. Майма км 0+000 - км 2+320 и искусственных дорожных сооружений на ней, Республика Алтай. ИК3231222506190522250100100690040000244, данный участок дороги обслуживает АО «Новосибирскавтодор». 

В соответствии с Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.2023 № 04230831000108001173, выданного ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району АО «Новосибирскавтодор», следует, что в момент совершения ДТП были неисправны 3 подряд светильника наружного уличного освещения. 

Полагая, что указанные действия (бездействия) АО «Новосибирскавтодор» также способствовали совершению ДТП, поскольку водитель двигался в темное время суток, на неосвещенном участке дороги и не мог предположить и обнаружить наличие на автодороге безнадзорного животного, ООО «Алтай-Теплосервис» направило 23.11.2023 в адрес АО «Новосибирскавтодор» претензию-уведомление с просьбой возместить причиненный ООО «Алтай-Теплосервис» ущерб. 

В ответ АО «Новосибирскавтодор» сообщило, что неисправность светильников наружного уличного освещения не подтверждена. 

Полагая, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками, ООО «Алтай-Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда и размера убытков истцом в материалы дела представлены материалы проверки КУСП № 2274 от 04.10.2023, экспертное заключение от 08.11.2023, выполненное ООО «Специализированная фирма РусЭксперт».

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сельской администрации и возникшими убытками, ООО «Алтай-Теплосервис» ссылается на неисполнение ответчиком 1 обязанности по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Согласно разделу 12 Правил содержания и благоустройства территории МО Шебалинское сельское поселение (утв. Решением Совета депутатов МО Шебалинское сельское поселение от 27.07.17 (Правила), утверждены правила содержания домашних животных (КРС. лошадей, коз, овец, собак и кошек, свиней), распространяющиеся на предприятия, учреждения и организации, а также на граждан - владельцев домашних животных, проживающих или осуществляющих свою деятельность на территории сельского поселения. 

Согласно пункту 12.1.2. Правил, домашний скот пасется на специально отведенных пастбищах, под присмотром владельца или пастуха вне территории населенных пунктов. Запрещается выпас домашних животных на территории населенных пунктов. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц. 

Пунктом 12.1.4 Правил установлено, что на территори населенного пункта крупно-рогатый скот (КРС), принадлежащий гражданоам, подлежит обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в сельской администрации. Регистрации и перерегистрации подлежит КРС с трехмесячного возраста.

КРС, находящийся без надзора на газонах, скверах, в парках и иных общественных местах, подлежит отлову и содержанию в специально отведенных для этого площадках (пункт 12.1.5 Правил).

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации МО Шебалинское сельское поселение №48-р от 16.11.2018 определены земельные участки для пастьбы домашнего скота согласно приложениям к распоряжению на территории МО Шебалинское сельское поселения. 

Сельской администрацией в результате административного расследования в отношении собственника сбитого животного 29.11.2023 направлен запрос №591 в адрес начальника ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай. 

На основании распоряжения №23-р от 04.10.2023 произведен опрос жителей по улицам Дорожников, Сельская, Луговая, ФИО5, Радуги, Мелиораторов, Советская (от моста р. Седлушка). По результатам проведенных опросов не представилось возможным установить собственника бесхозного животного, о чем истцу было сообщено путем направления письма №564 от 09.11.2023.

Кроме того ответчик обратился о розыске собственника животного в ОМВД России по Шебалинскому району. 

Таким образом, Сельская администрация в полной мере выполняет обязанности по исполнению Порядка содержания домашних животных и не имеет возможности круглосуточно отслеживать передвижение животных по проезжей части.

Не установление собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника не свидетельствуе о том, что КРС (бычок) являлся безнадзорным, и не является основанием для возложения на Администрацию МО Шебалинского сельского поселения возмещения причиненного ущерба. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контроль за ежегодной регистрацией КРС возложен на органы ветеринарного надзора Шебалинского района (пункт 12.1.7 Правил), а не на Сельскую администрацию.

Ввиду изложенного, доводы истца в части ненадлежащего выполнения возложенных на администрацию обязанностей по контролю содержания сельскохозяйственных животных и бездействия Сельской администрации по розыску собственника безнадзорного домешенного животного, в результате которого возникло ДТП, отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения Сельской администрации, а также причинно-следственной связи между бездействием Сельской администрации и возникшими у истца убытками.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на – АО «Новосибирскавтодор».

Предъявляя требование о возмещении убытков в адрес АО «Новосибирскавтодор» истец указывает, что его действия (бездействия) в рамках возложенных на него обязательств по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, способствовали его совершению, поскольку водитель двигался в темное время суток, на неосвещенном участке дороги и не мог предположить и обнаружить наличие на автодороге безнадзорного животного. 

Согласно материалам дела, на основании государственного контракта № 29/23 от 16.06.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией км 428+190 -км 962+990, подъезд к г. Горно-Алтайску км 0+000 - км 4+381, подъезд к урочищу р. Урсул км 0+000 - км 21+500, участок строительства обхода с. Майма км 0+000 - км 2+320 и искусственных дорожных сооружений на ней, Республика Алтай. ИК3231222506190522250100100690040000244, данный участок дороги обслуживает АО «Новосибирскавтодор».

На основании договора субподряда №07-23/067 от 01.07.2023 ООО «ВАБЭСТ ПЛЮС» выполняло работы по содержанию системы наружного освещения электроснабжения, содержание автономных установок электроосвещения и содержание светофорных объектов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-256. 

Согласно положений пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), содержащих определения понятий «автомобильная дорога» и «элементы обустройства автомобильных дорог», объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Требования к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся в пунктах 4.6.1.15 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно пункту 4.6.1.15 ГОСТ Р 52766-2007 в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока.

В силу пункта 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

Из представленной в материалы дела фототаблицы не следует, что в месте совершения ДТП располагались пешеходные переходы, следовательно, учитывая соблюдение требований к интенсивности движения, ГОСТ Р 52766-2007 допускает снижение уровня освещения путем отключения 50 % светильников на спорном участке дороги.

Доказательств превышения указанного показателя в момент совершения ДТП в материалах дела не имеется.

Технические правила содержания линий электроосвещения (ЛЭО) на автомобильных дорогах общего пользования с целью повышения качества выполнения работ по содержанию и обеспечения требуемых межремонтных сроков, для обеспечения требований безопасности к автомобильным дорогам при их эксплуатации, установлены нормами ГОСТ Р 59104-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Линии электроосвещения. Технические правила содержания». 

Сроки устранения дефектов ЛЭО установлены разделом 8 ГОСТ Р 59104-2020. Участок дороги 548 км федеральной трассы Р256 (место ДТП) относится к дорогам 3 категории. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 59104-2020 срок устранения дефекта неработающих осветительных приборов (светильников) для 3 категории дорог установлен не более 5 суток с даты обнаружения.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.2023 №04230831000108001173 вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району поступило в адрес ответчика 05.10.2023. В свою очередь, неисправность в системе наружного уличного освещения устранено силами субподрядчика - ООО «ВАБЭСТ ПЛЮС» 05.10.2023, что подтверждается фотоотчетом и письмом в адрес ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району об устранении нарушения. На основании изложенного, устранение дефекта в виде неработающих осветительных приборов на участке 548 км+70 федеральной трассы Р-256 осуществлено в нормативные сроки. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату ДТП 04.10.2023 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана информация о соответствии дорожных условий норме, а факт неисправности в системе наружного уличного освещения установлен только 05.10.2023 и зафиксирован в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.2023 № №04230831000108001173.

Судом апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что дорожные условия, темное время суток не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя при обнаружении препятствия) избирается водителем самостоятельно. Безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя, он был обязан руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований. Данные требования с учетом зафиксированной скорости движения в населенном пункте (65 км/ч), темного времени суток, а также снижения освещенности дороги, водителем соблюдены не были.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность в действиях (бездействии) ответчиков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований истца

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Теплосервис»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева