Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-4411/2024

 

     Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

     Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

 

     Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за период с 12.02.2024 по 24.04.2024 в размере 9 626 руб. 54 коп.

 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, диплом,

           от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» о взыскании задолженности в размере 131 277 руб. 96 коп и пени в размере 5 116 руб. за период с 12.02.2024 по 01.04.2024. 

Заявлением от 13.05.2024 истец отказался от требования о взыскании долга и просил в этой части производство по делу прекратить, а также увеличил размер требования о взыскании пени до 9 626 руб. 54 коп. за счет увеличения периода просрочки до даты оплаты - 24.04.2024.

Суд принял к производству уточненные исковые требования истца и рассмотрел их по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что истец письмом от 26.10.2023 № 57-08/937 направил ответчику для подписания контракт на теплоснабжение 57-08/103/23-Д(БС) от 26.10.2023 в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу 

<

...>, который ответчик не подписал и не вернул с протоколом разногласий. Между тем истец в отсутствие договора, являясь теплоснабжающей организацией, в период с января по февраль 2024 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 131 277 руб. 96 коп., что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приемки-передачи тепловой энергии.

Истец направил ответчику претензии от 28.02.2024 № 57-130-07/252 и от 19.03.2024 № 57-130-07/340 с требованием об оплате задолженности, которые ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец 15.04.2024 обратился в суд с иском.

После принятия иска к производству ответчик платежными поручениями от 23.04.2024 № 248 и № 284 полностью оплатил задолженность, поэтому истец отказался от требования о взыскании долга.

Данное заявление судом рассмотрено, и поскольку оно не нарушает права других лиц и не противоречит закону суд принял отказ от иска в этой части исковых требований, а производство по делу прекратил (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании пени за просрочку оплаты на сумму 9 626 руб. 54 коп. за период с 12.02.2024 по 24.04.2024 (дата списания средств со счета ответчика).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию не производилась в соответствии со сроками указанными выше. Данный факт ответчиком не отрицался. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении» установлена ответственность потребителя тепловой энергии за просрочку платежа, за несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, он обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты тепловой энергии, поскольку недофинансирование не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, следовательно, оснований для применения к ответчику ч. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки и размером долга.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В материалы судебного дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, произвел перерасчет неустойки, и учитывая, что 10.02.2024 являлось выходным днём (субботой), пришел к выводу о том, что последним днем срока оплаты за январь 2024 года считается ближайший следующий за ним рабочий день - 12.02.2024, в связи с чем неустойка за период с 13.02.2024 по 24.04.2024 составляет 9 464 руб. 97 коп. по ключевой ставке Банка России 16%, действующей на дату оплаты долга, которую суд взыскивает с ответчика, отказывая истцу в остальной части требования.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 12235 от 02.04.2024 уплатил госпошлину в размере 5 116 рублей.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, то госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что отказ истца от требования о взыскании долга связан с оплатой, которую ответчик произвел после обращения истца в суд с иском. 

Поэтому суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца по уплате госпошлины 5 110 руб. ((131277,96+9464,97)*5116): 140904,50)), в остальной части госпошлину относит на истца.

 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Газпром энерго» от требования о взыскании задолженности. Производство по данному требованию прекратить.

 

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в пользу ООО «Газпром энерго» пени в сумме 9 464 руб. 97 коп. за период с 13.02.2024 по 24.04.2024, а также 5 110 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 

В остальной части требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                    Е.Н. Глазкова