ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1063/2020

г. Ессентуки

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «ХАСМИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2020 по делу № А20-1063/2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» ФИО3 об истребовании документов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» признано процессуальным правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения 8631 в части требований в сумме 77 451 334 рублей 55 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копейки; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца.

Решением суда от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него ведено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в котором просил истребовать у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике сведения в отношении ООО «ХАСМИ»: заверенные копии формы СЗВ-М, содержащей сведения о застрахованных лицах, представленную ООО «ХАСМИ» за последний отчетный год, а при наличии - за 9 месяцев 2020 года; заверенную копию формы СЗВ-СТАЖ, содержащей сведения о страховом стаже застрахованных лиц, представленную ООО «ХАСМИ» на последнюю отчетную дату (при наличии - за 9 месяцев 2020 года).

Определением суда от 16.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Как следует из заявления и представленных документов, 09.10.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР почтовым отправлением был направлен запрос №9 о предоставлении копия сведений формы СЗВ-М за последний отчетный год и формы СЗВ-СТАЖ на последнюю отчетную дату в отношении ООО «ХАСМИ». Письмом от 28.10.2020 учреждение отказало в предоставлении испрашиваемых сведений, сославшись на п.8 статьи 6 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» - копии сведений индивидуального (персонифицированного) учета хранятся у страхователей. 

Конкурсным управляющим 19.10.2020 был направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО «ХАСМИ» о передаче, в том числе, бухгалтерской документации, однако на момент обращения в суд с настоящим ходатайством руководителем должника обязанность по передаче документов не исполнена.

Как указывает ФИО3, отсутствие запрошенной информации препятствует конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и затрудняет проведение процедур банкротства.

На основании п. 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Поскольку отсутствие запрошенной информации препятствует конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и затрудняет проведение процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

При этом апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемым определением суда нарушаются ее права и законные интересы и как они могут быть восстановлены путем отмены данного судебного акта.

Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось.

В связи с чем довод о нарушении норм процессуального права, выразившийся в не извещении, подлежит отклонению.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением кассационного суда  Дальневосточного округа от 08.05.2019 по делу №А24-758/2017 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.12.2019 по делу №А32-53212/2017.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2020 по делу № А20-1063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков