АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8721/2021

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264705400080) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2018), ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО5 Василия Владиславовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233719600028) и третьего  лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-8721/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 (далее – решение от 04.06.2021), которым с предпринимателя ФИО6 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 87 500 тыс. рублей долга по договору займа от 01.06.2010 № 1 и 38 млн рублей долга по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, 12 751 тыс. рублей процентов по договору займа от 01.06.2010 № 1 и  от 18.08.2018 № 952/09-18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В рамках дела № А63-13233/2021 ФИО3 предъявила заявление к предпринимателям ФИО6 и ФИО1 об отмене решения от 04.06.2021.

Определениями от 17.11.2021 дела № А63-8721/2021 и А63-13233/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А63-8721/2021.

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.06.2021 отказано; заявление ФИО3 к предпринимателям ФИО6 и ФИО1 об отмене решения от 04.06.2021 удовлетворено; решение от 04.06.2021 отменено; в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.  По мнению заявителя, ФИО3 не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (если полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи). ФИО3 указывает на безденежность договоров займа, то есть отрицает, что полученные ФИО6 денежные средства по договорам займа  от 01.06.2010 № 1 и  от 18.08.2018 № 952/09-18 использованы на нужды семьи. Третейский суд установил реальность передачи и расходования денежных средств сторонами заемных отношений, экономическую целесообразность финансирования. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, а лишь проверяет решение третейского суда на соответствие строго определенным критериям, указанным в статьях 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор от 25.02.2019 № 952/02-19, по которому ФИО6 перечислил ФИО1 1 500 тыс. рублей, не являлись предметом третейского спора. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишает ФИО1 права на реализацию конституционного права на судебную защиту. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 18.07.2019 по делу   № А-7-1/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО6; прекращены обязательства ФИО6 по договору займа от 01.06.2010 № 1 на сумму 100 млн рублей в полном объеме; прекращено право собственности ФИО6 на недвижимое имущество и имущественные права; признано право собственности на спорное имущество и имущественные права за ФИО1 Третейским судом указано, что данное решение третейского суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку ФИО6 от исполнения решения третейского суда от 18.07.2019 уклонился, третейский суд решением от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 удовлетворил требования ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности передать спорное недвижимое имущество и имущественные права (доля в уставном капитале ООО «Воздушно-летный клуб современной молодежи»).

В целях принудительного исполнения решения третейского суда от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А63-23753/2019. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-23753/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано; заявление ФИО3 об отмене решений третейского суда по делам от 18.07.2019 № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 № А-7-2/2019 удовлетворено; с предпринимателя ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 100 тыс. рублей судебных издержек (с каждого по 50 тыс. рублей); в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения в отношении ФИО2, Анцелович Л.В., ФИО1, ФИО7 и ФИО6 отказано; в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по заявлению ФИО3 об отмене решений третейского суда по делам от 18.07.2019 № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 № А-7-2/2019 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 308-ЭС21-5272 по делу № А63-23753/2019 ФИО3 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вынесения судом резолютивной части определения по делу № А63-23753/2019 предприниматель ФИО1 обратился в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (в составе единоличного третейского судьи Анцелович Людмилы Владленовны), с иском к  предпринимателю ФИО6 о расторжении договора займа от 18.09.2018 № 952/09-18 и взыскании 100 млн рублей долга по договору займа от 01.06.2010 № 1 и 38 млн рублей долга по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18. Делу присвоен номер № А-18/2020. 

Решением третейского суда от 16.10.2020 по делу № А-18/2020 иск удовлетворен.  

В целях принудительного исполнения решения третейского суда предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.10.2020 в рамках дела № А63-15679/2020. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу № А63-15679/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021,  в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано, поскольку оно противоречит публичному порядку Российской Федерации (решение затрагивает права и законные интересы супруги ФИО6, не привлеченной к участию в третейском разбирательстве; подтверждены признаки злоупотребления сторонами правом; учтено, что ФИО3 подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества),  а состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали Федеральному закону от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже; не соблюден принцип независимости и беспристрастности при рассмотрении третейским судом; представитель предпринимателя ФИО1 Осадчий ФИО8  является супругом судьи Анцелович Людмилы Владленовны, которая единолично рассматривала третейское дело № А-18/2020). 

26 мая 2021 года ФИО1 и ФИО6 заключили арбитражное соглашение  на передачу спора о взыскании задолженности и процентов по договорам  от 01.06.2010 № 1 и  от 18.08.2018 № 952/09-18 на разрешение третейского суда (для разрешения конкретного спора) в составе судьи Букина Сергея Николаевича.

  Третейский суд решением от 04.06.2021 удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО6 87 500 тыс. рублей долга по договору займа от 01.06.2010 № 1 и 38 млн рублей долга по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, 12 751 тыс. рублей процентов по договору займа от 01.06.2010 № 1 и  от 18.08.2018 № 952/09-18. Третейский суд установил, что фактическое выполнение ФИО1 обязанности по перечислению ФИО6 денежных средств в сумме 38 млн рублей во исполнение договора займа от 18.09.2018 № 952/09-18 подтверждено подлинником названного договора и платежным поручением от 18.09.2018 № 003285 с указанием назначения платежа; фактическое выполнение ФИО1 обязанности по передаче ФИО6 денежных средств в сумме 100 млн рублей во исполнение договора займа от 01.06.2010 № 1 подтверждено копией названного договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Третейский суд принял во внимание пояснения ФИО1 и ФИО6, которые подтвердили передачу денежных средств по названным договорам, привели обстоятельства, при которых утрачен подлинник договора займа от 01.06.2010 № 1, указали на цели  расходования спорных денежных средств (реализация инвестиционного проекта «Аэродинамическая труба» и «Вертодром» в г. Краснодаре – приобретены земельные участки и вертолеты,  построены здания, создано ООО «Воздушно-летный клуб современной молодежи», учредителями которого стали ФИО7 (50% доли в уставном капитале) и ФИО6 (50% доли в уставном капитале); ФИО6 за счет заемных средств по указанным договорам (оставшихся после покупки и строительства имущества) внес на расчетный счет общества «Воздушно-летный клуб современной молодежи»  65 млн рублей). При этом третейский суд установил, что финансовая возможность для представления займов ФИО6 у ФИО1 имелась; имущество для реализации названного проекта (перечень приведен в решении от 04.06.2021) приобреталось и создавалось фактически на денежные средства ФИО7, а также ФИО1, предоставленные в заем ФИО6, который не имел финансовой возможности для самостоятельного приобретения имущества и финансирования названного проекта;  08.02.2021 ФИО6 частично возвратил денежные средства, предоставленные ему по договору займа от 01.06.2010 № 1, в подтверждение этого представил акт от 08.02.2021 о возврате ФИО6 12 500 тыс. рублей ФИО1

В целях принудительного исполнения решения третейского суда от 04.06.2021  предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно правовой позиции ФИО3 долговые обязательства из договоров займа от 01.06.2010 № 1 и  от 18.08.2018 № 952/09-18 у ее бывшего супруга перед ФИО1 отсутствуют;  ФИО6 и ФИО1 посредством третейского разбирательства и решения от 04.06.2021  преследуют противоправную цель по легализации спорных договоров займа, заключенных для искусственного создания задолженности для последующего уменьшения доли имущественных прав ФИО3 и констатации того, что имущество, указанное в решении от 04.06.2021, приобреталось и создавалось за счет  денежных средств  ФИО7 и заемных средств, предоставленных ФИО6 ФИО1

Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления и отменяя решения третейского суда от 04.06.2021 по заявлению ФИО3,  суд, руководствуясь статьями 2, 9, 150, 232, 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона об арбитраже, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указал, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решение третейского суда затрагивают права и законные интересы ФИО3 (бывшая супруга ФИО6), не привлеченной к участию в третейском разбирательстве; подтверждены признаки злоупотребления сторонами правом, выраженном в незаконном использовании третейского разбирательства с целью изменения режима совместной собственности и воспрепятствования осуществления раздела имущества, нажитого супругами в браке. 

Суд принял во внимание, что в декабре 2019 года ФИО3 подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества. Спорное имущество и имущественные права являются предметом спора между бывшими супругами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка государственный суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда в целях получения в последующем формальных оснований для изменения режима совместной собственности супругов. Такие действия затрагивают не только частные интересы ФИО1 и ФИО6 – участников третейского разбирательства. Они влияют на иное лицо, не привлеченное к участию в третейском разбирательстве, лишенное права оспаривать реальность заемных отношений, источник денежных средств, использованных на приобретение имущества (имущественных прав), препятствуют справедливому рассмотрению дела о разделе совместно нажитого супругами имущества, нарушают охраняемое государством право собственности ФИО6  на имущество (статья 35 Конституции Российской Федерации), которое в конституционно-правовом смысле охватывает как вещные права, так и права требования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, от 15.02.2016 № 3-П), противоречат фундаментальному принципу равной правовой защиты, исключающему возможность удовлетворения сомнительного требования без надлежащей проверки в ущерб другому лицу.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Оценка доводов предпринимателя ФИО1, обосновывающих отнесение спорного имущества к индивидуальной собственности конкретного супруга (ФИО6), может быть направлена на предрешение по существу спора о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежало удовлетворению судом.

Основания для изменения или отмены определения не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-8721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                       А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова