АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17691/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» в г.Владивостоке (номер записи об аккредитации (НЗА) 10150006603, дата аккредитации 24.03.2015, адрес: 690039, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Миргос Коатингс",

о взыскании убытков в размере 165 345,60 руб.

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:  от истца - ФИО1, по доверенности от 03.06.2021, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, по доверенности №25 АА 3943570 от 31.10.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» в г. Владивостоке о взыскании убытков в размере 165 345,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Миргос Коатингс".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 25.03.2024 объявлялся перерыв до 08.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 08.04.2024 объявлялся перерыв до 22.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 22.04.2024 объявлялся перерыв до 08.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьего лица.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением обязанности ответчик по упаковке груза на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом № 15-092021 от 15.09.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что спорная перевозка осуществлялась истцом не на основании договора № 15-092021 от 15.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком, а на основании договора № 01-06 от 01.06.2021, заключенного между ООО "Миргос Коатингс" (заказчик) и истцом (перевозчик).

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, указало, что имущественных претензий к ответчику, связанных с повреждением груза при перевозке, не имеет.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Ответчиком КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) Лимитед (далее «Клиент») и Истцом ООО «Аксиома Регулярности» (далее «Перевозчик») заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 г. № 15-092021, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и поручениями заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Согласно п. 2.8. Договора Клиент (Грузоотправитель) отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки (бой, поломка, деформация, течь и т. д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам (ГОСТам) и техническим условиям.

Истец по тексту искового заявления указал, что при исполнении Договора от 15.09.2021 г. № 15-092021 Перевозчик оказал Клиенту услугу по доставке груза маршрутом Владивосток-Иркутск на основании транспортной накладной от 21.10.2022 № 21/10, а также на основании заявки от контрагента Клиента ООО «Миргос Коатингс». Груз - строительные материалы. Грузоотправитель Клиент ООО «Интернешнл Пэйнт».

Во время приемки груза в г. Иркутск Грузополучателем установлено, что по причине повреждения паллет 14 банок изделия (EGA-230/248 interseal 670 HS) смяты и лопнули (неликвид), 22 банки изделия смяты и потеряли товарный вид. По данному событию составлен акт о порче (повреждении) груза от 28.10.2022. Актом установлено, что повреждение груза произошло по причине лопнувших под нагрузкой паллет.

В связи с этим истец полагает, что Грузоотправитель «Клиент» осуществил погрузку в нарушение межгосударственного стандарта ГОСТ 33757-2016 в ред. от 01.05.2017 (Поддоны плоские деревянные).

Учитывая, что Клиент (Грузоотправитель) допустил использование тары (паллет) не соответствующей весу груза и как следствие повреждение груза в пути следования, к Перевозчику (ООО    «Аксиома    Регулярности)    от Грузополучателя (ООО «Миргос Коатингс») поступила претензия с требованием выплатить стоимость ущерба за 14 неликвидных банок в размере 165 345,60 руб. (в т. ч. НДС). 

Истец полагает, что данные расходы являются убытками Перевозчика, возникшими по вине Клиента (Грузоотправителя) и подлежат возмещению за счет Клиента (Грузоотправителя) на основании ст.ст. 15, 307 ГК РФ, а также на основании п. 2.8. Договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 г. № 15-092021. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 г. № 15-092021, заключенный между Ответчиком КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) Лимитед (далее «Клиент») и Истцом ООО «Аксиома Регулярности» (далее «Перевозчик»).

Истец по тексту искового заявления указал, что при исполнении Договора от 15.09.2021 г. № 15-092021 Перевозчик оказал Клиенту услугу по доставке груза маршрутом Владивосток-Иркутск на основании транспортной накладной от 21.10.2022 № 21/10, а также на основании заявки от контрагента Клиента ООО «Миргос Коатингс». Груз - строительные материалы. Грузоотправитель Клиент ООО «Интернешнл Пэйнт».

Во время приемки груза в г. Иркутск Грузополучателем установлено, что по причине повреждения паллет 14 банок изделия (EGA-230/248 interseal 670 HS) смяты и лопнули (неликвид), 22 банки изделия смяты и потеряли товарный вид. По данному событию составлен акт о порче (повреждении) груза от 28.10.2022. Актом установлено, что повреждение груза произошло по причине лопнувших под нагрузкой паллет.

Полагая, что ответчиком нарушены требования пункта 2.8. договора 15.09.2021 г. № 15-092021, а также указывая, что грузоотправитель «Клиент» осуществил погрузку в нарушение межгосударственного стандарта ГОСТ 33757-2016 в ред. от 01.05.2017 (Поддоны плоские деревянные), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 165 345,60 рублей, возникших из-за повреждения груза.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимной связи изложенные в исковом заявлении доводы, суд находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как верно указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, спорная перевозка осуществлялась истцом не на основании договора № 15-092021 от 15.09.2021, а на основании договора № 01-06 от 01.06.2021, заключенного между ООО «Миргос Коатингс» (заказчик) и ООО «Аксиома регулярности» (перевозчик).

Указанное обстоятельство прямо следует из текста претензии от 07.11.202, которая была направлена ООО «Миргос Коатингс» в адрес истца. В акте о порче (повреждении) груза от 28.10.2022 указано, что перевозка осуществлялась при выполнении договора перевозки № 01-06 от 01.06.2021.

Следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком применительно к перевозке по товарной накладной № 21/10 отсутствуют. Сам по себе факт наличия между Истцом и Ответчиком заключенного договора перевозки №15-092021 от 15.09.2021 года не означает, что спорная перевозка осуществлялась именно во исполнение указанного договора.

Судом установлено, что между компанией с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Миргос Коатингс» (дистрибьютор) заключен договор купли-продажи № РС 05-2022 от 10.01.2022, согласно которому продавец обязуется продать, а дистрибьютор принять и оплатить на условиях настоящего договора судовые краски, антикоррозионные и специальные покрытия, маркированные товарным знаком «International Paint» в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, составленных по форме приложения № 1.

В спецификации к договору от 08.07.2022 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и цену. Также в спецификации указано следующее условие поставки: самовывоз со склада во Владивостоке, ул. Снеговая, 18А.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку в спецификации к договору купли-продажи № РС 05-2022 от 10.01.2022 указано следующее условие поставки: самовывоз со склада во Владивостоке, ул. Снеговая, 18А, а также учитывая заключение договора перевозки грузов ООО «Миргос Коатингс» с ООО «Аксиома регулярности» № 01-06 от 01.06.2022 с целью вывоза приобретенного товара со склада продавца, суд приходит к выводу, что с момента сдачи товара перевозчику, поставщик (ответчик) не нёс ответственности за сохранность товара.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ООО «Миргос Коатингс», по тексту которых общество указало, что поскольку по условиям договора № РС 05-2022 от 10.01.2022 продавец не был обязан доставить товар в место нахождения покупателя, а было предусмотрено условие о самовывозе товара со склада продавца, претензия относительно повреждения груза была предъявлена перевозчику. ООО «Миргос Коатингс» имущественных претензий к ответчику, связанных с повреждением груза при перевозке, не имеет.

Вопреки доводам Истца, Ответчик не является грузоотправителем по смыслу ст. 785 Гражданского кодекса РФ и соответственно, не несет каких-либо обязанностей грузоотправителя.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом лицом, которое оплачивало спорную перевозку, являлось ООО «Миргос Коатингс».

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Аналогичные нормы содержатся в абз. 2 п. 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 года), согласно которым заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем.

Между тем, заявок на перевозку груза из г. Владивостока в г. Иркутск (применительно к транспортной накладной №21/10) Ответчик в адрес Истца не направлял, соответствующие услуги Перевозчика не оплачивал. Соответствующая заявка на перевозку была подана Истцу ООО «Миргос Коатингс», таким образом, именно ООО «Миргос Коатингс» является стороной договора перевозки - отправителем груза - по смыслу ст. 785 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2.9. договора перевозки №15-092021 от 15.09.2021 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка должны производиться грузоотправителем. Однако в разделе 8 транспортной накладной №21/10 указано, что лицом, осуществившим погрузку груза, является ООО «Аксиома регулярности», что также свидетельствует о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании иного договора.

Вышеуказанные обстоятельства соответствуют условию о самовывозе товара, предусмотренному договором поставки между Ответчиком и ООО «Миргос коатингс». Из указанных обстоятельств следует, что Покупатель заключил с Истцом договор об оказании услуг по организации перевозки, по условиям которого Истец обязался оказать Покупателю услуги по перевозке груза, а Покупатель - оплатить такие услуги; Ответчик предоставил Истцу товар в месте его нахождения (на складе Ответчика), а Истец принял указанный товар для перевозки.

Таким образом, в отношении спорной перевозки Ответчик не нес каких-либо обязанностей, кроме обязанности предоставить товар для самовывоза; лицом, ответственным за надлежащую подготовку груза к перевозке, является именно Истец.

Более того, в транспортной накладной №21/10 заполнен раздел 1а "Заказчик услуг по организации перевозки груза (при наличии)", где в качестве заказчика услуг также указано ООО «Миргос Коатингс».

Данное обстоятельство также подтверждает, что договор об оказании услуг по организации перевозки, во исполнение которого была составлена транспортная накладная №21/10, был заключен Истцом с ООО «Миргос Коатингс».

Кроме того, судом принято во внимание, что в акте о порче имущества от 28.10.2022, приложенному к исковому заявлению, в качестве предварительно виновного лица указано ООО «Интернешнл Пэйнт». Вместе с тем, истцом также представлен второй акт о порче имущества, в котором указание на компанию с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, следовательно, необходимый состав для взыскания убытков отсутствует. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.