ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8123/2018

город Воронеж

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, далее – ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», учреждение или заявитель)

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>, далее – Верхне-Донское Управление Ростехнадзора или административный орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 по делу № А64-8123/2018 о приостановлении производства по делу (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконным постановления от 21.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2018 № Т3/427-548 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 по делу № А64-8123/2018 приостановлено до разрешения дела № А64-5502/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 № Т3/427-548 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностными лицами Верхне-Донского Управления Ростехнадзора при проведении проверки 13.09.2018 факта невыполнения заявителем предписания от 13.10.2017 № Т3/427-4808.

Указанным предписанием на учреждение возлагалась обязанность по устранению нарушений, допущенных ФГБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р.Державина» при эксплуатации ГТС Челнавского водохранилища до 01.09.2018.

По мнению административного органа, невыполнение предписанных требований учреждением в установленный срок свидетельствует об оконченном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рамках дела № А64-5502/2018 рассматривается заявление учреждения о признании незаконным бездействия органов государственной власти в форме непринятия этими органами решений и согласований, необходимых для принятия ГТС Челнавского водохранилища в казну РФ от ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» и закрепления указанных объектов за ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз», ввиду отсутствия у заявителя объективных возможностей для его содержания и эксплуатации.

Из дела № А64-5502/2018 усматривается, что спорное бездействие уполномоченных органов стало известно учреждению не позднее 2014 года.

Таким образом, исследование времени, способа, обстановки совершения вменяемого правонарушения может зависеть от судебной оценки поведения уполномоченных государственных органов в тот же период в рамках дела № А64-5502/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела № А64-5502/2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 по делу № А64-8123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3