/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38092/2018

Дело № А12-41487/2017

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Давыдовой Д.А., доверенность от 17.05.2018 № 207-18,

ответчика – Оганесян А.А., доверенность от 07.12.2017 № 433,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-41487/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за август, сентябрь 2017 года в сумме 383 689 118,73 руб., пеней за период с 16.08.2017 по 27.03.2018 в сумме 14 777 341,98 руб., а также пеней до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы 383 689 118,73 руб. основной задолженности, 6 695 664,61 руб. пеней, а также пени в размере 0,009 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 383 689 118,73 руб., начиная с 28.03.2018 до момента полного исполнения обязательства; в остальной части требований отказано.

Предприятие не согласилось с состоявшимися по делу судебными актами в части взыскания пеней и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное рассмотрение судами дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами необоснованно взыскана неустойка, начисленная на авансовые платежи, и не учтен согласованный сторонами размер договорной неустойки, указанный в пункте 4.5 заключенного сторонами договора от 29.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий), поскольку судами применена ставка пеней в размере 0,009% за каждый день просрочки от суммы основного долга, тогда как договором предусмотрены пени в размере 0,009% в месяц от суммы основного долга.  Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей  153.1 АПК РФ судебное заседание 10.10.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.10.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.12.2008 между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470080501 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2009), по  условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) снятие показаний приборов учета производится совместно персоналом Исполнителя и Заказчика на 0-00 час первого числа каждого месяца, что фиксируется в специальном журнале с оформлением акта приема-передачи по форме в соответствии с приложением № 5. Акт приема-передачи, заверенный подписью руководителя и печатью Заказчика, согласованный с ответственным лицом Исполнителя, предоставляется в срок до 16 часов 2-го числа месяца, следующего за отчетным, по факсу с последующим предоставлением в письменной форме в трех экземплярах не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным. Учет переданной по договору энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.7 договора). 

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) Заказчик производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие платежные периоды: 

до 15-го числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; 

до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; 

до 30-го числа текущего месяца в размере 70% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца. 

Окончательный расчет производится не позднее 3 дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя счета-фактуры.

На основании пункта 4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 3.8 договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке пеню в размере 0,009% в месяц от суммы задолженности за оказанные услуги.

Истец, указав, что в августе и сентябре 2017 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 383 689 118,73 руб., которые последним не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии на сумму 383 689 118,73 руб. подтверждается данными о показаниях приборов учета и объемах потребления, представленных сторонами, а также актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 383 689 118,73 руб.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Кроме того, истец на основании пункта 4.5 договора просил взыскать с ответчика пени в сумме 14 777 341,98 руб.

Установив, что материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, учитывая ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения (7,25%), суды посчитали, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за заявленный период составляет 6 695 664,61 руб. 

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления пеней на промежуточные платежи.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды, принимая во внимание условия договора от 29.12.2008 № 3470080501 о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, пришли к верному выводу о том, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные платежи.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами неустойка рассчитана исходя из ее размера 0,009% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола согласования разногласий от 29.04.2009 к договору от 29.12.2008 № 3470080501 (т. 1, л.д. 41-42) следует, что пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 3.8 договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке пеню в размере 0,009% в месяц от суммы задолженности за оказанные услуги».

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверка судом расчета истца на соответствие условиям договора означает проверку судом как самой формулы, так и содержащихся в ней цифр на соответствие первичным документам. Обязанность подтверждения данных, содержащихся в расчете, лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал указанное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ и фактически не проверил соответствие расчета неустойки, представленного истцом, условиям договора, в связи с чем вывод суда в этой части не может быть признан законным.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на ошибку в сумме начисленной договорной неустойки исходя из ее расчета в размере 0,009% за каждый день просрочки от суммы основного долга, тогда как договором (в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2009) предусмотрены пени в размере 0,009% в месяц от суммы основного долга, однако апелляционным судом оценка этим доводам не дана.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не рассмотрел, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в решении не привел, доводы заявителя во внимание не принял.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы судов о размере подлежащей взысканию неустойки не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания пеней и распределения расходов по государственной пошлине и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет неустойки на соответствие его условиям договора, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду надлежит решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А12-41487/2017 отменить в части взыскания пеней и распределения расходов по государственной пошлине и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А12-41487/2017 в части взыскания задолженности в сумме 383 689 118,73 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                               Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                          С.А. Филимонов