ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29087/2017

Дело №А40-158162/16

г.Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 по делу №А40-158162/16, принятое судьей Семеновой Е. В. (126-1355) по иску Открытого акционерного общества «711 Военпроект» к ответчику ФГУП «Центральное проектное объединение» при Спецстрое России о взыскании 1 949 414 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.02.2017 требования Открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ФГУП «Центральное проектное объединение» при Спецстрое России  (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных на основании договора подряда №210/02-ПИР/13 от 14.05.2013 (далее – договор) работ в размере 1.712.403,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237.011,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для оплаты работ не наступили, сослался на пп.2.8.2, 4.3 договора, ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство зоны хранения № 1 войсковой части 30184» (г. Моздок, Республика Северная Осетия -Алания (шифр 11055/1), по условиям которого Заказчик (ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России) поручает Подрядчику (ОАО «711 Военпроект») разработать проектную и рабочую документацию по объекту: Строительство зоны хранения № 1 войсковой части 30184» (г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания (шифр 11055/1), согласно Техническому заданию, иным документам и указаниям Заказчика, Заказчик обязуется принять своевременно и качественно выполненные Подрядчиком работы и оплатить их стоимость на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору подряда №210/02-ПИР/13 была определена в размере 25 235 598 руб.

В соответствии с п. 2.8.1. договора, 22.05.2013 г. истцом был получен аванс в размере 30% от стоимости выполнения комплекса работ в размере 7570649,40 руб.

В связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ, в целях исполнения решения Министра обороны РФ от 19.11.2013 г. и в связи с корректировкой Заказчиком Технического задания, было заключено дополнительное соглашение № 1/2014 от 01.12.2014г. к договору подряда №210/02-ПИР/13, и стоимость выполнения работ была определена в размере 35 294 299 руб.

В соответствии с п. 2.8.1., 2.8.2 договора аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных и принятых работ до момента его полного погашения.

В течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчику с учетом выданного ранее аванса.

В установленные договором и дополнительным соглашением сроки, в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 1 декабря 2014 года, истцом были выполнены и переданы ответчику инженерно-геологические изыскания, проектные работы и рабочая документация по объекту: Строительство зоны хранения № 1 войсковой части 30184» (г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания (шифр 11055/1), на основании следующих актов приемки-передачи выполненных работ: № 210/02-ПИР/13/01  от  15  апреля  2014 г.,  №  210/02-ПИР/13/02  от  15 апреля  2014  г.,  №3 210/02-ПИР/13/03 от 15 апреля 2014 г., № 210/02-ПИР/ЧЗ/04 от 02 декабря 2014 г., № 210/02-ПИР/13/05 от 15 апреля 2014 г.

Согласно представленным актам, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы выполнены в соответствии с условиями договора, Заказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения. Пункт 3 названных актов указывает, что данный документ подтверждает, что Подрядчиком выполнены в соответствии с Договором все принятые на себя обязательства и акт является основанием для окончательного расчета за выполненные инженерно-изыскательские работы.

Общая стоимость выполненных работ составила 35 294 299 руб., не превышает установленную дополнительным соглашением к договору.

Положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 61-1-4-0045-14 по объекту по объекту: Строительство зоны хранения № 1 войсковой части 30184» (г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания, ЮВО» шифр 11055-1, 2 этап - Участок (цех) работы с боеприпасами, п. 23) было получено 31 июля 2014 г., Положительное заключение Государственной экспертизы сметной документации № 61-1-3-0048-14 по объекту по объекту: Строительство зоны хранения № 1 войсковой части 30184» (г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания, ЮВО» шифр 11055-1, 2 этап, -было получено 15 августа 2014 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 712 403 руб. 00 коп., что также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов.

Письма истца с требованием уплаты долга, направленные ответчику оставлены им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ, ссылки ответчика на пп.2.8.2, 4.3 договора, ст.431 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как государственный заказчик, стороной спорного договора не является, а также в отношении выполненных проектных работ получены положительные заключения государственных экспертиз.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму основного долга, а также ввиду отсутствия доказательств его погашения правомерно взыскал его и проценты с ответчика. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-158162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                         И.А. Титова 

             А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.