﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66810/2020

Дело № А12-1119/2019

г. Казань

02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Турбиной Н.А. (доверенность от 02.09.2019),

ответчика – Кокосьян Е.Ю. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А12-1119/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс», г. Волгоград, о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» (далее – Генподрядчик) о взыскании 4 945 275 руб. в счёт возмещения убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, 10 052 253 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму завышения стоимости работ по разработке грунта котлована и завышения рабочего времени механизмов при устройстве котлована, 7 473 590 руб. 70 коп. затрат на оплату электроснабжения за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года, 42 396 руб. 98 коп. затрат на оплату водоснабжения за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Исковое заявление мотивировано расторжением договора по инициативе Заказчика в связи с ненадлежащим его исполнением Генподрядчиком, установлением экспертным исследованием некачественного выполнения работ Генподрядчиком, уклонением Генподрядчика от устранения недостатков выполненных работ, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков выполненных Генподрядчиком работ, завышением Генподрядчиком объёмов выполненных работ и рабочего времени механизмов, наличием у Генподрядчика обязанности по возмещению затрат на электро и водоснабжение.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная Заказчиком экспертиза является ненадлежащим доказательством, выполненные Генподрядчиком работы приняты Заказчиком по актам, подписанным без замечаний, недостатки носят явный характер и подлежали выявлению при приёмке работ, завышение объёмов работ не подтверждено надлежащими доказательствами, Заказчиком по неосновательному обогащению пропущен срок исковой давности, обязанность Генподрядчика по оплате коммунальных услуг договором не предусмотрена.

Определением от 19.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручение её проведения эксперту ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» Денисову Ю.А. с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1.      соответствует ли качество, выполненных Генподрядчиком работ по договору (за исключением периода с 06.10.2017 по 10.01.2018) строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2.      являются ли выявленные дефекты (недостатки) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3.      какова стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков)?

4.      соответствуют ли объём и стоимость, выполненных Генподрядчиком работ по договору (за исключением периода с 06.10.2017 по 10.01.2018), указанным в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), объёму и стоимости фактически выполненных работ. Определить объём и стоимость выполненных Генподрядчиком работ, указанных в данных актах, согласно условиям договора (за исключением периода с 06.10.2017 по 10.01.2018), рабочей документации?

5.      имеется ли в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), справках (КС-3) по договору (за исключением периода с 06.10.2017 по 10.01.2018): - завышение объёмов и стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ (произведённых затрат) при разработке грунта котлован; - завышение рабочего времени машин механизмов при устройстве котлована относительно условий договора, локально-сметному расчёту, рабочей документации, нормативам. Если да, то определить объём и стоимость завышения (несоответствия) выполненных Генподрячдиком работ и затрат при разработке котлована?

6.      соответствует ли качество работ, выполненных Генподрядчиком по договору и указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 124 от 30.04.2016, № 145 от 31.07.2016, № 167 от 31.10.2018, № 168 от 31.10.2016, № 174 от 30.11.2016, № 190 от 28.02.2017, № 193 от 31.03.2017, № 195 от 31.03.2017, № 200 от 30.04.2017 строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие именно работы, выполнены некачественно и какие имеются в них отступления от требований, ухудшающие качество работ? - являются ли выявленные недостатки в работах существенными, неустранимыми и влияют ли данные недостатки на возможность использования результата работ по целевому назначению? - являются ли выявленные недостатки в работах следствием нарушения технологии производства работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими? - какова стоимость устранения выявленных недостатков?

7.      имеется ли в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) № 158 от 31.08.2016, № 203 от 30.04.2017, № 139 от 31.07.2016, № 132 от 30.06.2016, № 126 от 31.05.2016, № 119 от 30.04.2016, № 112 от 31.03.2016, № 107 от 29.02.2016, № 93 от 31.12.2015, № 84 от 30.11.2015, № 71 от 31.10.2015, № 62 от 30.09.2015, № 46 от 31.07.2015, № 38 от 30.06.2015, № 31 от 31.05.2015, № 30 от 30.04.2015, № 19 от 31.03.2015, № 5 от 31.10.2014, № 3 от 31.08.2014 по договору завышение объёмов и стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ (произведённых затрат) по разработке грунта котлована, завышение рабочего времени машин механизмов при устройстве котлована относительно условий договора, локально-сметного расчёта, рабочей документации? Если да, то каков объём и стоимость завышения (несоответствия) выполненных Генподрядчиком работ и затрат при разработке котлована?

8.      включены ли в стоимость работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) по договору затраты Генподрядчика на электроснабжение и водоснабжение объекта строительства? Если да, то какова сумма этих затрат?

9.      являются ли работы, указанные в составленных между Заказчиком и ООО «Строительное управление-5» актах на дополнительные работы, в актах сдачи-приёмки выполненных работ к актам на дополнительные работы, в акте № 1 от 30.11.2018 к договору подряда № 30-2018-Волг-СП от 16.11.2018, работами по устранению недостатков в качестве работ Генподрядчика, выполненных по договору, либо эти работы ООО «Строительное управление-5» являются последующими работами, которые необходимы для завершения работ, выполненных Генподрядчиком к моменту расторжения с ним договора и выполнение которых обусловлено технологической последовательностью производства работ на объекте?

Определением от 31.10.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 17 729 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Генподрядчиком, принятием в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта по судебной экспертизе, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, подтверждением судебной экспертизы наличия недостатков выполненных работ на взысканную судом сумму, отсутствием доказательств некачественности остальных работ, принятием работ Заказчиком по актам без возражений и замечаний, подтверждением качества выполненных Генподрядчиком работ уполномоченным органом, недоказанностью устранения недостатков силами ООО «СУ-5», установлением судебной экспертизой отсутствия завышения стоимости работ и работ механизмов, Заказчиком пропущен срок исковой давности по части требований, расходы по электро и водоснабжению договором отнесены на Заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд так же не нашёл оснований для назначения по делу повторенной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, экспертом использованы доказательства, собранные в рамках другого дела, имеются сомнения в беспристрастности эксперта, судом оставлено без внимания заявление Заказчика об отводе эксперта, экспертом дана правовая оценка правоотношениям сторон, наличие недостатков выполненных работ установлено двумя досудебными экспертизами, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, судами необоснованно применён срок исковой давности, неправомерно отказано в назначении  по делу повторной экспертизы.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба повторяет ранее заявленные доводы, основана на несогласии с заключением эксперта, эксперт обладал необходимой квалификацией, результаты экспертизы, проведённой в рамках иного дела, экспертом не использовались, выполненные Генподрядчиком работы закрыты последующими работами, экспертом не давалась правая оценка правоотношениям сторон, судами дана оценка представленной Заказчиком досудебной экспертизе, договором не предусмотрена обязанность Генподрядчика по возмещению затрат на электро- и водоснабжение объекта, выводы судов о частичном пропуске срока исковой давности являются правомерными.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами неправомерно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, привлечённый судом эксперт проводил экспертизу по ранее рассмотренному делу по тому же объекту, объект не исследован в полном объёме, недостатки работ Генподрядчика подтверждены досудебной экспертизой, которой судами не дана оценка, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что предметом экспертизы по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу являлись разные работы, выполненные на одном и том же объекте.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводам Заказчика дана надлежащая оценка нижестоящими судебными инстанциями, Генподрядчик не являлся стороной ранее рассмотренного дела, предметом экспертизы по настоящему делу являлись иные работы, в полном объёме обследование не производилось, поскольку выполненные Генподрядчиком работы были закрыты последующими работами другого подрядчика, заинтересованность эксперта не доказана, судами дана соответствующая оценка представленной заказчиком досудебной экспертизе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.05.2014 между сторонами по делу заключён договор генерального подряда № 68/05-14, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить весь комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, шестнадцатиэтажного, общей площадью здания 54 881,37 кв. м, в соответствии с условиями договора с передачей Заказчику объекта, готового к вводу в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конкретный перечень работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок расчётов согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора является открытой и пересматривается при изменении ценообразующих факторов, объёмов работ и оформляется дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приёмка выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые Генподрядчик представляет Заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 проверяет объёмы выполненных работ и подписывает указанные акты и справки, либо предоставляет Генподрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Срок выполнения работ: дата начала работ – дата подписания договора при условии предоставления всей необходимой документации для производства работ на объекте, дата окончания работ – 10.06.2018 (пункты 5.2, 5.3 договора).

По условиям пункта 12.6 договора расторжение договора в одностороннем порядке вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, указанной в этом уведомлении, в зависимости от того, что наступит позже.

В рамках исполнения договора сторонами так же подписаны:

-        дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2014 на выполнение подготовительных работ по устройству бетонной дорожки к речевой школе и ограждения строительной площадки на объекте;

-        дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2014 на выполнение земляных работ по разработке котлована под фундаменты здания на объекте,

-        дополнительное соглашение № 3 от 25.09.2014 на выполнение работ по устройству свайного поля из железобетонных свай, монолитных ростверков, полов на объекте,

-        дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2014 о компенсации Заказчиком расходов, связанных с охраной объекта, понесённых Генподрядчиком,

-        дополнительное соглашение № 5 от 27.01.2015 на выполнение электромонтажных работ сетей электроснабжения 0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП654 и ТП-613 до вводного устройства строительной площадки на объекте,

-        дополнительное соглашение № 6 от 27.02.2015 на выполнение работ по устройству железобетонных монолитных конструкций (колонны, стены, перекрытия) ниже и выше отметки +/- 0.00 на объекте,

-        дополнительное соглашение № 7 от 27.02.2015 об изменении порядка оплаты выполненных Генподрядчиком работ,

-        дополнительное соглашение № 8 от 27.02.2015 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки (стены, перегородки) ниже и выше отметки +/- 0.000 на объекте,

-        дополнительное соглашение № 9 от 01.04.2016 на выполнение работ по устройству конструкций (входные группы, приямки и прочие работы) ниже и выше отметки +/- 0.000 на объекте,

-        дополнительное соглашение № 10 от 01.06.2016 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации объекта, 

-        дополнительное соглашение № 11 от 01.06.2016 на выполнение работ по понижению существующей автодороги по ул. Башкирской в границах ул. Поддубного и ул. Туманяна в соответствии с планом благоустройства на объекте,

-        дополнительное соглашение от 15.03.2017 об изложении пунктов 4.4, 6.5, 7.2.3 договора в новой редакции,

-        дополнительное соглашение № 12 от 10.05.2017 на выполнение работ по устройству чистых полов, отделочных полов ниже отметки +/- 0.00 на объекте,

-        дополнительное соглашение № 14 от 10.05.2017 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте.

Работы, выполненные Генподрядчиком по договору с момента его заключения и по 05.10.2017 включительно, сданы Генподрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и возражений к качеству, объёму и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Уведомлением от 26.12.2017 № 124 Заказчик уведомил Генподрядчика об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, несоблюдение сроков выполнения работ.

Уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено Генподрядчиком 10.01.2018.

В ответ на данное уведомление Генподрядчик в письме от 29.01.2018 № 54/01 указал, что не возражает против прекращения договорных отношений, но заявляет о своём несогласии с основаниями одностороннего отказа по статье 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем квалифицирует такой отказ как отказ, совершённый по правилам и последствиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда, не обусловленное нарушением договора подрядчиком. 

Согласно уведомлению о вручении данное письмо было получено Заказчиком 13.02.2018.

16.02.2018 Заказчиком в адрес Генподрядчика было направлено уведомление (претензия) № 5 от 05.02.2018 об обнаружении недостатков выполненных по договору работ, в котором был указан перечень недостатков в работах, выполненных Генподрядчиком и сообщено, что данные недостатки были выявлены по результатам экспертизы объекта, проведённой АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Генподрядчику предложено безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки результата работ в срок до 14 календарных дней.

Кроме того, Заказчиком в адрес Генподрядчика были направлены акт № 1 от 31.01.2018 на возмещение затрат по электроэнергии по объекту за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 7 119 170 руб. 03 коп. и акт № 2 от 21.02.2018 на возмещение затрат за питьевое водоснабжение по объекту за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 42 414 руб. 98 коп.

Письмом от 06.03.2018 № 103/03 Генподрядчик указал на несогласие с предъявленными претензиями, поскольку выявленные недостатки имели явный характер, и должны были быть обнаружены при приёмке работ.

Также Генподрядчик выразил несогласие с представленными актами № 1 от 31.01.2018 и № 2 от 21.02.2018 на возмещение затрат по электроэнергии и питьевому водоснабжению, о чем сообщил письмом № 121/03 от 16.03.2018.

Претензией от 18.07.2018 Заказчик потребовал произвести оплату стоимости устранения недостатков выполненных по договору работ в размере 4 945 275 руб., а также возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 10 052 253 руб. за невыполненные работы по разработке грунта котлована и завышение времени работы механизмов при устройстве котлована.

Генподрядчик письмом от 28.08.2018 № 278/08 отказал в удовлетворении претензионных требований Заказчика.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в суд округа по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на 5 устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, требования Заказчика обусловлены наличием на стороне Генподрядчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных им работах, по оплате неосновательного обогащения в виде суммы завышения работ по разработке грунта котлована и завышения рабочего времени механизмов при устройстве котлована, а также по возмещению затрат, понесённых Заказчиком на электро- и водоснабжение объекта.

В обоснование предъявленных требований Заказчиком представлено заключение специалистов № 4318/21 от 19.02.2018, составленное по результатам экспертизы объекта строительства, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, подтвердившего наличие недостатков в выполненных Генподрядчиком работах.

Кроме того, согласно доводам Заказчика, выводы заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» заключением эксперта № 04-01.11/18 по делу № А12-18770/2018, составленного ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам».

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно качества выполненных работ, наличия на стороне Генподрядчика неосновательного обогащения и наличия у Генподрядчика обязанности по возмещению расходов Заказчика на электро- и водоснабжение объекта, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, проведение которой эксперту ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» Денисову Юрию Александровичу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение № 1300/24-10-19, согласно выводам которого качество выполненных Генподрядчиком работ по договору соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора, отступлений от требований, ухудшающие качество работ, не зафиксировано. Зафиксированные наплавы бетона на лестничном марше не являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Стоимость устранения зафиксированных наплывов бетона на лестничном марше составляет 17 729 руб. Объём и стоимость выполненных Генподрядчиком по договору работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), соответствуют объёму и стоимости фактически выполненных работ. Стоимость выполнения Генподрядчиком работ по договору составляет 555 663 653 руб. 18 коп. Завышение объёмов и стоимости фактических выполненных Генподрядчиком работ (произведённых затрат) при разработке грунта котлована и завышения рабочего времени машин механизмов при устройстве котлована относительно условий договора, локально-сметного расчёта, рабочей документации, нормативов экспертом не установлено. В стоимость работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по договору не включены затраты Генподрядчика на электроснабжение и водоснабжение объекта. Работы, указанные в составленных между Заказчиком и ООО «Строительное управление-5» актах на дополнительные работы, в актах сдачи-приёмки выполненных работ к актам на дополнительные работы, работы не являются работами по устранению недостатков в качестве работ Генподрядчика, выполненных по договору. Выполненные специалистами ООО «Строительное управление-5» работы являются последующими работами, которые необходимы для завершения работ, выполненных Генподрядчиком к моменту расторжения с ним договора подряда, и выполнение которых обусловлено технологической последовательностью производства работ на объекте.

По результатам анализа заключения эксперта суды пришли к выводу, что оно является полным и обоснованным, отвечает на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит. Исследовательская часть заключения эксперта является полной и мотивированной. При подготовке экспертного заключения были проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, ответы следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными и материалами дела. Выводы эксперта ясны, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, судебные инстанции приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, обосновав отказ отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствием противоречий в выводах эксперта.

Как указали суды, сам по себе факт несогласия Заказчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта наличия в работах Генподрядчика недостатков в виде наплывов бетона на лестничном марше, стоимость устранения которых составляет 17 729 руб.

Качество остальных работ, выполненных Генподрядчиком по договору, соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора, отступления от требований, ухудшающие качество работы, не установлены. Объём и стоимость работ, выполненных Генподрядчиком, соответствует объёму и стоимости фактически выполненных работ.

Работы сданы Генподрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и возражений к качеству, объёму и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Качество выполненных Генподрядчиком работ неоднократно проверялось Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области.

Отклоняя доводы Заказчика об устранении недостатков в работах Генподрядчика силами ООО «Строительное управление – 5», суды указали, что Заказчик не представил доказательств об оплате данных работ. Указанный в актах дополнительный объем работ, порученный к выполнению ООО «СУ-5», не обоснован. По результатам судебной экспертизы так же было установлено, что работы, указанные в составленных между Заказчиком и ООО «СУ-5» актах на дополнительные работы, в актах сдачи-приемки выполненных работ к этим актам, не являются работами по устранению недостатков в качестве работ Генподрядчика.

Отклоняя доводы Заказчика о наличии на стороне Генподрядчика неосновательного обогащения в виде суммы завышения им объёма работ по разработке грунта котлована и завышения рабочего времени механизмов при устройстве котлована, суды указали на невозможность проверки правильности расчёта Заказчика, отсутствие ссылок на исходные данные.

Кроме того, в результате проведённой по настоящему делу судебной экспертизы экспертом не было установлено завышение объёмов и стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ при разработке грунта котлована, и завышение рабочего времени машин механизмов при устройстве котлована относительно условий договора.

Объём фактически выполненных работ по разработке грунта определён экспертом исходя из исполнительной документации – актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и сделан однозначный вывод об отсутствии завышения объёма и стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, с учётом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами указано, что при приёмке работ от Генподрядчика и подписании актов КС-2 Заказчику было известно их содержание, то есть наименование работ, их объём, цена за единицу и общая стоимость. При этом объём выполненных работ не относится к скрытым недостаткам, которые невозможно установить при приёмке работ.

При этом, судами, с учётом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты обращения Заказчика в арбитражный суд, указано на пропуск Заказчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы завышении объёма работ по разработке грунта котлована и завышения рабочего времени механизмов при устройстве котлована, выполненных до 15.01.2016.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства наличия обстоятельств перерыва срока исковой давности Заказчиком в материалы дела не представлены.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика в части взыскания неосновательного обогащения, как по основаниям недоказанности предъявленной суммы, так и по основаниям пропуска срока исковой давности, с учётом подписания Заказчиком актов приёмки выполненных работ без замечаний и возражений, соответствуют нормам права и материалам дела.

Правомерно судами отказано во взыскании с Генподрядчика затрат Заказчика на электроснабжение и водоснабжение.

Действительно, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в стоимость работ подлежит включению стоимость затрат по электроснабжению и водоснабжению на период строительства.

В то же время, как обоснованно указано судами, в Приложении № 3 к договору стороны определили нормативные ценовые показатели строительства многоэтажного жилого дома и установили, что Заказчик возмещает Генподрядчику затраты на электроэнергию, воду, стоки по фактически затратам.

Договором не установлена обязанность Генподрядчика за свой счёт производить оплату указанных коммунальных услуг, поскольку спорные затраты в соответствии с Приложением № 3 к договору принял на себя Заказчик.

При этом, суды так же указали на пропуск Заказчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании затрат на оплату водоснабжения и энергоснабжения, произведённых до 15.01.2016.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное применение срока исковой давности к указанным требованиям со ссылкой на предъявление к возмещению затрат по декабрь 2017 года является ошибочным, поскольку судами срок исковой давности по данным требованиям применён к требованиям по возмещению затрат, произведённых до 15.01.2016.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в суд округа, Заказчик ссылается на неправомерное принятие судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в обжалованном судебном акте дана подробная и надлежащая оценка доводам Заказчика относительно наличия претензий как к проведшему экспертизу эксперту, так и к самому заключению.

Кассационная жалоба не содержит подлежащих учёту доводов, которым не была бы дана оценка судебными инстанциями.

Переоценка выводов судов не входит в компетенцию суда округа.

Как обоснованно указано судами, одно лишь не согласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд округа учитывает, что предметом исследования эксперта в рамках настоящего дела являлись иные работы, чем исследовались экспертом в рамках дела №А12-595/2018. При этом, Генподрядчик не являлся стороной указанного дела.

Судами, с учётом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам исследования экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы Заказчика, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку доказательств, установленных фактических обстоятельств и выводов судебных инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А12-1119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова