СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2601/2019-ГК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело №А60-46980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Групп» (ООО "ТЛГ"): не явились, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (ООО "ВТЛК"): Кучерюк И.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "ВТЛК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2019 года, принятое судьёй А.Г. Манаковой,

по делу №А60-46980/2018

по иску ООО "ТЛГ" (ОГРН 1116658015517, ИНН 6658389612)

к ООО "ВТЛК" (ОГРН1143443022282, ИНН 3461011426)

о взыскании задолженности за предоставление вагонов и штрафа за сверхнормативный простой,

установил:

ООО "ТЛГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВТЛК" (далее – ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности за предоставление вагонов по договору-заявке №1-8 от 20.02.2018, 186 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 630 000 руб., в том числе, 480 000 руб. долг и 150 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что согласованным сторонами периодом оказания услуг является февраль 2018 года, считает, что на услуги по предоставлению вагонов в марте 2018 года, договор-заявка №1-8 от 20.02.2018 не распространяет своё действие, по мнению ответчика, объём фактически оказанных услуг и их стоимость не подтверждены допустимыми доказательствами. Также ответчик считает, что представленный расчёт неустойки за сверхнормативный простой вагонов содержит информацию, не подтверждённую сведениями ГВЦ ОАО «РЖД».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЛГ" (исполнитель) и ООО "ВТЛК" (заказчик) заключили договор - заявку на оказание услуг №1-8 от 20.02.2018, согласно пункту 1. которого по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику услуги, связанных с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных 12 полувагонов для перевозки грузов (трубы стальные с неметаллическими покрытиями, грузоотправитель ООО Металлоцентр Лидер-М») в феврале 2018 года, повагонная отправка со станции отправления Маук ЮУР ж.д. 802304 до станции назначения Коротчаево СВР ж.д. 799101.

В соответствии с пунктом 2. договора - заявки на оказание услуг №1-8 от 20.02.2018 заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Во исполнение договора-заявки на оказание услуг №1-8 от 20.02.2018 истцом ответчику было представлено шесть полувагонов №№608018745, 68788264, 68475169, 62072558, 64355621, 65414740  по маршруту Маук ЮР ж/д - Коротчаево СВР ж/д. 

Факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе, перепиской по предоставлению данных о дислокации вагонов, данными из системы ЭТРАН.

Согласно пункту 4. договора - заявки на оказание услуг №1-8 от 20.02.2018 стоимость услуг исполнителя по предоставлению полувагонов для осуществления перевозки грузов определяется исходя из маршрута перевозки. Класс груза определяется по ЕТСНГ Прейскуранта 10-01. Ставка исполнителя за 1 вагон – 80 000 руб.

Заказчик осуществляет оплату: 50 % - по заадресовке подвижного состава 50 % на основании счетов исполнителя, в течение трех банковских дней с даты выставления счетов, но в любом случае, не позднее, чем за три календарных дня после даты начала перевозок по настоящему договору.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

В пункте 6. договора - заявки №1-8 от 20.02.2018 стороны согласовали, что заказчик обеспечивает по своим соглашениям с грузоотправителями / грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, установленное продолжительностью 3 (трое) суток.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата оформления приёма вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, указанных в настоящем пункте, заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18 % сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения вагонов истца на путях железнодорожной станции погрузки / выгрузки были нарушены, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6. договора за сверхнормативное использование вагонов в указанный период. 

Факт сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг и сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил частично, отказав в части взыскания 36 000 руб., излишне начисленных истцом, за сверхнормативный простой вагонов. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора заявки №1-8 от 20.02.2018, их объём подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, вагоны приняты ответчиком для перевозки грузов, без возражений. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений ответчик в порядке части й статьи65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, что факт оказания услуг по спорному договору-заявке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах, об отказе от поставленных вагонов, напротив, вагоны, поименованные в иске, также фигурируют в претензиях самого ответчика к его контрагенту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг истца по предоставлению спорных 6 вагонов, требование истца о взыскании долга в сумме 480 000 руб. (6*80000) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, является доказанным и факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, в подтверждение чего представлены документы по дислокации спорных вагонов, данными из системы ЭТРАН.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6. договора-заявки стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, указанных в настоящем пункте, заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18 % в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 6 договора №1-8 от 20.02.2018. 

По расчёту истца, сумма неустойки за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки, составила 186 000 руб. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан не верным, не соответствующим положениям договора, а именно пункту 6. договор - заявки от 20.02.2018 №1-8, которым установлено, что заказчик обеспечивает по своим соглашениям с грузоотправителями / грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, установленное продолжительностью 3 (трое) суток.

По расчёту суда плата за сверхнормативный простой составляет 150 000 руб.  При этом судом первой инстанции правомерно указано, что договором не предусмотрено, какие документы стороны договорились считать надлежащими доказательствами в аналогичной ситуации, при этом подтверждение простоя данными ГВЦ ОАО «РЖД» системы ЭТРАН, фиксирующими время прибытия и отправления вагонов, нормами действующего законодательства не запрещено.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный к оплате в рамках спора по данному делу, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика, при наличии подтверждения простоя представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в сумме 150 000 руб., в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за сверхнормативный простой, в связи с отсутствием сведений ГВЦ ОАО «РЖД», несмотря на это все вагоны принимались и грузились, подлежат отклонению.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 150 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал указанную задолженность с ответчика.

Расчёт количества дней просрочки для расчёта неустойки определён истцом на основании данных о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученных по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик документально не опроверг произведённые истцом расчёты, несмотря на то, что по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия.

Проверив произведенный истцом расчёт, документально не оспоренный ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 150 000 руб.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу №А60-46980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева