АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5227/2025

г. Оренбург

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Яицкий причал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Оренбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 392 981 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2025 г.),- до и после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025)- до и после перерыва,

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до с 25.11.2025 до 09.12.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яицкий причал" о взыскании 392 981 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 06.05.2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 12.05.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Центрального районного суда города Оренбурга материалов дела №2- 2988/2024.

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считал, что только управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управдом" несет ответственность за причиненный вред физическому лицу.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> д. ? (договор № 2 управления многоквартирным домом от 05.04.2021), застройщиком которого являлось ООО «Яицкий причал»

24.12.2020 ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Яицкий причал» с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика в отношении многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного дома по ул. Яицкая, д. ? (дело № А47-17231/2020).

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 по делу № А47- 17231/2020 утверждено мировое соглашение от 12.05.2021, заключенное между ООО «Управдом» и ООО «Яицкий причал» на изложенных в резолютивной части судебного акта условиях, в частности, в отношении спорного многоквартирного дома:

1) Ответчик признает требования истца и обязуется выполнить следующие работы в срок до 31.12.2021: по многоквартирному дому по ул. Яицкая д. 1/2 - восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах; - восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отлива на кирпичной кладке (более 25 % длины).

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 по делу № А47- 17231/2020 заявление ООО «Управдом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено, при этом установлено, что мировое соглашение в части приведенного условия в отношении работ по МКД по ул. Яицкая д. ?, ответчиком по указанному делу – ООО «Яицкий причал», не исполнено.

07.02.2023 выдан исполнительный лист серия ФС 035989249 по делу № А47-17231/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 09.03.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Согласно заключению эксперта № 299-ДСТЭ-2024 по договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе № 299 от 13.08.2024, подготовленному по поручению судебного пристава-исполнителя сформулирован вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между некачественными строительными работами застройщика ООО «Яицкий Причал» по МКД №1/2 по ул. Яицкой в г. Оренбурге, МКД №2А по ул. Черепановых в г. Оренбурге и случаями повреждений транспортных средств.

Согласно заключению от 02.11.2024 эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО4, подготовленному по поручению судебного пристава-исполнителя, по первому вопросу: «Были ли выполнены работы по восстановлению разрушенной облицовки кирпичной кладки МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга. В каком объеме?» экспертом сформулирован вывод, что по состоянию на момент проведения экспертизы работы по восстановлению разрушенной облицовки кирпичной кладки МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга не выполнены.

По второму вопросу: «Были ли выполнены работы по восстановлению и закреплению надлежащим образом архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга. В каком объеме?», экспертом сформулирован вывод, что по состоянию на момент проведения экспертизы работы по восстановлению и закреплению надлежащим образом архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга не выполнены.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

Собственник транспортного средства ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении вреда, причиненного имуществу- потребителя, компенсации морального вреда, указав, что 23.03.2024 на его автомобиль упал от облицовки дома упал кирпич.

ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга дело №2-2988/2024 от 27.11.2024 с ООО «Управдом» взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207240 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 118620 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6121 рублей.

ООО «Управдом» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 82 981 рубля 17.02.2025 г. (платежное поручение № 61 от 17.02.2025 г.), 300 000 рублей 24.02.2025 года (инкассовое поручение № 441 от 24.02.2025 г.).

Как указывает истец, обязанность по возмещению ущерба возникла у истца ввиду статуса - управляющей организации, по причине очередного падения кирпича с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. ?, которое произошло 23.03.2024 в связи с неисполнением обществом «Яицкий причал» условий утвержденного определением от 21.05.2021 в рамках дела № А47- 17231/2020, мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик принял обязательство в срок до 31.12.2021 восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. ?, и восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отливы на кирпичной кладке (более 25 %); в установленный срок – 31.12.2021 работы ответчиком не были произведены, ввиду чего 25.01.2023 был выдан исполнительный лист и 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство.

По мнению истца, возмещенный в пользу собственника ущерб возник ввиду того, что ответчиком своевременно не была восстановлена разрушенная кирпичная кладка на фасаде дома во исполнение условий заключенного мирового соглашения, а именно до 31.12.2021, что повлекло падение кирпича 23.03.2024 и, как следствие, причинение ущерба собственнику транспортного средства, что для истца является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование иска, ООО «Управдом» ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47- 17231/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А47-17231/2020 ООО «Управдом» обратилось с исковым заявлением к ООО «Яицкий причал» об обязании ответчика выполнить работы в отношении МКД 1/2 по ул. Яицкой: 1. выполнить гидроизоляцию в местах ввода электрокабеля в подвал дома; 2. восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах; 3. восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отливы на кирпичной кладке (более 25% длины).

Как указано выше, определением арбитражного суда от 21.05.2021 по делу № А47- 17231/2020 утверждено мировое соглашение от 12.05.2021, заключенное между ООО «Управдом» и ООО «Яицкий причал» на изложенных в резолютивной части судебного акта условиях, в частности, в отношении спорного многоквартирного дома:

1) Ответчик признает требования истца и обязуется выполнить следующие работы в срок до 31.12.2021: по многоквартирному дому по ул. Яицкая д. 1/2 - восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах; - восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отлива на кирпичной кладке (более 25 % длины).

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с нарушением строительных требований по многоквартирному дому по ул. Яицкая д. ? в г. Оренбурге подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ФИО1 с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Оренбурга стало событие, произошедшее 23.03.2024: в результате падения куска кирпича с фасада дома № ? по ул. Яицкая г. Оренбурга.

Данное обстоятельство, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, ООО «Яицкий причал» допустимыми достаточными доказательствами не опровергло.

При этом, как следует из материалов дела № А47-17231/2020, в числе недостатков, подлежащих устранению ООО «Яицкий причал» в рамках утвержденного судом мирового соглашения были: восстановление разрушенной облицовочной кирпичной кладки на фасадах; восстановление и закрепление надлежащим образом архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке (более 25 % длины).

Доказательств выполнения утвержденного мирового соглашения по делу № А47-17231/2020, принудительного исполнения условий к 23.03.2024 материалы дела не содержат, напротив, к указанному моменту арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 035989249 по делу № А47-17231/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 09.03.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Яицкий причал».

Согласно заключению эксперта № 299-ДСТЭ-2024 по договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе № 299 от 13.08.2024, подготовленному по поручению судебного пристава-исполнителя сформулирован вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между некачественными строительными работами застройщика ООО «Яицкий Причал» по МКД №1/2 по ул. Яицкой в г. Оренбурге, МКД №2А по ул. Черепановых в г. Оренбурге и случаями повреждений транспортных средств.

Согласно заключению от 02.11.2024 эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО4, подготовленному по поручению судебного пристава-исполнителя, по первому вопросу: «Были ли выполнены работы по восстановлению разрушенной облицовки кирпичной кладки МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга. В каком объеме?» экспертом сформулирован вывод, что по состоянию на момент проведения экспертизы работы по восстановлению разрушенной облицовки кирпичной кладки МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга не выполнены. По второму вопросу: «Были ли выполнены работы по восстановлению и закреплению надлежащим образом архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга. В каком объеме?», экспертом сформулирован вывод, что по состоянию на момент проведения экспертизы работы по восстановлению и закреплению надлежащим образом архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга не выполнены.

С учетом характера повреждений, имевших место согласно указанному мировому соглашению по делу № А47-17231/2020, не устраненных к 23.03.2024, с учетом, в том числе, представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не устраненными ответчиком недостатками, установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, и продолжающимся разрушением облицовочной кирпичной кладки МКД, сопровождающейся падением кирпичей облицовочной кладки.

Доказательств падения кирпича 23.03.2024 в результате иных причин, включая неправомерные действия третьих лиц, доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между неисполнением мирового соглашения по ранее рассмотренному делу и прогрессированием разрушения облицовочной кирпичной кладки, материалы дела не содержат.

Таким образом, по состоянию на дату возникновения вышеуказанного события (падения кирпича с фасада дома) – 23.03.2024 ответчиком поименованные работы в отношении спорного многоквартирного дома (восстановление разрушенной облицовочной кирпичной кладки на фасадах и восстановление и закрепление архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке (более 25 % длины)) выполнены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений, сформулирован вывод, что имеется прямая причинно-следственная связь между некачественными строительными работами застройщика ООО «Яицкий Причал» по МКД №1/2 по ул. Яицкой в г. Оренбурге, МКД № 2А по ул. Черепановых в г. Оренбурге и случаями повреждений транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика.

Учитывая хронологическую последовательность возникновения события, явившегося основанием для несения спорных расходов управляющей организацией, и длительное неисполнение работ по восстановлению облицовочной кирпичной кладки, принятых в рамках мирового соглашения от 12.05.2021, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненными убытками.

Суждение ответчика о неисполнении управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом противоречит материалам дела.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией, ответчиком не представлено.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны нанимателей помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Размер причиненных убытков подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга дело №2-2988/2024 от 27.11.2024 с ООО «Управдом» взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207240 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 118620 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6121 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать дополнительно 10 000 руб. (за оплату судебной экспертизы в рамках дела Центрального районного суда г. Оренбурга №2-2988/2024) к сумме, взысканной с него в пользу ФИО1

Всего истец просил взыскать с ответчика 392 981 руб.

Заявленное истцом требование подлежит судом частичному удовлетворению в сумме 243 240 руб. на основании следующего.

Суд отмечает, что входящие в состав убытков расходы по экспертному заключению ИП ФИО5 в размере 6000 руб. также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку являлись необходимой предпосылкой установления, с применением специальных познаний, стоимости причиненного потребителю – ФИО1 ущерба; данные расходы являлись необходимыми для реализации права потребителя на обращение в суд.

Определение размера ущерба не исключает возложение расходов по оценке в порядке регресса на ответчика.

Кроме того, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание в пользу ФИО1 морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате падения кирпича, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине ООО "Яицкий причал", то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда и поскольку размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен, и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы морального вреда подлежат удовлетворению. Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требования о взыскании штрафа 118 620 руб. судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов по уплате гражданину во исполнение решения суда общей юрисдикции штрафа, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку взысканы судом общей юрисдикции с истца только по причине его уклонения от добровольного исполнения требований гражданина во внесудебном порядке по обращенной к нему претензии.

Взысканный с истца в пользу гражданина штраф присужден на основании части 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1, представляет собой санкцию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, основанием начисления штрафа явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, в связи с чем, суд оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, не усматривает.

По указанным выше основаниям суд также отказывает во взыскании суммы государственной пошлины в размере 6121 руб., суммы представительских расходов в размере 15000 руб., поскольку расходы на оплату госпошлины и услуг представителя являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в Центральном районном суде, где истцом выступал ФИО1 а ответчиком ООО "Управдом", несение расходов обусловлено неисполнением ответчиком в добровольном досудебном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанному физическому лицу. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред в настоящем деле.

Также суд отказывает во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. С учетом изложенного, расходы истца на проведение экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, на взыскание указанных расходов нет указания в решении суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, судом исковые требования истца в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в сумме 243 240 руб., а именно подлежит взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207240 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае расходы по оплате госпошлины в сумме 15 257 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 392 руб. несет сам истец.

Поскольку исковые требования были уточнены (увеличены) с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управдом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яицкий причал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность в размере 243 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 257 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова