АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5331/19

03 марта 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Балаклавского района города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

от административного органа – Диско Л.Н. по доверенности от 13.01.2020 №6,

от третьего лица – Буян И.Ю., служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Порфир» (далее – заявитель, ООО «Порфир», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор, управление, административный орган) от 29.10.2019 № 287/13/2019 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Балаклавского района города Севастополя (далее – третье лицо, прокуратура).

Общество, оспаривая постановление от 29.10.2019 № 287/13/2019, указывает на нарушения норм процессуального и материального права, допущенные административным органом, поскольку доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, не могут являться объективными фактическими данными, на основании которых можно сделать вывод о виновности общества во вменяемом административном правонарушении. Документы, имеющиеся в материалах административного дела, получены и приобщены с нарушением ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Выводы о виновности общества являются преждевременными, не подтвержденными достаточными доказательствами. Также ООО «Порфир» просит, в случае если суд согласится с законностью оспариваемого постановления, применить  положения ст. 2.9, ст. 4.1.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Севприроднадзор с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве, считает, что факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела и является доказанным. Доказательства получены административным органом в соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ.

От прокуратуры поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию административного органа, поясняя, что проверкой были установлены нарушения обществом требований действующего законодательства, в том числе природоохранного и санитарно-эпидемиологического.       

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Балаклавского района города Севастополя на основании решения о проведения проверки от 06.08.2019, а также поручения прокуратуры города Севастополя, обращений граждан проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Порфир» при эксплуатации аппартаментов «ЖК «Фиолент Village», расположенного по адресу: 

<

...>.

К проведению проверки прокуратурой была привлечена специалист Севприроднадзора ФИО3

По результатам обследования и проверки старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 была составлена справка о проведении проверки жилого комплекса «Фиолент Village» ООО «Порфир» на территории Балаклавского района города Севастополя от 13.08.2019.

В справке от 13.08.2019 отражено, что было проведено визуальное обследование объектов жилого комплекса «Фиолент Village», в результате которого установлено, что жилой комплекс включает в себя 6 корпусов объектов капитальных строений с жилыми помещениями, объект общественного питания, локальные очистные сооружения и 4 скважины. Водоснабжение объектов осуществляется из двух действующих скважин, а именно скважины № 6/13 и скважины без номера, две другие скважины № 3/13 (5838) и № 7/13 (5840) не подключены. На скважины №№ 3/13, 6/13 и 7/13 обществом были предоставлены документы (паспорта и учетные карточки), в отношении скважины документы отсутствуют. Скважина № 6/13 со слов представителя общества эксплуатируется круглосуточно для обеспечения нужд жилого комплекса «Фиолент Village» и ООО «Порфир», однако журнал учета скважины либо иной документ, подтверждающий учет изъятия водного ресурса, обществом не предоставлен. Все объекты капитальных строений жилого комплекса «Фиолент Village» подключены к источнику водоснабжения ООО «Порфир». На вводах 6 корпусов объектов капитальных строений с апартаментами, а также объекте общественного питания установлены водоизмерительные приборы. Согласно показаниям приборов учета ООО «Порфир», добыто подземных вод в объеме 2520м3 из них в 6 корпусов объектов капитальных строений с апартаментами, в том числе абонентам предоставлено 1193 м3. Лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод из эксплуатируемых скважин №6/13(5839) и скважины без номера ООО «Порфир» не оформлена.

К справке от 13.08.2019 прилагается фототаблица, составленная при обследовании территории жилого комплекса «Фиолент Village».   

Справка от 13.08.2019 вместе с приложением (фототаблица) была направлена в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя.     

После проведения проверки прокуратурой данная справка от 13.08.2019 с сопроводительным письмом от 09.09.2019 №7-04-2019 была направлены в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя для принятия решения в пределах компетенции, в том числе в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями и после получения от прокуратуры справки от 13.08.2019, а также на основании имеющихся в распоряжении административного органа документов, старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3, в присутствии представителя ООО «Порфир», были составлены протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 № 00356/13/2019 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 № 00354/13/2019 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

29.10.2019 старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 было вынесено  постановление о назначении административного наказания № 287/13/2019, по которому ООО «Порфир» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и, учитывая положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 287/13/2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды. Объективная сторона выражена в нарушении требований к охране водных объектов. 

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (ст. 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 59 ВК РФ физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется эксплуатация скважины № 6/13 (5839) и скважины без номера в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект, что привело к частичному истощению вышеуказанного подземного водного объекта, ухудшению качественных показателей водных ресурсов (жесткость 7,0, общая минерализация) при регулярном изъятии подземных вод, вследствие чего причинен вред окружающей среде.

Расчет вреда, причиненного подземному объекту, произведен старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 самостоятельно на основании методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989).

В качестве доказательства ухудшения состояния скважины № 6/13 (5839) в постановлении указано исследование санитарно-гигиенической лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (код пробы 3.25602-бс2019, регистрационный номер пробы 2646).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Между тем, указанные доказательства – протокол исследования, протокол (акт) отбора образцов, проб в материалах дела отсутствуют, не имеется также сведений о том, на каком основании были отобраны пробы, в каком месте и какой скважине.

Более того, при проведении осмотра скважин № 6/13 (5839) и скважины без номера исследования относительно состояния данных скважин специалистами административного органа или иного специализированного учреждения не производилось, также как и исследование показаний приборов учета для определения действительного забора водных ресурсов.

Административным органом не представлено доказательств эксплуатации скважины №6/13 (5839) с превышением установленного дебита добычи подземных вод. Само по себе наличие в скважине погружного насоса мощностью 1,8 м3/час без измерений реально добываемого объема воды не доказывает эксплуатацию скважины с превышением допустимого дебита.

В отношении скважины без номера, в отсутствии данных о ее глубине, дебете и показателях воды невозможно установить ухудшение ее состояния либо ее истощение.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащих доказательства, с безусловностью подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в материалах административного дела и настоящего дела отсутствуют.

Также заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере лицензирования пользования недрами.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

В силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу положений статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 18 Закона «О недрах», участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона «О недрах» запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В силу ст. 19 Закона «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 13.08.2019 общество осуществляло добычу подземных вод, то есть пользование недрами, при помощи скважин № 6/13 а также скважины без номера, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения спальных корпусов № 1, 2, 3, 4, 7, 8 и здания кафе  жилого комплекса «Фиолент Village».

Доводы общества о том, что водоснабжение жилого комплекса «Фиолент Village» осуществляется за счет подвоза воды и иных источников водоснабжения судом отклоняются, так как не свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Тот факт, что скважина № 6/13 находится в распоряжении общества и эксплуатируется заявителем, подтверждается справкой от 13.08.2019, паспортом скважины, а также пояснениями представителя общества, данными в ходе осмотра территории жилого комплекса «Фиолент Village».

Ссылки общества на ст. 19 Закона «О недрах», которая позволяет использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, судом отклоняются.

Предусматривая возможность использования общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка подземных вод, объем извлечения, которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, ст. 19 Закона «О недрах» ограничивает такое использование для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а добыча должно осуществляться из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения.

Между тем, как следует из письма от 24.06.2019 № 112/03-22-02-01/03/19 государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» скважина № 6/13 (5839) расположена на средне-юрском водоносном горизонте, которые используется ГУПС «Водокалан» для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и хозяйствующих субъектов.

Более того, в материалах дела отсутствует документы подтверждающие использование скважины № 6/13 (5839) для добычи водных ресурсов для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд ООО «Порфир», учитывая, что к системе водоснабжения подключены жилые объекты и объект общественного питания, которые используются заявителем в предпринимательской деятельности, офис общества по указанному не располагается.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Порфир» осуществляет самовольное, без наличия соответствующей лицензии, пользование недрами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3. КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В ходе судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства наличия причин неотвратимо могущих повлиять на невозможность соблюдения им установленных правил и норм, в связи с чем, суд полагает вину его в совершенном правонарушении доказанной. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Порфир» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя не принимаются судом во внимание как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, что является достаточным для признания оспариваемого постановления законным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

Суд не усматривает из материалов дела нарушений порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об том, что документы, собранные административным органом не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В материалах дела имеется справка от 13.08.2019, составленная старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 и ею же составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2019, которые составлены без нарушений требований КоАП РФ, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протоколов об административном правонарушении от 22.10.2019, постановления от 29.10.2019 поводом для составления протоколов послужило выявление факта пользования ООО «Порфир» водными ресурсами без соответствующей  лицензии старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3, зафиксированное в справке от 13.08.2019.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Учитывая наличие в административном органе документов на скважины №№ 3/13, 6/13, 7/13, факт выявления использования в деятельности ООО «Порфир» скважины № 6/13, принадлежащей обществу явилось достаточным обстоятельством для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае нарушение было выявлено лицом, уполномоченным составлять протоколы 13.08.2019, однако справка от 13.08.2019 была направлена в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя для использования по результатам проверки.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения указанной справки третьим лицом было принято решение о передаче справки от 13.08.2019 для разрешения вопроса в рамках п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ о возбуждении административного дела, в связи с чем справка от 13.08.2019 была направлена 09.09.2019 и получена административным органом 17.09.2019.

Протокол об административном правонарушении № 00356/13/2019 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 00354/13/2019 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ были составлены старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 22.10.2019, в связи с необходимостью уведомления общества о дате и времени составления протоколов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ судом не может быть признано существенным нарушением, так как связано с необходимостью извещения общества, при этом протоколы и постановление составлены и вынесены обществом в пределах срока для привлечения к административной ответственности. 

Иных существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Наказания оспариваемым постановлением от 29.10.2019 было назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Суд не усматривает оснований для оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Пунктом 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что не может быть признано малозначительным, и соответственно, с связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изучив материалы дела, а также учитывая пояснения заявителя, суд усматривает основания для снижения назначенного ООО «Порфир» размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, как указывалось ранее, административным органом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом финансового состояния ООО «Порфир», отсутствия иных нарушений в области природоохранного законодательства, в данном случае наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб., не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО «Порфир» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, постановление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя о назначении административного наказания от 29.10.2019 № 287/13/2019 о привлечении ООО «Порфир» к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Порфир» отказать.

Изменить постановление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя о назначении административного наказания от 29.10.2019 № 287/13/2019 о привлечении ООО «Порфир» к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа с 800 000 руб. до 400 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                               А.С. Мирошник