ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64670/2017

Дело № А40-100442/17

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-100442/17, принятое судьей Козленковой О.В (51-920)

по иску публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту № 0173100000813000702-0087535-01 от 11 июля 2013 года долга в размере 23 620 715 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002 730 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.02.2017, ФИО3 по доверенности от  16.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  05.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту № 0173100000813000702-0087535-01 от 11 июля 2013 года долга в размере 23 620 715 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002 730 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017  по делу № А40-100442/17, взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» по государственному контракту № 0173100000813000702-0087535-01 от 11 июля 2013 года долг в размере 23 620 715 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 441 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 898 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу  в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-100442/17 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2017  по делу № А40-100442/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0173100000813000702-0087535-01 на выполнение работ «Авторский и технический надзор систем связи в процессе строительства ДВКД» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Заявка № 235/1/4/Р-14-20132).

Цена государственного контракта составила 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.2. договора работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-232405/16 установлено, что истец в срок, установленный контрактом – до 25.11.2013, выполнил работы, предписанные пунктами 1, 3.1, 4, 5 и 6 таблицы № 1 п. 5.2. государственного контракта, что подтверждается соответствующими отчётными материалами, кроме того работы, предусмотренные пунктом 2.1. государственного контракта (за исключением проведения типовых испытаний изделия Р-074к-01ИМ), п.п. 2.2, 3.2, 3.3 таблицы 1 п. 5.2. государственного контракта выполнены с нарушением сроков по вине заказчика.

Как установлено судом, письмами исх. № 235/1/4/6926 от 19 мая 2015 года, исх. № 235/1/4/7241 от 29 мая 2015 года, исх. № 235/1/4/8098 от 09 июня 2015 года заказчик уведомил ответчика о том, что в соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 мая 2015 года исх. № 235/1/4/2921дсп работы по государственному контракту № 0173100000813000702-0087535-01 от 11 июля 2013 года прекращены с 18 мая 2015 года, а также сообщил поставщику о необходимости предоставить расчетно-калькуляционные материалы по фактически выполненным работам по состоянию на 18.05.2015.

В ответ на вышеуказанные письма истец письмом исх. № НТЦ-1-30/156 от 19 августа 2015 года направил РКМ по фактическим затратам в ходе исполнения спорного государственного контракта, а также заключение 539 Военного представительства Российской Федерации № 539/683 от 11.08.2015 по результатам их проверки.

Письмом исх. № НТЦ-1-30/178а от 09.10.2015 истец повторно уведомил заказчика о необходимости рассмотреть расчетно-калькуляционные материалы по фактически выполненным работам по состоянию на 18.05.2015, направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № НТЦ-1-30/156 от 19 августа 2015 года.

В ответ на письмо исх. № НТЦ-1-30/178а от 09.10.2015 заказчиком было направлено письмо исх. № 235/1/4/12330 от 22 октября 2015 года, в котором ответчик указал, что проект соглашения о расторжении контракта находится на согласовании, материалы фактических затрат – на рассмотрении в Департаменте аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, а также сообщил о необходимости предоставить материалы, подтверждающие выполнение работ согласно раздела 5 (таблицы 1), а также перечень невыполненных работ по контракту.

Истец выполнил указания ответчика, что подтверждается письмом исх. № НТЦ-1-30/185 от 10 ноября 2015 года.

Письмом исх. № 235/1/6291 от 31 мая 2016 года ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении государственного контракта № 0173100000813000702-0087535-01 от 11 июля 2013 года, пунктом 3 которого установлена задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы в размере 23 620 715 руб. 68 коп. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 150 000 000 руб., а также протоколом фактических затрат № 2/2015/ЕП/181, утвержденным заказчиком 02.12.2015, в соответствии с которым, заказчиком приняты работы по фактическим затратам на общую сумму 143 620 715 руб. 68 коп).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 23 620 715 руб. 68 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2015 года по 12 мая 2017 в размере 3 002 730 руб. 98 коп.

При расчете процентов истцом не учтено, что пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно расчету суда проценты составляют 2 965 441 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 2 965 441 руб. 33 коп..

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь  на ст.ст. 242, 289 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), а также на Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, приказ Казначейства России от 29.12.2012 № 24н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства», Минобороны России указало, что осуществление Истцом действий по выполнению работ за пределами срока, предусмотренного контракта, когда у Министерства обороны РФ отсутствовало бюджетное финансирование на оплату по государственному контракту, не позволило Ответчику своевременно произвести окончательный расчет с Истцом, а денежные средства на погашение спорной задолженности до настоящего времени на счет Минобороны России не поступали.

Однако Министерство обороны РФ является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает его от исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

При этом согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

По настоящему делу с Министерства обороны РФ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Бюджетный кодекс РФ не освобождает должника от ответственности за несвоевременное погашение задолженности в связи с отсутствием бюджетных средств.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы Министерства обороны РФ о невозможности применения к федеральным органам исполнительной власти мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства ввиду бюджетного финансирования Министерства и отсутствия у него достаточных денежных средств для оплаты задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017  по делу № А40-100442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.