АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1870/2023

19 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» г. Чайковский Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» г. Краснодар Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего ООО «Монтажтехстрой»  - ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

о взыскании 667 680 руб. 00 коп. долга по договору № 30/2022-У от 07.07.2022 за период с 01.08.2022 по 12.08.2022, 86 882 руб. 40 коп. стоимости спецодежды и спец. обуви, 11318 руб. 44 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.08.2022 по 19.08.2022 в размере, с последующим начислением на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% в день, 

в заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО3  (диплом ВСГ 4019171) - представитель по доверенности от 01.02.2021 № 2;  07.03.2024 – не явился, извещен; 

от ответчика (онлайн):  ФИО4 (диплом ВСВ 0802558) - представитель по доверенности от 05.06.2023 № ДВР-2023-137; 07.03.2024 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» (далее – истец, ООО «ЧАЗ «УТР») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – ответчик, ООО «Монтажтехстрой») о взыскании 667 680 руб. 00 коп. долга по договору № 30/2022-У от 07.07.2022 за период с 01.08.2022 по 12.08.2022, 86 882 руб. 40 коп. стоимости спецодежды и спец. обуви, 11318 руб. 44 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.08.2022 по 19.08.2022, с последующим начислением на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% в день.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 дело № А50-20972/2022 по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, определением от 13.02.2023 которого принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца  об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 605280 руб. 00 коп  долга   и  10382 руб.44 коп. неустойки  за период с 17.08.2022 по 19.08.2022 с последующим начислением на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% в день; к рассмотрению принято заявление о взыскании с ответчика 200000 руб. судебных расходов по делу.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ООО «Монтажтехстрой»  - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом, объявленным с  25.01.2024 по 08.02.2024; 08.02.2024 по 15.02.2024; 15.02.2024 по 29.02.2024; 29.02.2024 по 01.03.2024; 01.03.2024 по 06.03.2024; 06.03.2024 по 07.03.2024.

В заседании суда 01.03.2024 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы долга 505280 руб. 00 коп., стоимости спецодежды – 86882,40 руб., неустойки – 8882, 44 руб. за период с 17.08.2022 по 19.08.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Заявленное истцом ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено, удовлетворено. 

В судебное заседании 07.03.2024 стороны явку представителей не обеспечили; от истца в суд через систему «Мой арбитр»  поступили письменная позиция истца с ходатайством об уточнении исковых требований до суммы долга 505280 руб. 00 коп. (уменьшение на сумму предъявленной к взысканию стоимости спецодежды – 86882,40 руб.), 7579 руб. 20 коп. - неустойка за период времени с 17.08.2022 по 19.0782022, с последующим начислением начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 0,5% в день, 

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в ходе заседания до перерыва против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск, а также в дополнениях к нему; поддержал доводы направленного в суд через систему «Мой арбитр» (вх. от 15.02.2024)  ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала № 30/2002-У (далее – договор, том 1, л. д. 16-18 (т. 2 л.д. 5-17), согласно условиям, которого  п. 1.1., предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Согласно п. 1.2. договора, к квалификационным требованиям к персоналу стороны относят уровень и профиль образования, специальности, квалификации по диплому (квалификационному удостоверению (свидетельству) по профессии)), опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости, указанной в заявке Заказчика).

В соответствии с п. 1.4. договора, исполнитель направляет заказчику персонал для выполнения трудовых функций, на основании заключенных между персоналом и исполнителем трудовых договоров, в интересах, под управлением и контролем заказчика.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора, истец за период времени с июля по август 2022 года оказал, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 505280 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований), которые ответчиком не оплачены.

Письмом от 12.08.2022 исх. № 643-УТР (т.2 л.д. 42), направленным ответчику по электронной почте (т 2 л.д. 43), истец в одностороннем порядке отказался от  дальнейшего исполнения договора, в котором просит считать его расторгнутым с 13.08.2022.      

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить долг и неустойку по договору, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 505280 руб. 00 коп. долга, 7579 руб. 20 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений) по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 07.07.2022   договора оказания услуг по предоставлению персонала № 30/2002-У (далее – договор, том 1, л. д. 16-18 (т. 2 л.д. 5-17).

Протоколом согласования договорной цены (т 2 л.д. 12) сторонами согласована стоимость работ, профессий, предоставляемого персонала, исходя из расчета стоимость за один чел/смена.

В силу п. 2.1.1., 2.1.12 договора заказчик обязался сформировать и передать исполнителю заявку на предоставление персонала; осуществлять учет рабочего времени персонала. 

Персонал предоставляется заказчику на условиях продолжительности непрерывной работы на производстве заказчика направленного персонала не менее 2 месяцев, по графику – не менее 10-ти часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе (п 3.7. договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем о полном исполнении обязательств за отчетный период, счета и счет – фактуры; за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта о полном исполнении обязательств, счета и счет – фактуры. 

При этом стороны согласовали (в абз. 2 п. 7.2. договора), что в случае расторжения договора по любой причине заказчик производит оплату оказанных, но не оплаченных к моменту расторжения услуг в течение 2 рабочих дней с момента расторжения договора. 

Из представленных доказательств усматривается и  сторонами не оспаривается, что в рамках договора ответчиком были направлены 2 заявки (т 1 л.д. 139, л.д.139 оборот) на выполнение работ персоналом истца на объектах в Краснодарском крае, пгт. Афипский и в Новосибирской области, с. Сокур. 

Заявка на выполнение работ персоналом истца на объекте  в Новосибирской области, с. Сокур впоследствии была отозвана заказчиком; спор между сторонами возник из исполнения обязательств по заявке на выполнение работ персоналом истца на объекте  в Краснодарском крае, пгт. Афипский. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, персонал последнего находился на объекте заказчика в период с 01 по 12 августа 2022г. (табель учета рабочего времени (т 1 л.д. 48) (редакция №1).

Истец ссылается на то, что оказание услуг в выше обозначенный период по договору подтверждается актом о полном исполнении обязательств от 12.08.2022 № 103 (т 1 л.д.201), счет – фактурой от 12.08.2022 № 103, счетом на оплату от 12.08.2022 № 104 на сумму 667680 руб. 00 коп. (т 1 л.д. 201, оборот),  направленные ответчику посредством электронной почты, по адресу указанному в договоре, а также почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика(т 1 л.д. 202, л.д. 202 оборот).

Письмом от 12.08.2022 исх. № 643-УТР (т.2 л.д. 42), направленным ответчику по электронной почте (т 2 л.д. 43), истец в одностороннем порядке отказался от  дальнейшего исполнения договора, в котором просит считать его расторгнутым с 13.08.2022.      

В ходе осуществленной сторонами переписки, в целях урегулирования спора, истцом ответчику была предложена к оплате сумма в размере 469248,00 руб. в срок до 17.08.2022 (исх. письмо №656-УТР от 15.08.2022) (т 2 л.д. 53), направлены соответствующие измененной сумме акт № 103 от 12.08.2022, счет-фактура №103 от 12.08.2023, счет на оплату №104 от 12.08.2022, табель учета (редакция №2) (т .2 л.д. 54-57), направлены ответчику (т 2 л.д. 58-60). 

Так же в вышеуказанном письме истец сообщил ответчику, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты (до 17.08.2023) настоящие отчетные документы будут аннулированы истцом (отозваны), предъявлены в судебном порядке к взысканию ранее направленные документы на суммы 667680 руб. 00 корп.   

Таким образом, в материалах дела имеется 2 табеля учета рабочего времени. Вместе с тем, ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика в установленный в письме (исх. 656-УТР от 15.08.2022) срок, в основание заявленных требований истцом положен табель в редакции №1. 

Возражая по доводам иска, ответчик ссылается на двойной учет в вышеуказанном табеле работника – ФИО5; неверное определение истцом стоимости услуг; завышенный размер неустойки. 

Возражения ответчика по двойному учету в табеле работника – ФИО5 учтены истцом, первоначально предъявленная в иске сумма в связи с этим уменьшена (ходатайство истца вх. от 13.04.2023 (т 1 л.д. 83-84). 

Между участниками процесса возник спор, о расчёте стоимости услуг, исходя из расчета чел/час, как указано в акте либо из расчета чел/смена, как указано в договоре.  

Как указывалось ранее, протоколом согласования договорной цены сторонами согласована стоимость работ, профессий исходя из расчета за один чел/смена.

Истец утверждает, что ответчику был направлен не подписанный истцом проект договора в редакции истца, где было указано, что стоимость работ, профессий определяется, исходя из расчета за один чел/час.  

Из пояснения истца следует, что ответчик подписал договор, при этом отредактировал протокол согласования договорной цены, исходя из расчета стоимости услуг - за один чел/смена.

В материалы дела представлен договор с протоколом согласования договорной цены, где сторонами согласована стоимость работ, профессий, исходя из расчета за один чел/смена (том 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д.12).

  При этом при подписании договора, истцом не были предприняты меры на проверку достоверности условий договора. 

  Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании Протоколом согласования договорной цены) истца с указанными условиями или предложении подписать протокол разногласий с внесением изменений в Приложение № 1 с детальным указанием стоимости каждой оказываемой истцом услуги отдельно, в материалы дела не представлены, как не предоставлены и  доказательства последующего изменения сторонами данного условия путем подписания протокола разногласий, дополнительного соглашения и пр. 

 

 Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Так же в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства. 

Суд, исследовав условия договора с приложениями к нему, принимая во внимание их буквальное толкование, а также заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что условиями договора стороны согласовали стоимость работ из расчёта за один чел/смена, в частности по профессии бетонщик 624 руб., в том числе НДС 20%. 

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за август 2022 (том 2, л.д. 48), следует, что бетонщиками отработано 107 смен (с учетом условий п. 3.7. договора о 10-ти часовой рабочем дне (смене),  при расценке 624 руб. чел/смена, исходя из согласованных сторонами условий договора.

 На основании изложенного, по расчету суда, долг подлежит частичному удовлетворению исходя из: 107 смен * 624 руб., что составляет 66768 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации 11 работников отражены в письме ответчика исх. от 09.08.2022  №904 (т 2 л.д. 29-30), судом приняты во внимание; ответчик полагает необходимым по 11 работникам по профессии «бетонщик 4 разряда»,  стоимость работ определять по расценкам «подсобный разнорабочий».

Однако, как указывалось ранее, договором и приложениями к нему, в частности протоколом согласования договорной цены, стороны согласовали наименование профессий, таких как «машинист крана трубоукладчика», «водитель оператор бетононасосной установки», «бетонщик/арматурщик/ плотник, электромонтажник», при этом профессия «подсобный разнорабочий» и их расценки, сторонами не согласовывалась, в связи  с чем, суд считает возможным при расчете стоимости услуг руководствоваться достигнутыми договоренностями сторон. 

Доказательств направления ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения, протокола разногласий о согласовании услуг по профессии «подсобный разнорабочий» и их расценки, суду не представлено. 

Кроме того, материалам дела подтверждено, что персонал истца находился на объекте по 12.08.2022; доказательства направления истцу возражений от 09.08.2022 по квалификации персонала ответчиком не предоставлено.

В то время как в силу п. 2.2.2. заказчик вправе потребовать замены персонала в случае не соответствия его согласованным требованиям в заявке.  

Так же, возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на п. 6.5 договора, согласно которому в случае установления факта нахождения персонала  исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического  или иного токсического опьянения исполнитель уплачивает  последнему штраф в размере 50000 руб. 00 коп.  за каждого выявленного работника, а в случае нахождения  персонала исполнителя в состоянии опьянения на территории  его фактического места проживания (общежитии). Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за каждого выявленного работника. По расчету ответчика сумма штрафа составляет 60000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 сотрудник ООО «ЧАЗ «УТР» бетонщик ФИО6 во время прохождения ККП, был остановлен сотрудниками пропускного режима, с запахом алкоголя, в связи, с чем был составлен соответствующий акт (том 2, л.д. 37).

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом; более того, уточняя требования в ходатайстве от 01.03.2024, истец сослался на причину уменьшения размера основного долга – встречные  требования ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Монтажтехстрой» заявлены встречные исковые требования, направленные к зачету первоначальных. 

Таким образом, направленное к зачету первоначального иска требование ответчика  о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 50000 руб. 00 коп.  

Ходатайства от истца об уменьшении судом штрафных санкций, о которых заявлено ответчиком, в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

В удовлетворении остальной части требований ответчика по зачету суммы штрафа, со ссылкой на то, что 09.08. 2022 менеджер ПТД ООО «ЧАЗ «УТР» ФИО7, в период нахождения в месте проживания, при перемещении по общежитию находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя   связи, с чем был составлен соответствующий акт (том 2, л.д. 35),  следует отказать, ввиду того, что ответчиком не подтверждено, что ФИО7  является сотрудников исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате зачета с ООО «Монтажтехстрой» подлежит взысканию долг в размере 16768 руб. 00 коп. (66768 руб. 00 коп. - 50000 руб. 00 коп.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании 7579 руб. 20 коп. неустойки за период времени с 17.08.2022 по 19.08.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5%  от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В случае отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения договора, при условии, что такой отказ не связан с претензией по поводу существенного нарушения стороной ее обязательств, договор может быть расторгнут путем письменного направления уведомления другой стороне не позднее чем за 15 календарных дней до даты его расторжения. При расторжении договора /истечения срока его действий по любой причине, заказчик производит оплату оказанных, но не оплаченных услуг к моменту расторжения договора/истечения  срок его действия, в течение 2 рабочих дней с момента расторжения/истечения договора.   

 Как указывалось ранее, письмом от 12.08.2022 исх. № 643-УТР истец в одностороннем порядке отказался от  дальнейшего исполнения договора, в котором просит считать его расторгнутым с 13.08.2022.   

  Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

 При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также размером удовлетворенных требований в части долга в размере 16768 руб. 00 коп. 

 В результате произведённого судом перерасчёта, взысканию подлежит неустойка в размере 150 руб. 91 коп. за период с 17.08.2022 по 19.08.2022. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из ставки неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (том 1, л.д. 93-94).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18.08.2022 № Ю-18/22  (том 1, л.д. 93-94, 94 оборот), согласно которому (пункт 1) заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, связанные с взысканием с ООО «МонтажТехСтрой» задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала  от 07.07.2022 № 30/2022.

Согласно пункту 3.1. вышеназванного договора стоимость услуг исполнителя по договору 200000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе наличными денежными средствами.

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.08.2022 № 42 (том 1, л.д. 94 оборот), согласно которому ООО «ЧАЗ «УТР» выдало  ФИО3 200000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 18.08.2022 № Ю-18/22.

Факт несения истцом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ООО «МонтажТехСтрой» не заявлено.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,3%), а именно в сумме 6600 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» г. Краснодар Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» г. Чайковский Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16768 руб. 00 коп. долга,  150 руб.91  коп. неустойки за период с 17.08.2022 по 19.08.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 20.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга,   исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 6600 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 437 руб. 48 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» г. Чайковский Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 5061 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3536 от 19.08.2022.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына