ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8650/2024

25 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11809/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2024 года по делу № А81-8650/2024 (судья Ю.Г. Осипова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 538 руб. 12 коп.,  

без вызова сторон, 

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада лес» (далее – ООО «Армада лес», ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора № Н- 05-02-2023/74065 от 21.04.2023 и замещающей сделкой в размере 77 538 руб. 12 коп.  

 Определением от 18.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа передал дело № А81-8650/2024 в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, вернуть дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 9.3 договора № Н-05-02-2023/74065 от 21.04.2023 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа вне зависимости срока действия договора № Н-05-02- 2023/74065, с учетом приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Определением от 21.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2024 без вызова сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения  

судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, кроме исключительной подсудности.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора № Н-05-02-2023/74065 от 21.04.2023 при получении отрицательного ответа на претензию, либо при отсутствии ответа от стороны в течение 20 календарных дней с момента ее получения получателем, отправитель претензии вправе обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения спора по существу в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Мотивированное определение судом первой инстанции не изготовлено, однако из определения от 02.10.2024 следует, что судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков вследствие расторжения договора и заключения замещающей сделки, то есть внедоговорное требование.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым предложить истцу обосновать подсудность спора арбитражному суду ЯНАО.  

Истцом соответствующие пояснения представлены, однако данные пояснения отклонены судом первой инстанции, которым вынесено обжалуемое определение.  

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.  

Из содержания условий пункта 9.3 договора № Н-05-02-2023/74065 от 21.04.2023 не следует, что стороны намеревались исключить какие-либо возникающие из договора споры из подсудности Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. На момент прекращения договора № Н-05-02- 2023/74065 стороны также не выразили свое намерение изменить подсудность возможных споров.  

Апелляционный суд при этом отмечает, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков, как следует из искового заявления, основаны именно на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств по договору № Н-05-02-2023/74065 от 21.04.2023.  

Таким образом, несмотря на расторжение договора № Н-05-02-2023/74065, спор подлежит рассмотрению в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее вывод о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, является основанием для отмены обжалуемого определения.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку дело по существу не рассмотрено, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению при вынесении окончательного судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2024 года по делу № А818650/2024 отменить.  

Направить дело № А81-8650/2024 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов