495/2017-10194(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15

14 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройснаб»: представитель не  явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»: представитель не явился,  извещен;  

от временного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестстройснаб» на определение Арбитражного суда Московской  области от 25 октября 2016 года по делу № А41-47439/15, принятое судьей Зеньковой  Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройснаб» о  включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Эскорт»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по  делу № А41-47439/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.  

22 июня 2016 года ООО «Инвестстройснаб» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эскорт» задолженности  в размере 480 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года  суд отказал в удовлетворении требований ООО «Инвестстройснаб».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  «Инвестстройснаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к  производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов, ООО «Инвестстройснаб» ссылалось на наличие задолженности ООО  «Эскорт» перед ООО «Инвестстройснаб» в размере 480 000 руб., образовавшейся в  период с апреля 2015 года по август 2015 года в результате ненадлежащего исполнения  

должником обязательств по договорам аренды № 03А-2014 от 01.02.2015 г. и № 22А-2014  от 01.12.2014 г.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «Инвестстройснаб», указал, что требования кредитора в установленном законом порядке  не подтверждены, при этом у должника отсутствуют экземпляры документов, на  которые ссылается кредитор, а задолженность не отражена в бухгалтерской и  финансовой отчетности должника.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть задолженности  является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований  кредиторов ООО «Эскорт».  

ООО «Инвестстройснаб», оспаривая определение суда первой инстанции,  указывает на то, что наличие задолженности ООО «Эскорт» подтверждено  представленными договорами аренды, актами приема-передачи имущества, а также  актом сверки взаимных расчетов и подписанными двусторонними актами оказания  услуг, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств  неправомерен.  

Кроме того, заявитель указал, что договоры № 22А-2014 и № 03-2015 продолжали  действовать в декабре 2015 года.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене,  а заявление ООО «Инвестстройснаб» - подлежит оставлению без рассмотрения по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  

банкротстве, пунктов 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение  дела в общем порядке.  

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу  само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в  реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24  названного постановления.  

Судом установлено, что ООО «Инвестстройснаб» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эскорт» о взыскании 480 000 руб.  основного долга по арендной плате за период с апреля 2015г. по август 2015г.,  расторжении договоров № 22А-2014 от 01.12.2014г. и № 03-2014 от 01.02.2015г. и  истребовании у ответчика нежилых помещений, переданных по договорам аренды   № 22А-2014 от 01.12.2014г. и № 03-2014 от 01.02.2015г.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016г. исковое  заявление было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016г. дело по иску  ООО «Инвестстройснаб» к ООО «Эскорт» о взыскании 480 000 руб., расторжении  договоров и истребовании имущества передано на рассмотрение Арбитражного суда  Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года в  рамках дела № А72-7377/16 принято к производству данное заявление ООО  «Инвестстройснаб» о взыскании с ООО «Эксперт» задолженности по арендным  платежам в размере 480 000 руб.  

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается аналогичное  требование ООО «Инвестстройснаб» о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по арендным платежам в размере 480 000 руб.  

Между тем, иск по делу № А72-7377/16 принят к производству судом до подачи  ООО «Инвестстройснаб» требований в рамках дела о банкротстве ООО «Эскорт».  

Кредитором в рамках дела № А72-7377/16 было заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу № А72-7377/16 до даты признания ООО  «Эскорт» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Однако в дальнейшем кредитор в рамках дела № А72-7377/16 отказался от данного  ходатайства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 35, наличие  неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию  кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления  судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения  применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном  исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства  по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей  юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  действующего законодательства и установив, что в производстве арбитражного суда  имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по тому же  предмету и по тем же основаниям, что и требование кредитора, заявленное в настоящем  деле о банкротстве, приходит к выводу об оставлении требования ООО  «Инвестстройснаб» без рассмотрения.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по существу,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалы  дела были представлены сведения о возбужденном исковом производстве с  аналогичными требованиями ООО «Инвестстройснаб».  

Вышеуказанное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного  акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по  делу № А41-47439/15 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройснаб» о  включении требований в размере 480 000 руб. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская  

Судьи В.П. Мизяк 

В.А. Мурина