ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1740/2016

г. Вологда

04 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу № А13-1740/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «Архангельская 3» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 2355 руб. 46 коп. судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела № А13-1740/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162606, 

<

...>; далее - общество) к товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162601, 

<

...>; далее - товарищество) о взыскании 17 602 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда требования товарищества удовлетворены. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.           

          Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу о взыскании 42 562 руб.                  37 коп. задолженности за август и сентябрь 2015 года и 1121 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 19.01.2016.

Решением суда производство по делу в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2015 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга за август 2015 года в размере 17 084 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 руб. 57 коп. отказано.

Поскольку ответчик посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 2355 руб. 46 коп., он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с истца.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг (дача консультации), оказанных  товариществу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, почтовые расходы и расходы на проезд представителя товарищества в заседания суда первой инстанции (председателя правления товарищества).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем              самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции товарищество в материалы дела представило следующие документы: автобусные билеты от 29.08.2016, 31.05.2016, 27.06.2016, почтовые квитанции и почтовые уведомления от 09.03.2016, 10.03.2016, 09.06.2016, 15.07.2016, 28.07.2016, квитанцию от 11.07.2016, протокол внеочередного заседания ревизионной комиссии от 09.02.2017, выписку из протокола заседания ревизионной комиссии от 15.01.2016, авансовый отчет от 10.02.2017 № 3, авансовый отчет от 09.09.2016 № 11, платежное поручение от 13.02.2017 № 31, платежное поручение от 19.09.2016 № 211.  

Исследовав представленные ответчиком документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в сумме 2355 руб. 46 коп. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены товариществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности, предусмотренных учредительными документами общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж», оказавшего товариществу консультационные услуги по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку субъектам гражданского оборота не запрещено заниматься деятельностью, не указанной в их учредительных документах, если эта деятельность не требует наличия специальной правоспособности, например, лицензирования (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

В данном случае судом установлены и подтверждаются материалами дела как факт оказания ответчику консультационных услуг, так и их стоимость. Данные факты истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило; судом апелляционной инстанции не установлено. На такие обстоятельства общество не ссылается и в жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования товарищества о взыскании с общества 2355 руб. 46 коп. судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

         Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта               2017 года по делу № А13-1740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     И.В. Кутузова

                                                                                                               А.А. Холминов