Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «17» января 2018г.

Полный текст изготовлен «17» января 2018г.

Дело №А12-45638/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Ритейл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  о  взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.11.2017г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энола"  (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Ритейл» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 5 от 10.01.2012г., № 35  от 16.06.2014г., № 34 от 14.09.2015г., № 13 от 16.02.2015г. в размере 1 538 030,80 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик  представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва не представил, о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись представителя в протоколе предварительного судебного заседания, публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». 

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие   ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012г. между истцом (поставщик) и ООО «МАН» ( переименовано в ООО «Гермес Ритейл, покупатель) заключен договор поставки №5,   в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в соответствии с заказом покупателю торговой и холодильное оборудование, отдельные компоненты торгового холодильного оборудования, комплектующие и расходные материалы ( товар),  а покупатель принять и оплатить  его.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции  16.04.2015г. и 25.08.2016г. на общую сумму 150 306 руб. 80 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №138 и универсальным передаточным документом №496 от 25.08.2016г., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Ответчик оплату  товара  произвел в части ( платежное поручение №798 от 07.05.2015г. на сумму 5 380 руб.) , наличие задолженности в сумме  144 926 руб. 80 коп. стало  причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд приходит к выводу о его  заключенности.

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной  задолженности в сумме 144 926 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, 16.02.2015г. между истцом ( подрядчик) и ООО «МАН» ( заказчик) заключен договор №13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и наладке двух холодильных камер и холодильного агрегата в магазине «Супер МАН» по адресу 

<

...> Центральный рынок.

Согласно пункту 2.1, стоимость работ определена сторонами в размере 371  442 руб., срок выполнения работ с 16.02.2015г. по 25.02.2015г. ( пункт 4.1 договора), порядок оплаты ( пункт 3.2 договора) не позднее пяти банковских дней с момента окончания работ и подписания актов приемки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ №55 от 25.02.2015г. Ответчик оплаты работ не произвел, наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

Кроме того, 14.09.2015г. между истцом ( подрядчик) и ООО «МАН» ( заказчик) заключен договор №34, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу холодильной централи и пристенных горок в магазине «МАН» по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.1, стоимость работ определена сторонами в размере 753 798 руб., срок выполнения работ с 14.09.2015г. по 20.10.2015г. ( пункт 4.1 договора), порядок оплаты ( пункт 3.2 договора) не позднее пяти банковских дней с момента окончания работ и подписания актов приемки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ №620 от 24.12.2015г. Ответчик оплаты работ не произвел, наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

Кроме того, 16.06.2014г. между истцом ( подрядчик) и ООО «МАН» ( заказчик) заключен договор №353, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу  холодильной централи и пристенных горок  в магазине «МАН» по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.1, стоимость работ определена сторонами в размере 581 979 руб., срок выполнения работ с 16.06.2014г. по 30.06.2014г. ( пункт 4.1 договора), порядок оплаты ( пункт 3.2 договора) не позднее пяти банковских дней с момента окончания работ и подписания актов приемки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ №273 от 30.06.2014г. Ответчик оплаты работ  произвел в части, наличие задолженности в сумме 267 864 руб. стало причиной обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо 4 А56-73715/2015 № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Ритейл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договорам № 5 от 10.01.2012г., № 35  от 16.06.2014г., № 34 от 14.09.2015г., № 13 от 16.02.2015г. в общей сумме  1 538 030,80 руб., 28 380 руб.  уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова