Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-43096/2017

город Москва

29 ноября 2017 года

Дело №А40-37892/17

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    29.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

 апелляционную жалобу ООО «Папирус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 10.07.2017 г. по делу № А40-37892/17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-349)

по иску ООО «Папирус» 

к ООО «Инварстройгрупп» 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: ООО «Лукойл-Интер-Кард», ЗАО «ТриолИнвест», ООО «Русбилд», 

ООО «ГЕОСТАР С», ФИО2, ФИО3, ФГУП "ЭКРАН", 

ООО «ТРАНСМЕР РУС»

при участии в судебном заседании представителей: от истца:              ФИО4 по доверенности от 25.01.2016, 

                             ФИО5 по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика:      ФИО6 по доверенности от 11.10.2017, 

                             ФИО7  по доверенности от 15.05.2017;

от третьих лиц:    не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли от сдачи имущества в аренду за период с 01.08.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере доли Истца в общем имуществе - 18/25 - 29 697 442,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 г. по 30.11.2016 г в размере доли истца в общем имуществе - 18/25 - 293 706,17 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. по делу № А40-73170/11- 54-478, объединенному с делом №А40-111426/11-6-960, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.04.2016г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 г. признано право собственности общество "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу 

<

...>; у общества "Инварстройгрупп" истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Указанным решением установлено, что помещения чердака на дату первой приватизации помещений в Здании не были обособлены как самостоятельное имущество, не предназначались для самостоятельного использования и являются общим имуществом. что ООО «Геостар С» и (или) ООО «Инварстройгрупп» в период после приобретения права собственности ООО «Геостар С» (18.03.2008) на помещения 5 этажа переоборудовали чердачные помещения здания, которые на момент приобретения права собственности ООО «Геостар С» имели все признаки общего имущества здания, так как функционально использовались исключительно для размещения в них конструкций необходимых для крепления на них крыши (кровли), расположенной над всем зданием, и сами они образованы покрытием (крышей) всего здания и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (конструкции здания, безусловно относящиеся к общему имуществу здания), путем проведения реконструкции без получения разрешения собственников помещений в здании и оформления соответствующего правового акта городской администрацией (разрешение на реконструкцию, позволяющее переоборудовать помещения из чердачных в мансардные помещения (выдавалось разрешение только на перепланировку). 

Комнаты А, Б, В и комната 9 по настоящий момент являются помещениями, которые функционально предназначены для обслуживания либо всего здания, либо более одного помещения в здании, т.е. относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как установлено из материалов дела, истец, являясь собственником части нежилых помещений, не является единственным собственником спорного помещения в здании, а также не было уполномочено всеми собственниками нежилых помещений данного дома на передачу части имущества, находящегося в их общей собственности, в аренду.

В связи с чем, как истец, так и другие собственники помещений в спорном здании не имели законных прав заключать договоры аренды на объект общей долевой собственности. 

Таким образом, за спорный период времени истец не доказал, каким образом был лишен возможности распоряжаться имуществом, и что в качестве неосновательного обогащения им должен быть получен доход в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом решения по делу №А40-111426/11-6-960.

Согласно протоколу от 06.07.2017 ответчиком не было заявлено ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-37892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова